АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» февраля 2023 г.                                                                      Дело № А53-21414/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «09» февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специальное Конструкторское Бюро - 17 «Горные технологии и машиностроение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта (решения №РНП-61-129 от 23.03.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 29.07.2022)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2023)

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2022) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специальное Конструкторское Бюро - 17 «Горные технологии и машиностроение» (далее – ООО СКБ-17 «ГТМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения №РНП-61-129 от 23.03.2022 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым решено внести сведения об ООО СКБ - 17 «Горные технологии и машиностроение» ИНН 

<

***>, а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО5 (ИНН 

<

***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО6 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также признать Заказчика нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – Департамент).

Заявленные требования ООО СКБ-17 «ГТМ» мотивирует тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 01.02.2022 и вступило в силу 05.03.2022, в то время как отказ подрядчика был принят 03.02.2022 и вручен Департаменту 04.02.2022, в связи с чем заявитель полагает, что односторонний отказ Департамента не может учитываться в спорных правоотношениях сторон. Со стороны ООО СКБ-17 «Гортехмаш» отсутствует вина в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения. Также заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из формальных признаков не исполнения подрядчиком условий муниципального контракта и получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал правовую позицию антимонопольного органа, требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом и ООО СКБ-17 «Гортехмаш» по итогам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 0358300284519000095 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода в створе стадиона «Ростов Арена» через проезжую часть магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная г. Ростова-на-Дону» (далее – муниципальный контракт).

16.03.2022 в антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе поступило обращение Департамента о включении сведений в отношении ООО СКБ-17 «Гортехмаш» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 23.03.2022 № РНП-61-129 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года внесены сведения об ООО Специальное Конструкторское Бюро - 17 «Горные технологии и машиностроение», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа – ФИО5, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО6.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СКБ-17 «Гортехмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января по 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

Судом установлено, между Департаментом и ООО СКБ-17 «Гортехмаш» по итогам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 0358300284519000095 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода в створе стадиона «Ростов Арена» через проезжую часть магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная г. Ростова-на-Дону».

Пунктами 2.1, 2.3 муниципального контракта было предусмотрено, что цена по муниципальному контракту составляет 10 255 229,92 (десять миллионов двести пятьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 92 копейки без НДС. Цена контракта включает в себя расходы, необходимые для полного выполнения работ по контракту, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе расходы на получение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из пунктов 4.1, 4.4 муниципального контракта, работы по нему должны быть выполнены в срок по 25 декабря 2019 года с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе результатов инженерных изысканий, и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1 к муниципальному контракту (подпункт 5.2.1);

- согласовать проектную документацию с физическими и юридическими лицами – владельцами инженерных коммуникаций, в случае, если данные коммуникации попадают в зону проектируемого производства работ. Затраты по согласованию проектной документации учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта (подпункт 5.2.2);

- согласовать проектную документацию в установленном действующим законодательством порядке в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную документацию (в том числе в результаты инженерных изысканий) по результатам рассмотрения Заказчиком и/или государственной экспертизой изменения и дополнения (подпункт 5.2.5)

- получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Затраты Подрядчика по государственной экспертизе проектной документации учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта (подпункт 5.2.6);

- получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости. Затраты Подрядчика по государственной экспертизе о проверке достоверности определения проектной стоимости учтены в стоимости работ, указанной в пункте 2.1. муниципального контракта (подпункт 5.2.7).

В соответствии с разделом 10 технического задания к муниципальному контракту технические условия заинтересованных организаций получает Подрядчик от имени Заказчика по доверенности при участии и содействии Заказчика (при необходимости и в рамках полномочий Заказчика). Проект планировки территории предоставляется Заказчиком. Проект межевания территории подготавливает Подрядчик в составе проектной документации в объеме необходимом для проектирования. Согласование и утверждение проекта межевания территории выполняется в установленном порядке.

Согласно разделу 18 технического задания к муниципальному контракту проектная документация предоставляется Заказчику Подрядчиком в полном объеме, согласованная в установленном порядке и с положительным заключением органов государственной экспертизы.

Как следует из пункта 11.6 муниципального контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

20.12.2021 в отношении проектной документации по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода в створе стадиона «Ростов Арена» через проезжую часть магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная г. Ростова-на-Дону» получено отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов» № 61-1-2-3-080000-2021. Государственным учреждением выявлен перечень недостатков технического характера, не позволяющих корректную реализацию данного проекта. Выводы по результатам экспертного исследования изложены в разделе V отрицательного заключения на страницах 36 – 56.

В письме от 27.12.2021 № 51/С, направленном в адрес Департамента, ООО СКБ-17 «ГТМ» указало, что им выполнено 100 % работ по вышеуказанному объекту, а также что 27.12.2021 в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» повторно направлена откорректированная проектная документация для проверки.

30.12.2021 в Департамент поступило еще одно письмо (№ 52/С от 30.12.2021), в котором подрядчик сообщил об отказе ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в принятии документации для повторного проведения государственной экспертизы в связи с тем, что новая версия проектной документации не прошла согласование заказчика, а также отсутствует документ, подтверждающий его полномочия действовать от его лица. К письму был приложен CD-R диск с проектной документацией для согласования.

В ответном письме от 30.12.2021 Департамент указал, что рассмотрит полученную с письмом от 30.12.2021 проектную документацию на CD-диске на предмет ее соответствия техническому заданию и нормативам, а также корректировки замечаний, изложенных заключении государственной экспертизы, для определения возможности ее согласования, а также что ООО СКБ-17 «Гортехмаш» необходимо в кратчайшие сроки, но не позднее 20.01.2022 представить в Департамент в соответствии с пунктом 44(2) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» справку, подписанную уполномоченным лицом, в которой будут описаны внесенные изменения в проектную документацию по всем пунктам замечаний ГАУ «Государственная экспертизы проектов», а также документ, подтверждающий оплату обществом услуг ГАУ «Государственная экспертизы проектов» по договору № 0523/2021 от 10.09.2021.

25.01.2022 ООО СКБ-17 «Гортехмаш» представило соответствующую справку в Департамент, при этом указав, что вопрос оплаты работ ГАУ «Государственная экспертиза проектов» по договору № 0523/2021 от 10.09.2021 относится к хозяйственной деятельности общества и не связан с исполнением муниципального контракта.

Письмом от 27.01.2022 № АД-104/2 Департамент сообщил подрядчику об отказе в согласовании проектной документации в связи с не устранением причин, повлекших получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Подробный перечень неоткорректированных недостатков в представленной документации, частично корреспондирующем с полученным отрицательным заключением госэкспертизы, изложен в указанном письме.

В частности, Департамент указал на отсутствие в перечне состава проектной документации тома 0358300284519000095/19-ТКР.НК.3.2Д «Сети пристенного дренажа», наличие разночтений в текстовой части пояснительной записки о длине тоннельной части подземного пешеходного перехода, не представление сведений о размере санитарно-защитной полосы проектируемых водопроводных сетей, не соответствие текстовой и графической частей проектной документации друг другу, несоответствие ряда разделов проектной документации техническому заданию и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

01.02.2022 в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав на существенные нарушения ООО СКБ-17 «Гортехмаш» условий муниципального контракта, выразившиеся в нарушении срока разработки проектной документации, не получении положительного заключения государственной экспертизы, не устранении недостатков проектной документации.

01.02.2022 решение об одностороннем отказе было направлено на электронную почту подрядчика, указанную в муниципальном контракте - ooo.nis@mail.ru, а также дополнительную почту подрядчика – opnis@mail.ru. 03.02.2022 данное решение направлено на юридический адрес ООО СКБ-17 «Гортехмаш» заказным письмом, вернувшимся по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 07.02.2022 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Таким образом, с 01.02.2022 подрядчику было известно о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что поскольку заказчиком получена информация об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в ЕИС решения – 22.02.2022.

Поскольку ООО СКБ-17 «Гортехмаш» не устранило нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, названное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 05.03.2022.

При этом как установлено судом, 03.02.2022 общество приняло встречное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое 04.02.2022 было передано в приемную Департамента.

Заявитель ссылается на недействительность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что решение, принятое подрядчиком, вручено заказчику 04.02.2022 и, следовательно, вступило в силу по истечение десяти дней с названной даты – 14.02.2022, т.е. ранее решения заказчика от 01.02.2022.

В свою очередь по смыслу положений статей 309, 310, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступление (невступление) в силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в данной правовой ситуации не влечет последствий, связанных с действительностью (недействительностью) такого отказа. В рассматриваемом случае на момент принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательство по муниципальному контракту подрядчиком не исполнено.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено прежде всего в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В обоснование заявленных возражений ООО СКБ-17 «Гортехмаш» ссылается на то, что несвоевременное исполнение подрядчиком контракта связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению проекта планировки территории, который был утвержден только 05.04.2021, а также иных исходных данных, что исключает вину общества.

Вместе с тем, из отрицательного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 20.12.2021 № 61-1-2-3-080000-2021 следует, что недоработки имеются именно в проектной документации.

При этом внесение исправлений в проектную документацию за пределами сроков проведения государственной экспертизы не может расцениваться как устранение со стороны общества допущенного им существенного нарушения контракта, явившегося причиной для его расторжения.

Суд принимает во внимание наличие письма ГАУ «Государственная экспертиза проектов» от 01.12.2021 № 26.13/994, направленного в адрес главы Администрации города Ростова-на-Дону ФИО7, в котором сообщается о неудовлетворительной работе проектной организации по устранению выявленных учреждением недостатков проектной документации, с просьбой оказать содействие в активизации работы проектной документации.

При этом доказательств полного устранения недостатков проектной документации, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также в письме Департамента от 27.01.2022 № АД-104/2, заявителем в антимонопольный орган и в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, Департамент во исполнение муниципального контракта письмом от 07.08.2019 № АД-1886/2 представил подрядчику постановление Правительства Ростовской области от 21.03.2018 № 183 «Об утверждении проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории для размещения объектов регионального значения, включая стадион на 45 тыс. зрителей, в левобережной зоне г. Ростова-на-Дону».

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2021 № 273 утвержден проект изменений в проект планировки и проект межевания территории для размещения объектов регионального значения, включая стадион на 45 тыс. зрителей, в левобережной зоне г. Ростова-на-Дону.

При этом, как следует из представленных Департаментом писем ГАУ РО «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства») от 08.05.2020 № 125 и от 24.07.2020 № 23, данный проект изменений был подготовлен ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» на основании договора подряда с ООО СКБ-17 «Гортехмаш» от 01.01.2020 № 882/20. При этом из писем следует, что, по мнению подрядной организации, встречные обязательства ООО СКБ-17 «Гортехмаш» по предоставлению исходных данных не исполняются обществом надлежащим образом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, разделом 10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрено обязательство заказчика по предоставлению подрядчику проекта планировки территории и обязательство подрядчика подготовить проект межевания территории в составе проектной документации, а также обеспечить получение технических условий заинтересованных организаций при содействии заказчика.

Как следует из сметной документации, определяющей объем работ в рамках муниципального контракта и являющейся его неотъемлемой частью, в перечень выполняемых ООО СКБ-17 «Гортехмащ» и подлежащих оплате заказчиком работ включена подготовка проекта планировки и межевания.

На основании изложенного, с учетом условий муниципального контракта и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по подготовке изменений в утвержденную правительством Ростовской области документацию по планировке территории (проект планировки и межевания), необходимую для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, допущена по вине подрядчика.

С учетом изложенного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения руководствовался формальными основаниями, опровергается материалами дела, подтверждающими существенные нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнений условий контракта заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из текста оспариваемого решения, в рассматриваемом случае Заказчик не получил того, на то что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: разработку проектной документации по объекту: «Строительство подземного пешеходного перехода в створе стадиона «Ростов Арена» через проезжую часть магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная г. Ростова-на-Дону», получившую положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, УФАС по РО правомерно сделан вывод о том, что ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

При этом, подрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения обязательств по контракту. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное отношение общества к исполнению своих обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства, приведенные выводы антимонопольного органа заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-129 от 23.03.2022 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное Конструкторское Бюро - 17 «Горные технологии и машиностроение» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова