АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16364/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Денека И.М., рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-16364/2022 (Ф08-12551/2022) по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.20222, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что у управляющего отсутствует обязанность по проведению собрания кредиторов в стадии реализации имущества. Перечень сведений, подлежащих публикации, является минимально обязательным; допустима публикация большего количества сведений. Ссылается на злоупотребление ФИО2 правом, которое выразилось в подаче большого количества заявлений в Управления различных субъектов Российской Федерации с целью отстранения арбитражного управляющего от ведения дела о банкротстве крупного юридического лица. Судами не применены норы о малозначительности.         

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 и 18.03.2022 в Управление поступили обращения ФИО2, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3, ФИО4,             ФИО5, ФИО6,                        ФИО7.

14 апреля 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делам о банкротстве (несостоятельности) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, карточки должников, размещенные на сайте ЕФРСБ, жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктами 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

12 мая 2022 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13               КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов финансовым управляющим ФИО1 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не созвано и не проведено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу                               № А53-16882/2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.01.2022, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 15.03.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим                  ФИО1 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.10.2021                            № А53-26584/2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 23.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим                   ФИО1 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 30.09.2021                          № А53-27102/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 07.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим                  ФИО1 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу                             № А53-27690/2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 02.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 05.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим                  ФИО1 не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 07.10.2021                          № А53-28873/2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 16.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим                   ФИО1 не исполнена.

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных пунктов 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве. 

Довод Арбитражного управляющего об отсутствии обязанности проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В случае если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собрание кредиторов могло установить очередность и порядок проведения собрания кредиторов.

В случае, если бы первое собрание кредиторов было проведено и на нем кредиторы приняли бы решение не созывать собрания кредиторов, финансовый управляющий был вправе направлять кредиторам соответствующую информацию, без проведения собрания кредиторов.

Арбитражному управляющему вменено правонарушение, выразившееся в опубликовании сообщений о получении требований кредиторов в связи с чем увеличены расходы на проведение процедуры банкротства, уменьшена конкурсная масса.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку финансовый управляющий не ограничен в выборе сообщений, подлежащих опубликованию в процедурах банкротства физических лиц, так как Закон о банкротстве не устанавливает ограничений, а определяет порядок, добросовестное и разумное поведение арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.    

Ошибочные выводы судов в части публикаций излишних сообщений не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арбитражным управляющим нарушена обязанность проведения первого собрания кредиторов в процедуре реализации имущества. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9               КоАП РФ подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды не установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А53-16364/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья     И.М. Денека