ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24738/2020

Дело № А40-213908/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОО «Международный центр ФИО6»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

по делу № А40-213908/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока»

(ИНН 

<

***>)

к МОО «Международный центр ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2020, диплом ВСГ 5778581 от 21.09.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, удостоверение № 13075 от 19.02.2014; ФИО4 по доверенности от 24.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОО «Международный центр ФИО6» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 552 625 руб. в виде платы за пользование объектом недвижимости, общей площадью 259,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, ссылаясь на ст. ст.309,310, 1102 Гражданского кодекса РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 марта 2020 и удовлетворения жалобы.

Ходатайство ответчика, о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку у суда не имеется сомнений в проведенной экспертизе и не усматривает оснований в удовлетворении данного ходатайства.

Представленные ответчиком рецензии от 17.05.2019 № 0260 и от 09.12.2019 № 148/12/2019-Р не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов проведенных в рамках дела судебных экспертиз, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензии содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и являются частным мнением относительно хода и порядка проведенной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные ответчиком рецензии на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергают обоснованность выводов эксперта.

Более того, судом учтено, что рецензии составлены по одностороннему заказу ответчика, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015 нежилое здание площадь 259,9 кв.м количество этажей 1, по адресу: Москва, пер. Знаменский Малый, д. 3/5, стр. 5, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока». Документами-основаниями к регистрации права оперативного управления послужили: Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 11.11.2015 № 1287 и Акт приема-передач недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны РФ, предаваемого в оперативное управление федеральному государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока» от 24.11.2015, запись регистрации: 77-77/012/067/2015-126/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-122021/16-82-828 МОО «Международный центр ФИО6» обязано освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное здание в освобожденном виде ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока».

При этом судом установлено, что истец владеет спорным помещением на законных основаниях, право оперативного управления истца никем не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о законности передачи ответчику спорного здания во владение и пользование, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116, сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Какова стоимость права пользования и владения нежилым зданием общей площадью 259,9 кв.м, назначение складское, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок с 17.12.2015 по 28.04.2017?

Определением суда от 03.12.2018 ходатайство ООО «Центр оценки собственности» о направлении дополнительных документов в адрес экспертной организации удовлетворено, эксперту ООО «Центр оценки собственности» разрешено провести визуальное обследование объекта экспертизы – нежилого здания общей площадью 259,9 кв.м, назначение складское, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06.03.2019 ходатайство ООО «Центр оценки собственности» о направлении дополнительных документов отклонено, в адрес экспертной организации ООО «Центр оценки собственности» направлены письменные пояснения сторон относительно ходатайства эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по делу № А40-213908/17-11-1975, рыночная стоимость права пользования и владения нежилым зданием общей площадью 259,9 кв.м, назначение складское, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок с 17.12.2015 по 28.04.2017 составляет 3 552 625 руб. с учетом НДС.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка эксперта от 28.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Определением суда от 22.05.2019 по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом Вагнером А.А. в судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019, даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные ответы на поступившие замечания ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 13.08.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки собственности» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Влияют ли, и, в случае положительного ответа, каким образом, на стоимость права пользования и владения нежилым зданием общей площадью 259,9 кв.м, назначение складское, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок с 17.12.2015 по 28.04.2017, ограничения на проезд транспорта по земельному участку, являющемуся охранной зоной памятников, на которой находится музей, запрет на размещение парковок, назначение земельного участка – использование участка и существующих построек для размещения Международного Центра ФИО6, отсутствие возможности маневрирования большегрузных автомобилей, отсутствие прямого выезда на дороги общего пользования, расположение внутри Садового кольца.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы по делу № А40-213908/17-11-1975, результаты проведенного экспертом исследования показывают, что ограничения на проезд транспорта по земельному участку, являющемуся охранной зоной памятников, на которой находится музей, запрет на размещение парковок, назначение земельного участка – использование участка и существующих построек для размещения Международного Центра ФИО6, отсутствие возможности маневрирования большегрузных автомобилей, отсутствие прямого выезда на дороги общего пользования, расположенные внутри Садового кольца не влияют на стоимость права пользования и владения нежилым зданием общей площадью 259,9 кв.м, назначение складское, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок с 17.12.2015 по 28.04.2017.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка эксперта от 17.09.2019.

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания заключений, а также учитывая данные экспертом пояснения, суд не находит оснований считать выполненные экспертные заключения несоответствующими требованиям закона. Заключения эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами и документами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данные экспертные заключения, суд находит их соответствующими требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения суд считает надлежащими доказательствами по делу.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Между тем, в данном случае истцом заявлен иной предмет спора, а именно плата за фактическое пользование ответчиком зданием без предусмотренных законом или договором оснований, а не взыскание полученного ответчиком дохода от использования указанного здания.

Соответственно, факт сдачи ответчиком имущества в аренду и получение дохода от такой сдачи не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод ответчика о неправомерности заявленного истцом периода с 17.12.2015 судом рассмотрен и отклонен, поскольку самим ответчиком не оспаривается факт занятия спорного здания в заявленный период. При этом, обстоятельства передачи ответчику строения № 5 и пользования данным строением были предметом рассмотрения судов по делу № А40-122021/16-82-828, судебными актами по которому установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности передачи ответчику спорного здания в пользование.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные ответчиком рецензии на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергают обоснованность выводов эксперта. Рецензии составлены по одностороннему заказу ответчика, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика, пользовавшегося зданием без предусмотренных законом или договором оснований, правомерно определен истцом по результатам судебной экспертизы, и составляет 3 552 625 руб.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 303 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 марта 2020 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу                 № А40-213908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова  

                                                                                                            А.В. Бондарев