Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023(судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СибирьСтройКомфорт», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТомТрэйд»), Администрации города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью (далее – администрация) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (ответчик), ФИО3, ФИО4 (третьи лица).

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2023, представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.09.2022, ФИО4 – ФИО7 по доверенностиот 04.08.2022, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 17.03.2021, общества «ТомТрэйд» - ФИО10 по доверенности от 25.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибирьСтройКомфорт» общество «ТомТрэйд» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключённых между должником и ФИО2 сделок: 16.07.2021 – договораот 19.09.2017 уступки прав требования и соглашения от 27.09.2017 о зачёте взаимных требований; 08.12.2021 – соглашения от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1; применении последствий их недействительности.

Администрация 22.03.2022 присоединилась к заявлению общества «ТомТрэйд»об оспаривании указанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2023, признаны недействительными заключённые между обществом «СибирьСтройКомфорт» и ФИО2: соглашение от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1; договор об уступке права требованияот 19.09.2017; акт зачёта взаимных требований от 27.09.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

признания отсутствующим обязательства обществу «СибирьСтройКомфорт»перед ФИО2 по соглашению о расторжении инвестиционного договораот 02.12.2015 № 1 в сумме 97 114 500 руб.;

восстановления обществу «СибирьСтройКомфорт» права требования к обществус ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест» (далее – общество «ФорумСтройИнвест») задолженности по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016, заключённому между должникоми обществом «ФорумСтройИнвест», в сумме 90 000 000 руб.;

восстановления обществу «СибирьСтройКомфорт» права требованияк ФИО8 по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между должником, обществом «ФорумСтройИнвест» и ФИО8;

признания отсутствующим обязательства общества «ФорумСтройИнвест»перед ФИО2 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в сумме 90 000 000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявлений, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 сводятся к неприменению судами срока исковой давности к настоящему спору, несоответствию фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности оспариваемых сделок, ошибочной их квалификации, злоупотреблению обществом «ТомТрэйд» своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТомТрэйд», конкурсный управляющий должником ФИО11 возражают против доводов ФИО2, ФИО3, ФИО4, соглашаются с выводами судов о недействительности оспариваемых сделок, просят оставить без изменения определение арбитражного судаот 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СибирьСтройКомфорт» является застройщиком, руководитель ФИО2

Между обществом «СибирьСтройКомфорт» и ФИО2 заключён инвестиционный договор от 22.02.2013 № 1, по условиям которого стороны обязались объединить совместные усилия, материальные, технические и финансовые ресурсыдля строительства гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – здание); ФИО2 обязался предоставить для застройки в качестве инвестиций земельный участок, площадью 748,7 кв. м по указанному адресуи осуществить реализацию нежилых помещений из причитающейся ему доли заинтересованным юридическим и физическим лицам.

Между обществом «СибирьСтройКомфорт» и ФИО2 заключено соглашение от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1,в соответствии с которым обязательства сторон со 02.12.2015 прекращаются. При этом общество обязалось в срок до 31.12.2015 возвратить ФИО2 денежные средствав сумме 97 114 500 руб.

Между обществом «СибирьСтройКомфорт» (продавец) и обществом «ФорумСтройИнвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.04.2016,в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства – здания с кадастровым номером 70:21:0200004:8169, площадью застройки 12 304,1 кв. м, степенью готовности 73 %, расположенный по адресу: 

<

...>. Цена объекта незавершенного строительства определена в размере 90 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства обществом «ФорумСтройИнвест»по оплате стоимости объекта незавершенного строительства в рамках договоракупли-продажи с ФИО8 и ФИО12 заключены договоры поручительства от 04.04.2016.

В установленном законом порядке 28.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на здание за обществом «ФорумСтройИнвест».

ФИО2 обратился в Советский районный суд города Томска с искомк обществу «СибирьСтройКомфорт» о взыскании 95 614 500 руб. задолженности, возникшей в связи с расторжением инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1.

Решением Советского районного суда города Томска от 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-1027/2917 иск удовлетворен – с общества «СибирьСтройКомфорт» в пользу ФИО2 взыскано 95 614 500 руб. задолженности по инвестиционному договоруот 22.02.2013 № 1 и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «СибирьСтройКомфорт».

На основании соглашения о порядке погашения задолженности от 19.09.2017 срок оплаты объекта незавершённого строительства – здания по договору купли-продажиот 04.04.2016 в сумме 90 000 000 руб. установлен до 31.12.2017.

Между обществом «СибирьСтройКомфорт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор об уступке прав от 19.09.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «ФорумСтройИнвест» денежных средств в сумме 90 000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.04.2016. Цена уступаемого права требования определена сторонами в сумме 90 000 000 руб.

На основании акта зачёта взаимных требований от 27.09.2017 частично погашена задолженность общества «СибирьСтройКомфорт» перед ФИО2 по соглашению от 28.12.2015 о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1в сумме 90 000 000 руб. и задолженность ФИО2 перед обществом «СибирьСтройКомфорт» по договору об уступке прав кредитора от 19.09.2017в сумме 90 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 в отношении общества «СибирьСтройКомфорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО13, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 общество «СибирьСтройКомфорт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждён арбитражный управляющий ФИО14 (далее – управляющий).

В реестр требований кредиторов общества «СибирьСтройКомфорт» включены требования кредиторов в сумме 353 515 058,22 руб., в том числе в составе четвертой очереди: ФИО2 в сумме 88 850 575 руб. (определение суда от 05.02.2021), ФИО4 в сумме 160 833 978,81 руб. (определение суда от 27.01.2020), общества «ТомТрэйд» в сумме 33 002 998,74 руб. (определения суда от 10.06.2019, 12.08.2019, 27.11.2019, 05.02.2021, 19.03.2021, 02.04.2021), администрации в сумме 10 589 197,17 руб. (определения суда от 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 10.05.2018, 11.11.2020).

Полагая, что соглашение от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договораот 22.02.2013 № 1, договор об уступке прав кредитора от 19.09.2017 и акт зачёта взаимных требований от 27.09.2017, являются взаимосвязанными сделками, заключенными между ФИО2 и обществом «СибирьСтройКомфорт» при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, обществом «ТомТрэйд» и администрация обратились в суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований общества «ТомТрэйд» и администрации, включённых в реестр требований кредиторов должника, превышают десятипроцентный порог, указанный в пункте 2статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом уменьшения суммы реестра на сумму требований аффилированных с должников лиц (ФИО2, ФИО4);

копии платежных поручений на сумму 66 370 000 руб. и приходных кассовых ордеров на сумму 19 744 500 руб. не свидетельствуют о перечислении ФИО2 обществу «СибирьСтройКомфорт» своих денежных средств при отсутствии доказательств платёжеспособности;

из банковских выписок по счетам следует, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на счета должника с назначением платежа «оплата по инвестиционному договору от 22.02.2013 № 1 на строительство гостиничного комплекса» ранее поступили на его счет от общества «Риэлтстрой-НЭБ» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является сам ФИО2;

указанные денежные средства впоследствии общество «СибирьСтройКомфорт» перевело на счета общества «Риэлтстрой-НЭБ»;

в результате таких действий сформированы недостоверные документы о том,что ФИО2 уплатил должнику «инвестиционные взносы» в сумме 86 114 500 руб. (66 370 000 руб. + 19 744 500 руб.);

указанные транзитные платежи, не преследовали цели достижения реального экономического результата, а выступали лишь способом перемещения денежных средств между несколькими аффилированными лицами с участием ряда фирм-однодневоки являются мнимыми сделками;

соглашение от 02.12.2015 о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013№ 1 является притворной сделкой между аффилированными лицами, совершённойс целью формирования мнимой задолженности общества «СибирьСтройКомфорт»перед ФИО2 в сумме 97 114 500 руб.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что в результате совершения между неплатёжеспособным обществом «СибирьСтройКомфорт» и аффилированным с ним ФИО2 оспариваемых недействительных сделок (соглашение от 02.12.2015о расторжении инвестиционного договора от 22.02.2013 № 1, договор об уступке права требования от 19.09.2017, акт зачёта взаимных требований от 27.09.2017)без предоставления встречного исполнения обязательств стороной (транзитные переводы денежных средств – мнимые сделки) должник утратил имущественный актив – право требования к обществу «ФорумСтройИнвест» в сумме 90 000 000 руб. задолженностипо договору купли-продажи от 04.04.2016, чем причинён ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС21-7315(2), в ситуации, когда аффилированный кредитор использует расчётный счёт должника в качестве транзитного (в результате чего происходит безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления), следует квалифицировать как свидетельствующие о мнимости долга (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредиторами, совокупный размер требований которых составляет более 10 % требований кредиторов, включённых в реестр.

При подсчете указанного порогового значения не учитываются требования кредитора (и его аффилированных лиц), в отношении которого сделка оспаривается.

Подобное регулирование, исключающее требования ответчика из подсчёта общего количества голосов, направлено на устранение негативных последствий объективно возникающего конфликта интересов, поскольку кредитор-ответчик как сторона сделки обычно не заинтересован в её оспаривании.

Поскольку судами установлены правомочие кредиторов на оспаривание сделок должника, обращение с заявлением в течение срока исковой давности, недействительность взаимосвязанных сделок, заключённых между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом, без предоставления встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника и после возбуждения данного дела, заявление кредиторов удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника (право требования к обществу «ФорумСтройИнвест» в сумме 90 000 000 руб.) в отсутствие какого-либо встречного предоставления,то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримымии на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, статьёй 61.2 Законао банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, исходилсоблюдения годичного срока исковой давности, который исчислен с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,мог установить наличие этих обстоятельств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1