Дело № А11-14756/2020

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО6 

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.03.2023 по делу № А11-14756/2020, 

принятое по заявлению конкурсного финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения 13.05.1981) о признании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 21.05.2016, заключенного 03.02.2020 между ФИО6 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2023, сроком действия 3 года;

финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.01.2020, сроком действия 5 лет,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 21.05.2016, заключенного 03.02.2020 между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и финансовый управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Оспаривая судебный акт, ФИО6 указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с неравноценностью встречного предоставления являются необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору ФИО7 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что экспертиза по определению рыночной стоимости уступаемого права должна быть проведена в рамках апелляционного рассмотрения. В рассматриваемом случае стоимость уступаемого права составила 1 200 000 руб., а оплата за данное право произведена в сумме 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В дополнение к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по оспариваемой сделке не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости уступленного должником требования к ФИО8

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО7 (далее – кредитор, ФИО7) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов ООО «ВЛАДОЦЕНКА» вопроса: какова рыночная стоимость права требования ФИО6 к ФИО8 в размере 4 000 000 рублей по состоянию на 03.02.2020?

Финансовый управляющий и представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство ФИО7 о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 в заседании суда указал на законность обжалуемого судебного и несостоятельность доводов апелляционных жалоб, возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство кредитора, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что фактически должником передано спорное право требования в размере 1 200 000 руб. по цене 800 000 руб. 

Кроме того, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 03.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 21.05.2016, заключенному  между ФИО6 и ФИО8

Из пункта 1.2 указанного договора цессии следует, что определением Ленинского районного суда г. Владимира (дело № 2-2451/2017) между ФИО8 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 признает задолженность по договору займа от 21.05.2016 перед цедентом в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 30.11.2017. Сумма процентов за пользование займом составляет 3 106 094 руб. 77 коп. ФИО8 обязуется погасить (выплатить) цеденту сумму в размере 4 000 000 руб. в счет погашения долга в срок до 31.11.2017.

Согласно пункту 1.4 на момент заключения договора цессии сумма требования составляет 4 000 000 руб.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 ФИО6 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что договор цессии является сделкой, заключенной сторонами с неравноценным встречным исполнением, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, основанным на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 345 684 руб. 49 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на обжалование финансовым управляющим сделок должника установлено статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора (03.02.2020), и даты принятия заявления о признании ФИО6 банкротом (30.12.2020) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, необходимо доказать неравноценность встречного исполнения.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020 по делу № 33-3874/2020, установлено, что при подписании договора цессии ФИО6 ввел ФИО3 в заблуждение относительно размера существующей задолженности ФИО8, требование которой подлежало передаче цессионарию. В результате завышения цедентом размера уступленного по цессии права требования кредитор получил от реализации на торгах, проведенных 11.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 24093/18/33001-ИП, возбужденного 18.05.2018 в отношении ФИО8, принадлежащей последнему квартиры, 1 200 000 рублей вместо 4 000 000 рублей, на которые вправе был рассчитывать по условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Помимо того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО3 о включении его требование в размере 2 800 000 рублей, составляющей разницу от указанной в договоре уступки требования к ФИО9 4 000 000 рублей, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, квалифицировав убытки в качестве реального ущерба, приняв во внимание установленные выше судом общей юрисдикции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В судебном заседания по рассмотрению апелляционных жалоб представитель должника не отрицал, что получил частично исполнение от ФИО8, учитывая установленные выше фактические обстоятельств, но при этом настаивал на неравноценном встречном исполнении по сделке по стороны ФИО3 

Коллегия судей отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении настоящего спора руководствоваться, в том числе, принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении процессуальных действий должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит неподтвержденными доводы финансового управляющего, должника и кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителями жалоб не доказано, что ФИО3 является заинтересованным по отношении к должнику лицом, а их совместные действия при совершении сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, правовые основания для признания судом договора уступки недействительным применительно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества, контекста отношений сторон сделки.

Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации подлежит проверка равноценного встречного исполнения фактически приобретенного у должника ответчиком требования к третьему лицу в размере 1 200 000 руб. за 800 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб и кредитора, является то, что приобретение права требования задолженности к третьему лицу по цене равной номинальной стоимости долга не имеет экономической выгоды для приобретателя. 

Соответственно, в данном случае разница в 33,33 % в пользу ФИО3 не отвечает критерию неравноценного встречного исполнения по сделке с его стороны, в связи с чем процессуальные основания, учитывая совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права требования, как полагают заявители жалоб в сумме 4 000 000 руб., судебная коллегия судей не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая, в том числе фактические обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, пришла к выводу, что уступленное должником право требования по сделке в размере 1 200 000 руб., приобретено ФИО3 за 800 000 руб. при равноценном встречном исполнении.

Доводы заявителей жалоб о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по оспариваемой сделке не имеет правового значения для правильного разрешения спора отклоняются коллегией судей, поскольку фактически направлены на преодоление перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов, которым установлено завышение ФИО6 размера уступленного по цессии права требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителей апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2023 по делу № А11-14756/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

О.А. Волгина