СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5854/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-33761/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Голубцовым В.Г., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя, закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод  теплоизоляционных изделий» - не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области – Бурба Е.Д., удостоверение,  доверенность от 02.02.2017;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоМаш» - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного  общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2018 года  

по делу № А60-33761/2017 принятое судьёй Гаврюшиным О.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод  теплоизоляционных изделий» (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752)  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМаш», об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, установил: 

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильский завод  теплоизоляционных изделий» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО  «НТЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее -  налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.01.2017 № 18-26/14  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 977 589,00  руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учётом принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат  фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда первой  инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) документально не  подтверждены, реальность хозяйственных операций заявителя не опровергнута  надлежащими доказательствами, материалами дела не подтверждается  взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагента.  

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по  мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в  отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности  

исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).  

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.12.2016   № 18-25/204.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 03.04.2017 № 387/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без  удовлетворения.  

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно  доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по  взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота  с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных  хозяйственных операций.  

Судом также отмечено, что организация-контрагент по месту регистрации  отсутствует, у спорного контрагента отсутствуют управленческий и  технический персонал, а так же иные активы для осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности, директор свое участие в финансово- хозяйственной деятельности организации отрицает, поступающие на счет  денежные средства носили транзитный характер, при этом заявитель, по  мнению суда, должным образом не обосновал, почему он выбрал именно  данного контрагента, а также не доказал, что он находился в неведенье  относительно того, что контрагент отвечает признакам «фирмы однодневки».  

Нарушений сроков давности привлечения к налоговой ответственности  судом первой инстанции не установлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  

настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из  которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей  171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №  168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункта 5 Постановления № 53.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  

арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, в том числе  реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды  документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком приняты к вычету  суммы НДС в размере 4 977 589,00 руб. по взаимоотношениям с ООО  «УралЭнергоМаш».  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов  налогоплательщиком представлены договоры поставки от 07.06.2013 № 13/02  и от 20.01.2014 № 14-01/В, заключённые между ЗАО «НТЗТИ» (Покупатель) и  ООО «УралЭнергоМаш» (Поставщик).  

В соответствии с п.1.2 Раздела 1 указанных договоров цена, количество и  качество товара, срок поставки указываются в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.3 раздела 3  Договора поставки товара от 07.06.2013 № 13/02, если иное не предусмотрено  Спецификацией, поставка осуществляется путем самовывоза товара  Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: 624005,  Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Свердлова, в. 1А (либо иной другой  адрес дополнительно согласованный Сторонами по Договору от 20.01.2014 №  14-01/В).  

В подтверждение исполнения указанных договоров ЗАО «НТЗТИ»  представлены счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, оформленные от ООО «УралЭнергоМаш».  

В тоже время, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  контрагент налогоплательщика обладает признаками номинальной  организации, представленные налогоплательщиком документы имеют признаки  фиктивности и противоречат иным, установленным ходе налоговой проверки,  обстоятельствам, в связи с чем действия налогоплательщика признаны  налоговым органом направленными на получение необоснованной налоговой  выгоды, что подтверждено судом первой инстанции.  

Номинальность данного контрагента подтверждается в том числе  показаниями свидетеля – директора контрагента Кайля И.О. (т. 9 л.д. 31-38), он  нигде не работал и не работает в настоящее время. В 2012 году Кайлю И.О. за  денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей предложили стать  фиктивным директором ООО «УралЭнергоМаш». Трудовых взаимоотношений  с ООО «УралЭнергоМаш» не имел, денежными средствами на расчетных  счетах ООО «УралЭнергоМаш» не распоряжался. Договоры, счета, счета- фактуры, товарные накладные и иные документы финансово-хозяйственной  

деятельности ООО «УралЭнергоМаш» не подписывал. Доверенности никому  не выдавал. В настоящее время деятельность ООО «УралЭнергоМаш»  расследуется в правоохранительных органах Металлургического района города  Челябинска.  

Организация ООО «УралЭнергоМаш» поставлена на налоговый учет в  налоговых органах 05.09.2012, размер уставного капитала не превышает  минимального размера 10 000 рублей, организация не имеет недвижимого  имущества, земельных участков и транспортных средств, по адресу места  регистрации не находится.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО  «УралЭнергоМаш» не характерно для организации, реально осуществляющей  финансово-хозяйственную деятельность, то есть, денежные средства не  поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на  хозяйственные расходы, коммунальные платежи и так далее, что также  свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления  реальной деятельности хозяйствующего субъекта.  

Денежные средства с расчетного счета ООО «УралЭнергоМаш»  поступившие от заявителя перечислены организациям имеющим признаки  проблемных ООО «Южуралторг», ООО «Константа плюс», ООО «Компания А- мет», ООО «Пилигрим», ООО «РИК», ООО «Лита», ООО «Новые  строительные технологии». Из анализа движения денежных средств по  расчетному счету указанных организаций установлено, что большая часть  поступающих денежных средств от ООО «УралЭнергоМаш», снимаются с  назначением платежа «списание денежных средств по операциям с  банковскими картами». При этом по расчетным счетам не проходят операции,  характерные для организаций реально осуществляющих деятельность.  

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная  осмотрительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все  документы, полученные от ООО «УралЭнергоМаш» перед заключением  договора были проверены заявителем путем сравнения со сведениями,  содержащимися в ЕГРЮЛ.  

При этом заявителем ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы  настоящего дела не прикладывает ни копии учредительных документов, ни  свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, ни свидетельства о постановке на учет  в налоговом органе, ни приказы, подтверждающие право руководителя  подписывать документы. Доказательств каких-либо контактов должностных  лиц заявителя с уполномоченными представителями спорного контрагента не  представлено.  

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая  переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные  контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные  сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании  организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не  использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных  

документов, необходимых для получения налоговых вычетов.  

При этом из объяснений б/н от 30.11.2016 Кокорина Д.В. (т.2 л.д. 132-133)  установлено, что Кокорин Д.В. являясь директором ЗАО «НТЗТИ» подписал  договор поставки товара № 13/02/ от 07.06.2013 года с ООО  «УралЭнергоМаш». При этом данный договор был представлен на подпись уже  с подписью директора ООО «УралЭнергоМаш». Знаком ли Кокорину Д.В.  директор ООО «УралЭнергоМаш» Кайль И.О. он точно не знает. Все  переговоры с ООО «УралЭнергоМаш» до подписания договора велись по  сотовому телефону, который Кокорин Д.В. представить не смог.  

При таких обстоятельствах оснований для признания действий  налогоплательщика достаточными в целях проявления им должной  осмотрительности судом апелляционной инстанции не усматривается.  

 Довод налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается  взаимозависимость или аффилированность контрагента с самим  налогоплательщиком не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку сама по себе взаимозависимость или аффилированность не является  необходимым и/или достаточным условием для признания действий  налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой  выгоды. К тому же, из материалов дела не усматривается, что  взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика и контрагента  являлась целью доказывания налогового органа в ходе рассмотрения дела.  

Также налогоплательщик настаивает, что факт представления  контрагентом общества деклараций с незначительными суммами уплаты в  бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету свидетельствует  лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве  налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО  «УралЭнергоМаш» и его контрагентом заключенных договоров.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в бюджете не  сформирован источник для предъявления к вычету НДС, так как контрагент в  налоговых декларациях заявил к уплате суммы налога в минимальных размерах  - 7 236,00 руб. за 2013 год, 21 104,00 руб. за 2014 год (т.1 л.д. 25).  

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в рамках  статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО  «УралЭнергоМаш» в ходе проверки не представило.  

Настаивая на ошибочности вывода суда первой инстанции относительно  фиктивного документооборота, заявитель настаивает на том, что факт  поступления товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) не оспорен  налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком  документами, счетами-фактурами, что нашло отражение в бухгалтерском и  налоговом учете налогоплательщика.  

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к  счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия  покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги),  определены статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом  

счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

Следовательно, с учётом показаний директора контрагента, счета-фактуры  и товарные накладные, представленные для подтверждения правомерности  применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными  лицами.  

Представленная налогоплательщикам возможность снижения налоговой  нагрузки посредством осуществления вычетов по НДС обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган  вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если  факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки в их  совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют, что заявитель документально  не подтвердил приобретение товаров у ООО «УралЭнергоМаш». В  деятельности ООО «УралЭнергоМаш» установлены признаки юридического  лица, созданного для оформления формального документооборота отношений с  заявителем по приобретению товаров, с целью получения из бюджета НДС по  спорным товарам.  

В частности, исходя из анализа представленных обществом товарно- транспортных накладных, транспортных накладных № 172 от 17.10.2013; №  178 от 21.10.2013; 182 от 23.10.2013, составленных от имени ООО  «УралЭнергоМаш», водителем Одеговым И.Н. на автомашине МАН  государственный регистрационный номер X 006 КО/96 17.10.2013, 21.10.2013,  23.10.2013 была осуществлена доставка «Кокс КД2 фр.+25 ТУ 1104-076100-  00190437-159-96», пункт погрузки: г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д. 14;  пункт разгрузки: г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 14.  

Однако, согласно информации полученной в ходе проверки, в указанные  даты Одегов И.Н. не мог осуществить перевозку продукции (пункт погрузки - г.  Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д. 14) на автотранспортном средстве МАН  государственный регистрационный номер X 006 КО/96, поскольку в это время  осуществлял перевозку щебня с территории АО «ЕВРАЗ НТМК» - г. Нижний  Тагил, ул. Металлургов, д. 1 (по 5-8 рейсов ежедневно), что подтверждается  информацией представленной АО «ЕВРАЗ НТМК» по требованию №  4079/20ип от 30.09.2016 (т. 4 л.д. 6-7, 11-14).  

Согласно допросу свидетеля Крымского Вячеслава Михайловича (т. 2 л.д.  114-120) - собственника указанного, в товарно-транспортных накладных  

транспортного средства, установлено, что автотранспортное средство ЗИЛ  государственный регистрационный номер Н 234 МК/174 использовалось в  личных целях. Услуг по сдаче в аренду транспортного средства Крымский В.М.  не оказывал. Перевозку ТМЦ «кокс доменный» пункт погрузки - г. Челябинск,  ул. 2-ая Павелецкая, д.14, пункт разгрузки - г. Нижний Тагил, Северное шоссе,  д.14 не осуществлял. Крымскому Владимиру Михайловичу (водителю,  согласно сведениям содержащимся в товарно-транспортных накладных)  транспортное средство не передавал. ООО «УралЭнергоМаш», ЗАО «НТЗТИ»,  Кайль Игорь Олегович, Крымский Владимир Михайлович свидетелю не  знакомы.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанный в  товарно-транспортных накладных водитель Бородкин С.В., также не  осуществлял перевозку товаров в адрес ЗАО «НТЗТИ». На основании сведений  ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Бородкин С.В. является  работником ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», принят на  работу 05.05.2010 на должность - машинист буровой установки (т.3 л.д. 84-109),  Бородкин С.В. в служебные командировки не направлялся, в указанные в  товарно-транспортных накладных даты, согласно табелям учета рабочего  времени находился на рабочем месте.  

Вывод о формальном характере взаимоотношений между заявителем и  спорным контрагентом, также подтверждается следующими доказательствами.  

ЗАО «НТЗТИ» для подтверждения доставки товара также представлены  железнодорожные квитанции, из анализа которых установлено, что  грузополучателем указанных в железнодорожных квитанциях товара являлся  ЗАО «НТЗТИ».  

Грузоотправителем ПАО «Челябинский металлургический комбинат» по  поручению ООО «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции» (ООО «Мечел-кокс»).  

Покупателем продукции «Кокс» отгруженной по ж/д квитанциям:  ЭЦ842508, ЭЦ840798 является ООО «Трудовые резервы».  

Согласно информации имеющейся в налоговом органе ООО «Трудовые  резервы» с 16.03.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по  Самарской области, организация по адресу регистрации не находится, с  момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдается,  документы по требованию не предоставляются.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Трудовые резервы», установлено отсутствие перечислений денежных средств  как в адрес ООО «Мечел-кокс», так и в адрес ПАО «ЧМК».  

Согласно документам (информации), представленным ООО «Мечел-кокс»  покупателем «Кокс металлургический более 25 мм», поставка которого была  осуществлена в вагоне № 591824428, являлось ЗАО «НТЗТИ» - счет-фактура №  3476 от 17.07.2014, товарная накладная № 3476 от 17.07.2014, тогда как в  документах представленных ЗАО «НТЗТИ» покупателем значился ООО  «УралЭнергоМаш».  

Таким образом, доставка товара ООО «УралЭнергоМаш» документально  не подтверждена. Более того, данные документы свидетельствуют, что поставка  товара была произведена без участия ООО «УралЭнергоМаш».  

Следовательно, довод заявителя, что обязательства по сделкам  выполнялись ООО «УралЭнергоМаш» надлежащим образом несостоятелен и  опровергается доказательствами, полученными в ходе проверки.  

Тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей  Двуреченского С.Ю., Горбовского А.С. не свидетельствует о наличии  оснований для признания решения недействительным.  

Так, из данных протоколов (представлены в материалы дела в электронном  виде), не следует о том, что контрагентом налогоплательщика были  осуществлены легальные мероприятия по исполнению заключённых с  налогоплательщиком договоров. Напротив, согласно протоколу допроса  Двуреченского С.Ю., контрагентом данные договоры не исполнялись, товар  фактически приобретался Двуреченским С.Ю. у различных предприятий,  работающих в АО «Мечел»; в дальнейшем данный товар поставлялся  налогоплательщику от имени контрагента.  

Протоколом допроса Горбовского А.С. также подтверждается  номинальный характер контрагента и фиктивная посредническая роль  контрагента в продаже ТМЦ налогоплательщику. В частности, Горбовский А.С.  отмечает, что документы, печать, ключ управления счётом контрагента  хранились у него дома, никому не передавались, но в тоже время, Горбовский  А.С. утверждает, что никакие документы от имени контрагента не подписывал,  кто их подписывал ему неизвестно.  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции  закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений  действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и  противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При  этом обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки указывают  на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный  контрагент для создания формального документооборота без реального  осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок  налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой  организации носит формальный характер с целью получения необоснованной  налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017  г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина  уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в  арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00  рублей, то в соответствии со статьёй 104 АПК РФ закрытому акционерному  обществу «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН  6669013330, ОГРН 1026601371752) подлежит возврату государственная  пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот)  рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.05.2018.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года  по делу № А60-33761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижнетагильский завод  теплоизоляционных изделий» (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева 

Судьи В.Г. Голубцов  

Г.Н. Гулякова