АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-358/2020

г. Ижевск

19 мая  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая  2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский» с. Сергино к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 №12-19/227,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гамбурга А.А. по доверенности от 18.12.2019, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сергинский» (далее – СПК «Сергинский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, административный орган, ответчик) от 19.12.2019 №12-19/227  о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ответчик  требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

СПК «Сергинский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления, в связи с нахождением председателя  кооператива в отпуске за пределами РФ. 

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует,  из заявленного ходатайства копия оспариваемого постановления получена заявителем 24.12.2019, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением 20.01.2020. Судом причины пропуска процессуального срока признаются уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 28.11.2018 в 15 часов 00 минут, при проведении Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике внеплановой выездной проверки СПК «Сергинский» на основании  приказа от 01.11.2019 №01-03/18-933 с целью контроля выполнения предписания от 14.11.2018 №72П (далее предписание), срок исполнения которого истек 25.10.2019, установлено, что на молочно-товарной ферме отделение "Коровник №1" по адресу:  УР,  

<

...>, при обследовании  территории, зданий, сооружений, помещений и оборудования не выполнены п. 1, 2, 4 предписания, а именно:

- в нарушение п. 1 предписания территория предприятия не огорожена, не  обеспечена защита от проникновения диких животных на его территорию;   

-в нарушение п.2 предписания не оборудован дезинфекционный барьер с подогревом дезинфицирующего раствора при минусовых температурах либо обработка транспортных средств с помощью дезинфекционных установок методом распыления дезинфицирующих растворов, не замерзающих при минусовых температурах; 

- в нарушение п. 4 предписания  на входе в производственную зону предприятия не оборудовано специализированное помещение (санпропускник), размещенный на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон.

Таким образом, СПК «Сергинский» нарушены ст.2.4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1); п. 41. 44, 55 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее - Ветеринарные правила № 551).

28.11.2019 Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в присутствии законного представителя кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 249, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

19.12.2019 Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в присутствии законного представителя кооператива вынесено постановление № 12-19/227, в соответствии с которым  СПК «Сергинский» привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

СПК «Сергинский», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ходатайствовал о снижении административного штрафа    и применении  ст.4.1.1   КоАП РФ, вину признает.

Возражая против заявления, административный орган указал, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также повторность совершения кооперативом административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2013 №476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном ветеринарном надзоре») федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно п.5 Положения о государственном ветеринарном надзоре органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» (далее Закон РФ от 14.05.1993 №4979-1), соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 Положения).

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований (п. 11 Положения).

Предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора (п. 12 Положения).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.4 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Согласно  ст. 18 Закона №4979-1  ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

-соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

-предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

-до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

-соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

-выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно п. 41 Ветеринарных правил № 551 установлено, что на Предприятиях необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на его территорию. Предприятие должно быть отделено от ближайшего жилого района в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Для дезинфекции транспортных средств на главном въезде на территорию Предприятия предусматривается дезинфекционный барьер с подогревом дезинфицирующего раствора при минусовых температурах (далее - въездной дезинфекционный барьер) либо обработка транспортных средств с помощью дезинфекционных установок методом распыления дезинфицирующих растворов, не замерзающих при минусовых температурах (п. 44 Ветеринарных правил № 551).

В соответствии с п. 55 Ветеринарных правил № 551 вход в производственную зону Предприятия разрешается только через специализированное помещение (далее - санпропускник), размещенное на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон, а въезд транспортных средств в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

Факт неисполнения обществом предписания от 14.11.2018 № 72 П в части пунктов 1, 2, 4 подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2019 №58П, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2019 №249 и заявителем по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах в действиях СПК «Сергинский» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что в действиях СПК «Сергинский» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение кооператива к административной ответственности является правомерным.

Вопрос о наличии вины СПК «Сергинский» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований  ветеринарных правил. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях СПК «Сергинский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ управлением были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, срок, в течение которого продолжаются нарушения ветеринарных правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое имущественное положение кооператива, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принятие мер направленных на исполнения ветеринарно-санитарных требований, сложность процесса выполнения данных требований, в связи с чем, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, до 100000 руб. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При  изложенных обстоятельствах,  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 19.12.2019 №12-19/227 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сергинский», с. Сергино, изменить в части назначения наказания, назначив Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сергинский» административное наказание в виде штрафа в размере 100000  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.В. Калинин