АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28282/2017

г. Новосибирск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 31.10.2017 года

Полный текст изготовлен 08.11.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13  г. Новосибирска, г. Новосибирск 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск

третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Советском районе г. Новосибирска. 

о взыскании 336114 руб. 18 коп

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.09.2017, паспорт

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 г. Новосибирска (далее – заявитель, МИФНС № 13 г. Новосибирска, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заинтересованное лицо, учреждение) задолженности в размере 290018,04 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии; в размере 67231,45 руб. по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, 7196,44 рубля  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017,  1668,25 рубля пени по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС.

Требования поддержаны представителем заявителя в судебном заседании. 

Заинтересованное лицо не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ. 

При отсутсвии возражений сторон, суд в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение  зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.07.1997, основной государственный номер 1025403664362 присвоен 25.12.2002, с момента  регистрации  состояло на учете в ИФНС по Советскому району  г. Новосибирска, в настоящее время МИФНС России №13 по г. Новосибирску. 

Согласно данным налогового органа за налогоплательщиком числится следующая задолженность в общей сумме 336114 руб. 18 коп., из них: 290018,04 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии; в размере 67231,45 руб. по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, 7196,44 рубля  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017,  1668,25 рубля пени по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, по требованию №  064S01160271281 от 28.11.2006 года.

Инспекцией  меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности, предусмотренные ст. 46-47 НК РФ не применялись. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявлением в суд. Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа  не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 46, статей 69, 70 Налогового кодекса РФ установлен  досудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке,  при невозможности взыскания с бесспорном порядке,  налоговый орган  вправе  обратиться в суд за взысканием в отношении указанного лица. 

В  соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные нормы содержались в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ и статьей 19 Закона № 212-ФЗ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд. 

В данном случае  задолженность образовалась за отчетный период 2014 год.

В соответствии с правилами  Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту-Закон № 212-ФЗ) задолженность должна была быть взыскана органами Пенсионного фонда РФ также в  течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате взносов.  При этом требование должно было быть выставлено в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 22 Закона № 212-ФЗ). 

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд поскольку задолженность образовалась по состоянию на 28.11.2016, что подтверждено представленным в дело требованием, срок  добровольного исполнения до 20.12.2016. 

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по взысканию задолженности. 

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что пропуск срока на обращение в суд вызван длительной передаче от Пенсионного фонда документов, необходимых для подачи заявления.  Так в материалы дела Инспекция представила сопроводительное письмо от пенсионного фонда датированное 23.06.2017 года, однако, Пенсионным фондом также представлено письмо, подтверждающее, что запрошенные Инспекцией документы (расчеты, требование и доказательства его направления) были получены Инспекцией еще 17.03.2017 года. Сами запросы у пенсионного фонда в соответствии с правилами статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" Инспекцией в материалы дела не представлены. 

В ходе судебного заседания пояснений со стороны представителя Инспекции на вопросы суда не даны.  Также не представлено и пояснений в связи с чем, при получении повторно документов от Пенсионного фонда в июне 2017 года, Инспекция обратилась в суд только 29.09.2017 года, то есть спустя 3 месяца. 

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривает восстановление пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку,  как указано выше, налоговым органом не представлено документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.        

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности по страховым взносам, пени с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности отказать.

 В удовлетворении заявления Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13  г. Новосибирска о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 290018,04 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии; в размере 67231,45 руб. по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, 7196,44 рубля  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, 1668,25 рубля пени по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, отказать.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                              Т.А. Наумова