ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А41-19192/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк": ФИО1 дов. от 27.12.2017

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИК "Олмар" 

на постановление от 13.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными сделками договора поручительства N 30-05/16-ПС от 30.05.2016 и договора залога N 30-05/16-ЗТС от 30.05.2016, заключенных между ФИО2 и ООО "Профессиональный сервис",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поручительства N 30-05/16-ПС от 30.05.2016 и договор залога N 30-05/16-ЗТС от 30.05.2016, заключенных между ФИО2 и ООО "Профессиональный сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 были признаны недействительными сделками договор поручительства N 30-05/16-ПС от 30.05.2016 и договор залога N 30-05/16-ЗТС от 30.05.2016, заключенные между ФИО2 и ООО "Профессиональный сервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционнои? инстанции, кредитор ООО "ИК "Олмар" обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018.

 ООО "ИК "Олмар" в кассационнои? жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку уведомления о залогах транспортных средств не зарегистрированы, стороны поручительства и залога не имели действительной цели отвечать за исполнение обязательств заемщиком – ООО «Битпорт», кроме того, сумма займа, за возврат которого поручился должник, в разы превосходит стоимость активов должника. Также кассатор обращает внимание, что при предоставлении поручительства с должника уже была взыскана задолженность в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в размере 5 696 991,74 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, между ООО "Профсервис" (заимодавцем) и ООО "Битпорт" (заемщиком) был заключен договор займа N 30-05/16-Б от 30.05.2016, на основании которого ООО "Профсервис" перечислило заемщику денежные средства платежными поручениями N 278 от 31.05.2016 на сумму 10 000 000 рублей, N 304 от 21.06.2016 на сумму 5 000 000 рублей и N 312 от 06.07.2016 на сумму 1 245 000 рублей, а всего на сумму 16 245 000 рублей.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору займа, между ООО "Битпорт" и ФИО2 были заключены договор поручительства N 30-05/16-ПС и договор залога N 30-05/16-ЗТС от 30.05.2016 транспортных средств: 1) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, год изготовления: 2008, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель N: WDB9340321L352761, шасси (рама) N WDB9340321L352761, кузов N: 54198000615702 2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, год изготовления: 2003, VFN: WDB9340321K858037, г/н: 

<

***> двигатель N: WDB9340321K858037, шасси (рама) N WDB9340321K858037, кузов N: 54194600289773 3) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель N: 

<

***>, шасси (рама) N 

<

***>, кузов N: 54197600560708 4) ОМТ, год изготовления: 1998, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> шасси (рама) N 

<

***> 5) АКЕРБИ, год изготовления: 1989, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель N: 

<

***>, шасси (рама) N 

<

***> 6) ФЕЛДБИНДЕР TSA 30/3-1, год изготовления: 2001, VFN: WFB334S9B11022948, г/н: 

<

***> двигатель N: WFB334S9B11022948, шасси (рама) N WFB334S9B11022948.

Признавая оспариваемые договоры поручительства N 30-05/16-ПС и залога транспортных средств N 30-05/16-ЗТС от 30.05.2016, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в результате заключения данных сделок, должник принял на себя дополнительные обязательства и передал в залог ликвидное имущество, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ФИО2, кроме того, сделки были совершены со злоупотреблением права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился и установил, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "Профсервис" о цели причинении вреда кредиторам ФИО2, равно как и доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При этом, суд указал, что сам по себе факт взыскания с должника кредитных средств в пользу ПАО "Транскапиталбанк" решением суда общей юрисдикции о неплатежеспособности ФИО2 не свидетельствует, учитывая, что исполнительное производство по данному решению Таганского районного суда г. Москвы было возбуждено только 08.12.2015, а договор залога имущества ФИО2 был заключен спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, и доказательства того, что автомобильные средства находились под арестом или подлежали реализации в ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия апелляции учитывала, что целью оспариваемых сделок не является отчуждение принадлежащего должнику имущества, данные сделки лишь предусматривают дополнительные финансовые гарантии возврата заемных средств основным заемщиком - ООО "Битпорт", которое не является банкротом, доказательства его негативного финансового состояния не представлены, общество ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается сведениями из общедоступных источников.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что недействительность оспариваемых сделок финансовым управляющим не доказана, ввиду непредставления доказательств осведомленности ответчика (займодавца, залогодержателя) о цели причинения вреда, равно как и самого факта причинения такого вреда кредиторам ФИО2, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств непосредственно основным заемщиком – ООО «Битпорт».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "ИК "Олмар".

Довод кассатора  о том, что стоимость имущества должника, выставленного на торги, составляет 7 286 тыс руб., следовательно сумма займа, за возврат которого поручился должник, в разы превосходит стоимость активов должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что стоимость активов ФИО2, на которые указывает кассатор, определялась не на дату предоставления поручительства и залога, а также, что как установили суды, заемщик является действующим лицом, не является банкротом, доказательства его негативного финансового состояния не представлены, общество ведет хозяйственную деятельность.

Иные доводы ООО "ИК "Олмар", указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, финансовый управляющий, заявляя о ничтожности договоров поручительства и залога по признаку злоупотребления правом, не указал, чем, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, установленные им нарушения, выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что согласно сайту Федеральной нотариальной палаты,  уведомлений о залоге транспортных средств, являющихся предметом залога, не зарегистрировано, следовательно стороны сделки не имеют права ссылаться на залог в отношениях с третьими лицами, не является основанием для отмены судебных актов, с учетом заявленных предметов и оснований. При этом кассатор не лишен возможности заявлять указанные доводы при рассмотрении вопроса о включении залогодержателя в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А41-19192/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Л.В. Федулова