ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18244/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-18244/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании ущерба в размере 579388 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (далее – ООО «ПРА «Эстетика», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – ООО «РЭУ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 579388 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-18244/2023 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «РЭУ» в пользу ООО «ПРА «Эстетика» взысканы: ущерб в размере 514719 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8884 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12960 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Выплачены денежные средства с депозита суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЭУ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, указав на нарушение порядка при проведении экспертного исследования, а именно: экспертом неверно применен список литературы при производстве судебной экспертизы; в заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных методах и методиках исследования; выводы и расчеты эксперта не верны. 

Представитель ООО «РЭУ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПРА «Эстетика» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил в суд, огласил свою правовую позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и на первом этаже девятиэтажного дома, литер А по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

12.02.2023 произошел залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадали следующие помещения: лестничная клетка между 1 и 2 этажом, мастерская (1 этаж), кухня (1 этаж), туалет (1 этаж), выставочный зал (1 этаж). 

15.02.2023 главным инженером ООО «РЭУ» ФИО3, юристом ООО «РЭУ» ФИО1 и представителем ОО ПРА «Эстетика» ФИО4 составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В данном акте указано, что залив произошел в результате прорыва стояка холодного водоснабжения.

05.04.2023 из-за прорыва стояка холодного водоснабжения произошел повторный залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате залива пострадали следующие помещения: выставочный зал (1 этаж), а также картины, расположенные в данном выставочном зале.

10.04.2023 главным инженером ООО «РЭУ» ФИО3, юристом ООО «РЭУ» ФИО1 и представителем ООО ПРА «Эстетика» ФИО4 составлен акт обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Для установления причины залива нежилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 12.02.2023 и 05.04.2023, истец обратился в независимую экспертную организацию «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению специалиста № 7178 от 21.04.2023 наиболее вероятной причиной залива, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось поступление влаги через межэтажные перекрытия из смежных помещений, расположенных выше. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 579388 руб. 

17.05.2023 в адрес председателя ООО «РЭУ» (управляющая компания) направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате залива помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что ответчик сумму ущерба до настоящего времени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имуществ включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу положений п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного, именно ООО «РЭУ», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «РЭО», возражая против удовлетворения исковых требований, причины залива помещения не оспаривает. Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2023 судом ходатайство ответчика удовлетворено, и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Частично удовлетворив иск, судом первой инстанции правомерно положил в основу судебного акта выводы проведенной про делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 24/03-24 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 514719 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы № 24/03-24 от 11.03.2024, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик сослался на то, что в нарушение ст. 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» исследования не были проведены экспертом объективно и корректно, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика. Заключение эксперта № 24/03-24 от 11.03.2024 нельзя считать обоснованными. При этом ответчик считает, что устранение всех выявленных в заключении эксперта № 24/03-24 от 11.03.2024 недостатков, влияющих на выводы, возможно только при проведении повторной судебной экспертизы. При этом замечания апеллянта сводятся к тому, что эксперт при определении  объема работ, необходимых для ремонта учитывал площадь каждого помещения полностью, а должен был произвести расчет только по площади поврежденных участков (обои, грунтовка и т.д.). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. С учетом того, что затоплению подверглось полностью помещение, фрагментарный ремонт, ни с эстетической, ни с практической точки зрения, не возможен.  

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами дана правильная правовая оценка экспертному заключению №24/03-24 от 11.03.2024, согласно которой эксперт пришел к правильному выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заключение экспертизы не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела судом дана ему правовая оценка в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Несогласие третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценил доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При совокупности указанных обстоятельств судом обоснованно сделан вывод о том, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение № 24/03-24 от 11.03.2024 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо неточностей и неясностей, противоречий, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем правовых оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ; 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка при проведении судебной экспертизы, апелляционным судом установлено, что экспертом при производстве экспертизы использованы нормативно-технические документы (полный перечень списка литературы, использованной при производстве экспертизы, указан на л. д. 17-18 т. 1);  в заключении эксперта указано, что обследование объектов экспертного исследования осуществлялось посредством выезда на место и натурно-инструментального осмотра. В ходе осмотра проводились инструментальные обмеры основных характеристик  объектов, фотофиксации. Методология  проведения экспертного исследования основана на сопоставлении результатов натурного обследования с действующими  нормативными требованиями с последующей  подготовкой  обоснованного экспе6ртного исследования в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертом базисно-индексным методом, о котором экспертом подробно изложено на л. д. 35-36 т. 1, приложен локальный сметный расчет в качестве приложения № 2.

Выводы эксперта не противоречивы и однозначны, вероятностный характер не носят, основаны на материалах дела. 

Таким образом, вышеуказанные доводы апеллянта признаются судом голословными, неправомерными и противоречащими самому тексту экспертного заключения. 

Вместе с тем представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертный цент «Синица» судом обоснованно не принято во внимание, поскольку рецензиат-специалист ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, соответственно данное заключение специалиста  не может быть надлежащим доказательством достоверности выводов судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 11.03.2024 № 24/03-24 на соответствие поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы,  содержат ссылки на официальные  источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РЭУ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ООО «РЭУ» в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого в порядке статей 82 и 87 АПК РФ судом отказано с учетом возражений представителя ООО «ПРА «Эстетика», поскольку сомнений и противоречий в выводах судебного эксперта не установлено, нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом не установлено,  а потому дело может быть рассмотрено по имеющимся в  деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заключение судебной экспертизы и представленные в совокупности документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факт залива 12.02.2023 и 05.04.2023 принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения,  и, как следствии, о причинении ответчиком ему ущерба. 

Также судом установлено, что стояк холодного водоснабжения, на котором произошли прорывы 12.02.2023 и 05.04.2023, относится к общему имуществу дома, содержание которого возложено на управляющую организацию ООО «РЭУ».

Проанализировав вышеизложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно инженерных коммуникаций дома, истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе судебной экспертизы от 11.03.2024 № 24/03-24 и составляет 514719 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу  истца  ущерба, причиненного заливом, в размере 514719 руб.

В остальной части решение суда не оспаривается заявителем, доводы в части взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены, а потому не подлежат дальнейшей переоценке судом второй инстанции.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на депозит суда в порядке статьи 108 АПК РФ перечислены за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 359.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, оплаченные ООО «РЭУ» денежные средства в размере 30000 руб. подлежат возврату с депозита суда.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу ООО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-18244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 18.09.2024 № 359.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова