АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-373/2020

г. Курган

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

          Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 781 371 руб. 98 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДмитриАл»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №ДАЛ-з-22/18 от 06.11.2018 в размере 274 000 руб., 19 715 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, по договору займа №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 в размере 481 100 руб., 6 556 руб. 47 коп. процентов за пользование займом. 

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», приняты уточнения исковых требований: 755 100 руб. основного долга, 26 271 руб. 98 коп. процентов за пользование займами, а также 17 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: по договору займа №ДАЛ-з-22/18 от 06.11.2018 за период с 06.11.2019 по 23.03.2020 в размере 6973 руб. 62 коп.,  по договору займа №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 за период с 15.11.2019 по 23.03.2020 в размере 10796 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через электронную систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее через электронную систему «Мой арбитр» ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями ответчик не согласен, признает исковые требования в части суммы основного долга по договору ДАЛ-з-22/18 на сумму 274 000 рублей и 6 694 рублей 58 копеек процентов за пользование займом, а также в части суммы основного долга по договору ДАЛ-з-07/19 на сумму 481 100 рублей и 1 611 рублей 27 копеек процентов за пользование займом; представлен контррасчет процентов за пользование займом; требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик считает необоснованными, ссылаясь на то, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности, часть суммы основного долга возвращена.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, считает представленный суду расчет ООО «ДмитриАл» процентов за пользование займом верным, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ полагает необоснованными, ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.2998 «О практике применения положений Граждаснкого кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле). Ранее третьим лицом представлено письменное мнение по заявленным требованиям, полагает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств выдачи займа по договору ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019, по мнению третьего лица, документы, представленные истцом с письменными пояснениями от 03.02.2020 (акт зачета от 30.09.2019 и акт сверки), не являются доказательством выдачи займа. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства аффилированности сторон спора на момент совершения и исполнения договора займа, считает, что по данному спору должен быть применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (т.1 л.д.81-82).   

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ДАЛ-3-22/18 (т.1 л.д.12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства  в размере 794 000 рублей 00 копеек на срок до 06 ноября 2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии  с пунктом 2.3 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты исходя их 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами, согласно ст.809 ГК РФ.

Проценты за пользование займом начисляются ежеквартально и выплачиваются в конце срока. Проценты начисленные за последний период пользования суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 договора).

За неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства на сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, согласно ст. 395 ГК РФ (пункт 4.4 договора).

Сумма займа в размере 794 000 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: №21 от 06.11.2018 на сумму 50 000 рублей, №22 от 07.11.2018 на сумму 420 000 рублей, №36 от 21.12.2018 на сумму 200 000 рублей, №114 от 08.07.2019 на сумму 24 000 рублей, №122 от 10.07.2019 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.13-17).

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств на сумму 520 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №2410 от 08.11.2018 на сумму 200 000 рублей, №2427 от 08.11.2018 на сумму 200 000 рублей, №4095 от 10.07.2019 на сумму 100 000 рублей, №220 от 26.07.2019 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.18-21). 

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №ДАЛ-3-22/18  от 06.11.2018 составляет 274 000 рублей основного долга.

Кроме того, 15.07.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ДАЛ-3-07/19 (т.1 л.д.22), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства  в размере 962 200 рублей на срок до 15 ноября 2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный договором срок (пункт 2.1, 2.2 договора).

Договор займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 заключен сторонами на условиях, аналогичных согласованным договором займа №ДАЛ-3-22/18  от 06.11.2018, описанных выше.

В рамках договора займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма займа в размере 581 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №2 от 15.07.2019 на сумму 61 500 рублей, №123 от 15.07.2019 на сумму 419 600 рублей, №132 от 24.07.2019 на сумму 30 000 рублей, №131 от 24.07.2019 на сумму 50 000 рублей, №143 от 16.08.2019 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.23-27).

Ответчик произвел возврат заемных денежных средств на сумму 481 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №196 от 17.07.2019 на сумму 10 000 рублей, №195 от 17.07.2019 на сумму 471 100 рублей (т.1 л.д.28-29). 

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 составляет 100 000 рублей основного долга.

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами займа, полученные денежные средства в полном объеме не возвратил, уплату процентов по договорам не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

  Ответчик факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, факт получения от истца денежных сумм в качестве займа по вышеуказанным договорам не оспорил, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  В отзыве на иск ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга по договору ДАЛ-з-22/18 на сумму 274 000 рублей, а также в части суммы основного долга по договору ДАЛ-з-07/19 на сумму 481 100 рублей.

В материалы дела истцом представлены следующие письменные пояснения по обстоятельствам дела: между ООО «ДмитриАл» и ответчиком  ввиду длительного сотрудничества установились партнерские отношения, вследствие чего был заключен ряд договоров займа между данными организациями. Одним из таких договоров являлся договор №ДАЛ-з-03/19 от 30.05.2019, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в срок до 30.08.2019, а за пользование денежными средствами предусмотрены проценты исходя из 11% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами. ООО «Зауральская нива» возвратило указанный займ частично, задолженность на дату возврата составляла 564 755 руб. 38 коп. Истец согласился провести взаимозачет. По состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО «Зауральская нива» перед ООО «ДмитриАл» по договору №ДАЛ-з- 03/19 от 30.05.2019 составляла 564 755 руб. 38 коп. ООО «ДмитриАл» не исполнило обязанность по выдаче ООО «Зауральская нива» части займов по договорам №ДАЛ-а-28/18 от 01.12.2018, №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019, №ДАЛ-з-02/18 от 15.01.2018, №ДАЛ-з-02/19 от 15.01.2019, итого на сумму 564 755 руб. 38 коп. Соглашением сторон указанные обязательства были погашены взаимозачетом, в акт взаимозачета №16 от 30.09.2019 входил и договор займа №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019. Взаимозачет был произведен на сумму 564 755 руб. 38 коп., из которых часть составлял остаток предоставляемого истцом займа по договору №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 в размере 381 100 руб., сумма в размере 381 100 руб. 00 коп. была засчитана в счет погашения заложенности истца по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 перед ответчиком, а поскольку указанная сумма являлась выданными заемными средствами, то на нее начислялись проценты, предусмотренные договором. Так истец исполнил обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере 962 200 руб. 00 коп. в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 года по договору займа №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019, где отражена корректировка долга актом взаимозачета №16 от 30.09.2019, а так же итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 481 100 руб. 00 коп. основного долга.

В обоснование изложенного истцом в материалы дела представлены: копия договора займа №ДАЛ-з-03/19 от 30.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком на передачу денежных средств в размере 1 200 000 рублей на срок до 30.08.2019 по 11% в год (л.д.49); копия акта взаимозачета №16 от 30.09.2019 в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору №ДАЛ-з-03/19 от 30.05.2019 составляет 564 755,38 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет 564 755,38 рублей по договорам займа (в том числе по договору №ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 в размере 381 100 рублей), взаимозачет произведен на сумму 564 755,38 рублей (л.д.48); копия акта сверки взаимных расчетов за период 2019 год, в соответствии с которым по данным ООО «Зауральская нива» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «ДимитриАл» составляет 481 100 рублей, указанный акт сверки содержит ссылки на договоры займа от 15.07.2019, от 24.07.2019, от 16.08.2019, от 30.09.2019 (т.1 л.д.47).

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств предоставления займа на сумму 381 100 руб. исходя из следующего.

Вместе с тем, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

         Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, обязательство выдать денежный заем по договору займа не может быть погашено зачетом встречного однородного требования (т.е. без реального предоставления заемщику денег). Так, если у банка, обязанного выдать кредит, имеется денежное требование к заемщику об оплате тех или иных услуг, проданного ранее имущества и т.п., заемщик не может заявить зачет, освободив себя от денежного долга перед банком и банк от денежного долга по выдаче кредита перед собой. Эти встречные требования хотя и являются денежными и выражены в одной и той же валюте, но не являются однородными, так как требование банка к заемщику о погашении долга за оказанные услуги, проданное имущество и т.п. может быть приведено в исполнение в судебном порядке (т.е. такой долг может быть взыскан), в то время как из природы обязательства банка выдать кредит следует, что понудить банк это сделать по суду невозможно, а заемщик может защищать свой попранный договорный интерес лишь косвенно (например, взыскав убытки или неустойку).

 Таким образом, денежные средства самого должника не могут являться доказательством выдачи заемных денежных средств.

 Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору займа №ДАЛ-3-22/18  от 06.11.2018 в размере 274 000 рублей основного долга, а также по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 в размере 100 000 рублей основного долга.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о возврате суммы займа по договорам займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 и №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 274 000 рублей по договору от 06.11.2018 и в размере 10 000 рублей по договору от 15.07.2019.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии  с пунктом 2.3 договоров займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 и №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % в год. Проценты за пользование займом начисляются ежеквартально и выплачиваются в конце срока (пункт 4.1 договоров).

К исковому заявлению приложен расчет процентов по договору займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 за период с 01.11.2018 по 02.11.2019, а также по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 за период с 01.07.2019 по 15.11.2019 (т.1 л.д.5).

Расчет соответствует пункту 2.3 указанных договоров и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные расчеты не могут быть приняты судом, поскольку истцом не учтены частичные оплаты задолженности, произведенные ответчиком.

В вязи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом: по договору займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 за период с 06.11.2018 по 02.11.2019 на сумму 15 257 рублей 79 копеек, по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 за период с 15.07.2019 по 15.11.2019 на сумму 2 539 рублей 07 копеек, всего на сумму 17 796 рублей 86 копеек.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018, а также по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 подлежат удовлетворению в сумме 17 796 рублей 86 копеек.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.4 договоров займа процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4.4 договоров займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 и №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства на сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, согласно ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 за период с 06.11.2019 по 23.03.2020 составляет 6 973 рубля 62 копейки, по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 за период с 15.11.2019 по 23.03.2020 составляет 10 796 рублей 75 копеек (т.1 л.д.76-77).

Проверив расчет, суд пришел к выводу о том, что истцом не верно определен размер процентов, поскольку расчет произведен истцом на иную сумму задолженности (займа) – 293715,51 рублей по договору займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 и на сумму 487656,47 рублей - по договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом: на сумму 274 000 рублей за период с 06.11.2019 по 23.03.2020 по ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, - 6 505 рублей 52 копейки, а также на сумму 100 000 рублей за период с 15.07.2019 по 23.03.2020 по ставке, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, - 2 214 рублей.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат денежных средств по договору займа №ДАЛ-3-22/18 от 06.11.2018 и договору займа №ДАЛ-3-07/19 от 15.07.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 8 719 рублей 52 копеек.  

Оснований для освобождения от начисления процентов судом не установлено. Доводы о принятии мер к погашению задолженности судом не принимается, поскольку наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате займа, суд отклонил доводы ответчика и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 8 719 рублей 52 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 374 000 руб., с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.

  В  силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 18 983 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 514 рублей. Государственная пошлина в размере 9 469 руюлей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 374 000 руб. основной долг, 17 796 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 8 719 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 374 000 руб.,   с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 514 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДмитриАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 469 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко