ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-2518/2022

г. Самара

11 февраля 2025 года

11АП-14346/2024, 11АП-15395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.15670) и об отказе в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника (вх.46947), (вх.63253) по делу №А65-2518/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 ООО «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.15670).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 заявление конкурсного управляющего (вх. 15670) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.46947).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего (вх.46947) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 объединены в одно производство заявления (вх.46947), (вх.15670) для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.63253).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего (вх. 63253) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 заявления (вх.46947), (вх.15670), (вх.63253) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 заявление (вх.15670) удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей от 14.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Ком» 70 000 рублей. В удовлетворении заявлений (вх.46947), (вх.63253) отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 17 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года рассмотрение  апелляционных жалоб отложено на 28 января 2025 года на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 января 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении (вх. 15670) указано на то, что 14.06.2019 г. должником был осуществлён перевод денежных средств в размере 70 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление на л/с 

<

***> ФИО1 договор займа от 14.06.19 Сумма 70000-00 Без налога (НДС)».

В связи с тем, что данная сумма не возвращена ответчиком должнику, конкурсный управляющий оспаривает её по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению (вх.46947) должником осуществлены перечисления в пользу ответчика на сумму 442 000 руб., а именно:

 Номер

платежного

поручения

         Дата

  перечисления

Сумма

    перечисления

(руб.)

Назначение перечисления

1

758944

02.06.2021

100 000

SV Отражено по операции 115350690505 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 02.06.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 60000421 КА 202022

2

900200

17.06.2021

40 000

SV Отражено по операции 116884468874 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 17.06.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 60023421 КА 213223

3

378452

21.06.2021

32 000

SV Отражено по операции 117291849181 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 21.06.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 60035020 КА 210196

4

359523

21.06.2021

50 000

SV Отражено по операции 117290925794 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 21.06.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 60038744 КА 238407

5

435174

04.07.2021

50 000

SV Отражено по операции 118557669887 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 04.07.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2011 Выдача наличных. RUS KRASNODAR ATM 60000918 КА 260638

6

97680

02.09.2021

140 000

SV Отражено по операции 124587160476 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 02.09.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 60027035 КА 235724

7

130706

16.09.2021

30 000

SV Отражено по операции 125991431789 с картой Mastercard Preferred 547936*****2420 за 16.09.2021. ФИО Держателя ФИО1. 2010 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 144629 КА 230108

Согласно заявлению (вх.63253) в пользу ответчика со счёта Должника №40702810262000054312, открытого в Отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы:

27.08.2021г. в размере 67 467,05 рублей.

23.09.2021г. в размере 46 289,49 рублей.

14.10.2021г. в размере 24 390 рублей.

19.10.2021г. в размере 1 710 рублей.

25.10.2021г. в размере 84 884 ,04 рублей.

08.11.2021г. в размере 15 368,47 рублей.

06.12.2021г. в размере 34 653,60 рублей.

10.01.2022г. в размере 95 796,51 рублей.

21.01.2022г. в размере 204 597,68 рублей.

Всего, в период с 27.08.2021 г. по 21.01.2022 было перечислено 575 156 руб. 84 коп.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим указано на отсутствие документов, обосновывающих законность выдачи наличных денежных средств, а также подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств должника.

Требования конкурсного управляющего заявлены по специальным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. по настоящему делу принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Ком».

Таким образом, сделка по перечислению 14.06.2019 г. должником денежных средств в размере 70 000 руб. совершена в трехлетний период подозрительности, к которой применимы нормы ч 2. ст 61.2. Закона банкротстве; сделки по перечислению денежных средств на банковскую карту за период июнь-сентябрь 2021 г. совершены в течение годичного срока и сделки по перечислению денежных средств в период с 27.08.2021 по 06.12.2021г. совершены в течение 6 месяцев, сделки по перечислению совершённые 10.01.2022, 21.01.2022г. совершены в месячный срок до принятия заявления, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период совершения сделок занимал руководящую должность в ООО «Строй-Ком» (коммерческий директор), в том числе, осуществлял организацию управления работниками, закупкой торгово-материальных ценностей на объектах; осуществлял поиск и переговоры с субподрядчиками; осуществлял контроль качества и технический контроль за деятельностью субподрядчиков; подписывал акты скрытых работ, контролировал работу сотрудников; контролировал порядок передачи материалов субподрядчикам; занимался взаимоотношениями с проблемными контрагентами, (л. 57-58, 62, 64, 70, 71-76 Решения от 27.09.2022 № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 6 по Республике Татарстан).

Как указано выше, 14.06.2019 г. должником в пользу ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление на л/с 

<

***> ФИО1 договор займа от 14.06.19 Сумма 70000-00 Без налога (НДС)», что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк (письмо от 13.04.2023 г. № 0284998364).

В обоснование своих возражений в отношении заявленных требований ФИО1 как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что договор займа между ООО «Строй-Ком» и ФИО1 не заключался, перечисление средств является технической ошибкой, 17.06.2019 г. указанные денежные средства были возвращены в кассу предприятия, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №1 от 17.06.2019 г.

Согласно представленной расширенной выписке по счету и истории операций по дебетовой карте ответчика за период 01.06.2019-30.06.2019 г. возврат денежных средств в адрес предприятия не усматривается. Также, поступление денежных средств не отражено и на счетах должника.

Как указывает ФИО1, после возврата им суммы в кассу должника по приходному кассовому ордеру №1 от 17.06.2019 г., эта же сумма в размере 70 000 руб. была выдана ответчику в качестве подотчетной по расходному кассовому ордеру 1 от 17.06.2019г.

Также представлена бухгалтерская справка от 14.06.2019 г. с корректировкой в части назначения платежа.

Оценивая указанные доказательства критически, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в материалах дела не имеется первичной учетной документации общества, так отсутствуют кассовые книги, ведомости, выписки по счету, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, бухгалтерские балансы, сданных в налоговые органы, и иные доказательства, подтверждающие проведение спорного возврата.

Исходя из содержания ответа МИФНС №6 по РТ № 2.6-31/007575 от 17.05.2024г. у должника контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, кассовая книга не представлялась.

Согласно «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденного Центробанком Российской Федерации 22 сентября 1993 г. № 40, предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Кроме того, ответчиком по данному обособленному спору, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не были представлены доказательства с соответствующими пояснениями в отношении того, почему ошибочно перечисленные денежные средства в разумный срок не были возвращены должнику в том же порядке - безналичным платежом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из выписки по карточному счету ответчика снятие указанной суммы с целью внесения в кассу должника 17.06.2019г. также не прослеживается.

Руководителем должника, который привлечен к участию в данном обособленном споре третьим лицом, дополнительная информация для устранения всех сомнений не представлена, тогда как добросовестному и разумному директору раскрыть такие обстоятельства не должно быть затруднительным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником с аффилированным лицом в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО1, чем причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника. Целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод денежных средств, обратного не доказано.

О цели причинения вреда ответчику ФИО1 было известно ввиду его аффилированности по отношению к ООО «Строй-Ком».

При квалификации причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ответчиком и должником оспариваемой сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка привела к искусственному уменьшению конкурсной массы должника и ущемлению интересов реальных кредиторов.

При этом такой вред фактически и был причинен, поскольку денежные средства выбыли из конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Совершение оспариваемой сделки не входит в обычные условия делового оборота, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт встречного предоставления ответчиком не доказан, судом первой инстанции обоснованно применена одностороння реституция.

Отказывая в удовлетворении требований заявлений конкурсного управляющего (вх.46947, вх.63253) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес ответчика по данному обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ФИО1 (коммерческий директор) является аффилированным лицом по отношению к ООО «Строй-Ком», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако само по себе наличие аффилированности сторон не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Между должником и ответчиком сложились трудовые отношения, прием на работу был оформлен приказом №20 от 26.08.2019. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из электронной трудовой книжки.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств (авансовые отчеты, кассовые чеки) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств, выданных по отчет ответчику, в размере 442 000 руб. за период июнь-сентябрь 2021 г. недействительными сделками.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника не был доказан факт отсутствия встречного предоставления по сделке и присвоения ответчиком указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что представленные документы подтверждающие расходование полученных под отчёт денежных средств не свидетельствуют о том, что закупленные товары не были использованы в хозяйственной деятельности, а сами документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как товары приобретенные по представленным чекам и авансовым отчетом соотносятся как с основным видом деятельности, так и с дополнительными видами деятельности ООО «Строй-Ком». Доказательства того, что приобретенные товары не были использованы в хозяйственной деятельности при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, который также подтверждают факт трудоустройства в ООО «Строй-Ком», направления работодателем страховых взносов на формирование страховой пенсии работнику.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно учтено, что начисленные работнику суммы - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией изложенной в абз. 23 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, следует, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, не доказал неравноценность заработной платы полученному должником результату.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Также, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ответчика.

Надлежащие доказательства того, что выплата премии, выдача подотчетных сумм совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи с 27.08.2021 по 06.12.2021г. совершены в течение 6 месяцев, 10.01.2022, 21.01.2022г. в месячный срок до принятия заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные платежи, указал на наличие задолженности перед Н-выми, возникшей на основании  решений Советского районного суда г. Казани от 16.08.2021 г. по делам № 2-5021/2021, № 2-5022/2021 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Указанные решения вступили в законную силу 28.02.2022г. и 03.03.2022г.

Закон о банкротстве, устанавливая в статье 106 очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, относит кредиторов по взысканиям задолженности по заработной плате к особой категории, в отношении которой вводятся дополнительные гарантии социальной защиты.

Их требования, как и требования по выплате вознаграждений по авторским договорам, в процедуре конкурсного производства удовлетворяются во вторую очередь.

Причем в соответствии с пунктом 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 70 названного Федерального закона для тех кредиторов первой и второй очереди, которые получили исполнительные документы по решениям судов, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнение исполнительных документов не приостанавливается (Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 № 231-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Н-вы и ответчик являются  кредиторами второй очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая отсутствие доказательств того, что совершенные платежи превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также того, что оспариваемые сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание недоказанность управляющим того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также недоказанность того, что указанные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительными.

Оспариваемая сделка также была подвергнута судом первой инстанции анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку одновременная квалификация реальной сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны и установлены не были.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу №А65-2518/2022 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу №А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная

Г.О. Попова