АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-665/2025

Дело № А49-8139/2023

г. Казань

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Администрации города Пензы - ФИО1, доверенность от 11.02.2025 №1-14-401

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.12.2024

по делу №А49-8139/2023

 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 523792 руб. 50 коп., третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Железнодорожного района города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик) о возмещении вреда в размере 523792 руб. 50 коп., причиненного земельному участку, расположенному между домами N 16 и N 20 по ул. Ермака в г. Пензе, с координатами 53.204887 и 45.198854, как объекту охраны окружающей среды.

Определениями суда от 27.09.2023, 30.01.2024, 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы), администрация Железнодорожного района города Пензы, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.12.2024,  исковые требования удовлетворены.

        Администрация города Пензы обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

     В отзыве МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили. 

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, на основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.04.2023 № 234-ОРД управлением как уполномоченным органом по государственному экологическому контролю проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> между домами № 16 и № 20 с координатами 53.204887 и 45.198854, на котором обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления. 

      По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 20.04.2023 № 0049-01/2023 и протокол осмотра от 20.04.2023.

     Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы и отходов с целью определения их класса опасности. 

     Согласно экспертному заключению от 05.05.2023, расположенные на спорном земельном участке отходы относятся к IV классу опасности. 

     Размер вреда, причиненного почвам, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составил 523 792 руб. 50 коп.

     Поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> между домами № 16 и № 20 с координатами 53.204887 и 45.198854, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривается, истец направил в адрес ответчика претензию N 4677-И от 26.05.2023 о возмещении вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 523792 руб. 59 коп.. которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель (подпункт 2 пункта 2 ЗК РФ).

На основании пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, в том числе, организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1.23 части 2 статьи 33 Устава г. Пензы в компетенцию администрации входит организация мероприятий по охране окружающей среды в пределах города Пензы.

Таким образом, указал суд первой инстанции, бремя содержания земельных участков с координатами 53.204887 и 45.198854 относится на Администрацию г.Пензы.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 12, 13, 42, 76 ЗК РФ, статей 4, 5, 77 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 5 Устава города Пензы, правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащихся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, указал, что факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки в границах муниципального образования город Пенза подтвержден документально. При этом администрация допустила противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов) и по надлежащей организации обращения с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие должного контроля со стороны ответчика за деятельностью иных муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий города после загрязнения.

      Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Правовых оснований для снижения размера вреда судом первой инстанции не установлено.

Ссылка администрации на выполнение работ по ликвидации свалки отклонена судом первой инстанции, поскольку не исключает обязанности возместить причиненный вред; доказательств фиксации сторонами факта ликвидации спорной свалки, либо иного проекта восстановительных работ суду не представлено. Более того, мероприятия по ликвидацию свалок являются безусловной обязанностью ответчика как органа местного самоуправления по предупреждению загрязнения земельных участков, расположенных в пределах г. Пензы, проведение только одной рекультивации нельзя признать способом полного возмещения причиненного экологического вреда, поскольку она является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

      Отклоняя довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, суд первой инстанции указал, что взаимосвязь между действиями ФИО2 и заявленным истцом ущербом отсутствует, спорный факт причинения вреда обнаружен истцом 19.04.2023, а административное правонарушение совершено ФИО2 11.10.2023, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 N АК23001135. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что администрацией не представлено доказательств того, что ей принимались какие-либо меры с целью недопущения нарушения земельного законодательства, удовлетворил иск в полном объёме.

       Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

     При этом собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

       В кассационной жалобе Администрация города Пензы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, полагая также, что МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям допущено существенное нарушение процедуры контрольного (надзорного) мероприятия и отбора проб в ходе проведения выездного обследования.

      В отзыве МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при выездном обследовании не допускается взаимодействие с контролируемым лицом, а в протоколах отбор проб указывается, что отбор производился с применением видеозаписи.

      Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

     Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что выездное обследование без взаимодействия с контролируемом лицом, в ходе которого установлен факт причинения вреда земельному участку, проведено управлением 19.04.2023 в соответствии с требованиями частей 2 и 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении управлением порядка проведения выездного обследования, установленного Законом N 248-ФЗ, судом не установлено.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

       Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 24.12.2024 по делу №А49-8139/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев