Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5678/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.                 Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2019,

от ТСЖ «Благо»: ФИО4, председателя, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2019, ФИО6, представителя по доверенности от 01.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Благо»

на решение от 22.07.2019

по делу № А73-7915/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников жилья «Благо»

о взыскании 1655238, 47 рубля,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Благо» (далее –ТСЖ «Благо») о взыскании (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1 594 269,36 рубля, из которых: 1 520 347,99 рубля составляют задолженность за потребленную теплоэнергию за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 73 921,36 рубля пени за период с 11.01.2019 по 24.06.2019, с дальнейшим их начислением начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Благо» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 22.07.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. По мнению заявителя, основаниями для отмены решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.  

Полагает, что в отсутствие в спорный период договора между ТСЖ «Благо» и АО «ДГК», ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, не обязан платить за взыскиваемый ресурс. Считает, что поскольку ТСЖ «Благо» не исполняет обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, то судом неправильно определены правоотношения сторон в спорный период. 

Уточняя фактические обстоятельства, ответчик указывает на принятие собственниками помещений в МКД № 11, № 13 по ул. Калараша решения о прямых расчетах с РСО, следовательно, ответчик не начислял и не выставлял потребителям плату за отопление и горячую воду.

Требования о взыскании пени также считает незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали, просили удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.07.2019 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.10.2019 до 22.10.2019.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных домов по адресу 

<

...>, д. 13, с 01.01.2007 выбрали способ управления МКД - Товариществом собственников жилья «Благо». 

Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Благо» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/04314/2310, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. 

На 2018 год соответствующий договор между АО «ДГК» и ТСЖ «Благо» не заключен. 

АО «ДГК» в период ноябрь 2018 года – февраль 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, управляемые ТСЖ «Благо», выставив последнему к оплате счета-фактуры: от 30.11.2018 № 3/1/1/209476 на сумму 350 196,75 рубля; от 31.12.2018 № 3/1/1/228706 на сумму 490 686,13 рубля; от 31.01.2019 № 3/1/1/0059908 на сумму 483 416,09 рубля, от 28.02.2019 № 1/1/1/021863 на сумму 496 049,02 рубля.

Истец 14.03.2019 направил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление без удовлетворения названной претензии явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Объектом теплоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исходя из понятия «исполнитель», содержащегося в пункте 2 Правил № 124, им может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Следовательно, в определенных случаях исполнитель может не совпадать с лицом, предоставляющим коммунальные услуги.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем споре истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, ввиду принятия собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. В этой связи считает, что, спорные требования должны быть заявлены к собственникам соответствующих помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре ТСЖ «Благо», выбранное собственниками МКД по адресу 

<

...>, д. 13 с 01.01.2007 управляющей компанией, в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Как предусмотрено пп. «а» и «б» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал в спорный период договор энергоснабжения, АО «ДГК» не вправе требовать с ТСЖ «Благо» стоимость коммунального ресурса.

Данный довод во внимание не принимается

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, а также с учетом пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за теплоэнергию.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками помещений в МКД № 11, № 13 по ул. Калараша приняты решения о прямых расчетах с РСО, как основание для отказа в иске, подлежит отклонению.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками в рассматриваемый период принималось решение о выборе непосредственного способа управления, а также доказательства наличия между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае способ управления домами избран до внесения изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, поэтому принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (протоколы от 29.12.2018) не могло обязать АО «ДГК» производить расчеты с потребителями напрямую, минуя исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления, счетами-фактурами.

Контррасчет, представленный ответчиком, не опровергает расчет, выполненный истцом и учитывающий фактический объем поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 520 347,99 рубля основного долга за потребленную в спорный период (ноябрь 2018 года – февраль 2019 года) тепловую энергию.

АО «ДГК» помимо взыскания основной задолженности заявило о взыскании 73921,36 рубля пени за период с 11.01.2019 по 24.06.2019, с дальнейшим их начислением начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение: истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет пени проверен судом и является правильным, за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии предъявленные пени в сумме 73 921,37 рубля за период с 11.01.2019 по 24.06.2019 взысканы обоснованно, как и исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 36 000 рублей на оплату услуг представителя подлежит отклонению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2019 по делу № А73-7915/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

           И.Е. Пичинина