АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А56-91504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,                    Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-91504/2021, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 28.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Открытое акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» (далее – Предприятие) обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника. 

Определением суда от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства Предприятия отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.05.2025 определение от 14.02.2025 отменено в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции принял в указанной части новый судебный акт, которым применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе обязательств перед Предприятием.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление                от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и назначенного наказания не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют силу требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Как указывает податель кассационной жалобы, в настоящем споре усматривается стремление должника к исполнению обязательств, а принятый судебный акт нарушает механизм нахождения компромисса между должником и кредиторами.

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание смысл положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия реальной возможности дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник является пенсионером с хроническим заболеванием.

В судебном заседании ФИО1 сообщила суду размер своей  пенсии – порядка 18 000 руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2025 судебное разбирательство было отложено на 01.10.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 30.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Александрова Е.Н. заменена на судью Тарасюка И.М.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в                               размере 11 160 655 руб. 

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 по делу № 1-402 (далее – Приговор) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со статьей 73 УК РФ на два года, без ограничения свободы, без штрафа. Кроме того, с должника в пользу Предприятия                                       взысканы 11 445 366 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного частью 4                      статьи 160 УК РФ. 

Предприятие является заявителем по настоящему делу о банкротстве, свои требования основывает на вступившем в законную силу Приговоре.

Определением суда от 21.06.2022 требование Предприятия в                        размере 10 757 466 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника сформирована частично, требования погашены в размере 4 719 268,46 руб., что составляет 42,28 % от требований кредиторов. 

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника, совершения им действий по уклонению от погашения задолженности, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанций заключил, что в данном случае должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Суд принял во внимание, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, раскрыл сведения о своем имуществе, представил правдивую информацию о себе, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено. Суд также учел отсутствие у должника реальной возможности дальнейшего исполнения обязательств. В отношении совершенного преступления суд первой инстанции указал, что по смыслу положений законодательства (статьи 213.28 Закона о банкротстве) погашение или снятие судимости аннулирует определенные уголовно-правовые последствия, связанные с осуждением лица. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции счел, что совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед Предприятием, позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Предприятием, в остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определения Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются правила пункта 5 названной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов, в частности, о возмещении вреда, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Признаки злостности уклонения от погашения задолженности обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022                           № 307-ЭС22-12512). Таких нарушений в поведении должника из материалов дела суд не усматривает. Финансовый управляющий не сообщил суду о противодействии должника при ведении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах (хроническая болезнь, пенсионный возраст, существенное погашение требований кредитора, отсутствие какого-либо имущества и реальной возможности дальнейшего исполнения обязательств) в настоящем случае является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и возражения, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости. Доказательств, опровергающих                          указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае верно применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2025 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 14.02.2025 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.05.2025 по делу № А56-91504/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по указанному делу.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк