АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9101/2019

г. Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

Андреева А.В.

ФИО2

  

при участии в заседании:

от ФИО3 и ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенностям от 11.07.2022 и 

от 18.07.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А62-9101/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-Ойл» (далее –                    ООО «Прайд-Ойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований                                                                     в размере 7 995 271 рубля 27 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника» (далее – ООО «ПКЦ «Ника», должник), представив в обоснование размера задолженности соглашение от 06.04.2018 о порядке погашения задолженности к договору от 10.10.2016 № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов и к договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ПКЦ «Ника» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности к договору от 10.10.2016 № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов и к договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х, заключенного 06.04.2018 между ООО «Прайд-Ойл» и ООО «ПКЦ «Ника».

Определением суда от 27.04.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 (судья Воронова В.В.) требования ООО «Прайд-Ойл» в размере 7 995 271 рубля 27 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКЦ «Ника».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Ника» о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности к договору от 10.10.2016 № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов, к договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО3 (далее – ФИО3) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По мнению заявителей, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Прайд-Ойл», поскольку кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания предъявляемой задолженности, так как представленные в обоснование перерыва течения срока исковой давности документы сфальсифицированы, однако судом в нарушение требований, установленных статьей 161 АПК РФ, не была проведена должная проверка заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель               кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 принято заявление о признании ООО «ПКЦ «Ника» несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 06.02.2020 в отношении ООО «ПКЦ «Ника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16.07.2020 ООО «ПКЦ «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Между ООО «Прайд-Ойл» (продавец) и ООО «ПКЦ «Ника» (покупатель) 10.10.2016 заключен договор № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Разделом 3 договора стороны согласовали порядок поставки продукции железнодорожным транспортом; поставка осуществляется путем транспортировки продукции железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) парка МПС либо в цистернах, предоставленных грузоотправителем по отгрузочной разнарядке покупателя. Пунктами 5.1 – 5.2 договора стороны согласовали, что цена на продукцию и порядок расчетов определяются на момент отпуска покупателю согласно ценам, утвержденным приказом по предприятию, порядок и форма оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении (спецификации).

Всего в рамках данного договора ООО «Прайд-Ойл» поставило ООО «ПКЦ «Ника» нефтепродуктов в объеме 1 43,787 тонн на сумму 41 874 609 рублей 30 копеек, в свою очередь ООО «ПКЦ «Ника» произвело оплату на сумму 33 879 338 рублей 03 копейки.

Между ООО «Прайд-Ойл» и ООО «ПКЦ «Ника» 06.04.2018 заключено соглашение о порядке погашения задолженности к договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 № 03-10/16, к договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х, согласно которому ООО «ПКЦ «Ника» имеет перед ООО «Прайд-Ойл» подтвержденную задолженность в размере 8 194 792 рублей, которая образовалась на основании следующих документов: договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 № 03-10/16; универсального передаточного документа (далее – УПД) от 04.04.2017 № 248; УПД от 21.04.2017 № 298; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. В свою очередь                    ООО «Прайд-Ойл» имеет неисполненные обязательства перед                                     ООО «ПКЦ «Ника» в размере 199 520 рублей 73 копеек, в связи с чем размер задолженности ООО «ПКЦ «Ника» перед ООО «Прайд-Ойл» уменьшается на этой сумму и составляет 7 995 271 рубль 27 копеек.

Ссылаясь на наличие у ООО «ПКЦ «Ника» задолженности перед ООО «Прайд-Ойл» в размере 7 995 271 рубля 27 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам ООО «Прайд-Ойл» располагало нефтепродуктами в объеме, поставленном в адрес ООО «ПКЦ «Ника», что подтверждается представленными договорами купли-продажи нефтепродуктов, из которых усматривается, что ООО «Прайд-Ойл» производило закупку нефтепродуктов у различных поставщиков: ООО «Нефтепромснаб», ООО «ТД «Ядран», ООО «Регион Ресурс» и др. 

Факт перевозки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, согласно особым отметкам в которых вагоны предоставлены для ООО «Прайд-Ойл», грузополучатель ООО ПКЦ «Ника», доставка осуществлялась непосредственно на станцию Гусино для хранения на нефтебазе.

Из выписки по лицевому счету ООО «Прайд Ойл» судами установлено, что заявитель осуществлял оплату по закупке нефтепродуктов, оплату за хранение нефтепродуктов на нефтебазе ООО ПКЦ «Ника».

Также представлены доказательства приемки нефтепродуктов: акты приемки нефтепродуктов по количеству, содержащие информацию о том, что ООО «ПКЦ Ника» приняло от поклажедателя – ООО «Прайд-Ойл», от грузоперевозчика дистилят газового конденсата с железнодорожной станции.

ООО «Прайд-Ойл» указало на отсутствие оплаты по поставкам нефтепродуктов в рамках договора от 10.10.2016 № 03-10/16 купли-продажи нефтепродуктов, осуществленным по УПД от 04.04.2017 на сумму 1 674 369 рублей 50 копеек, а также УПД от 21.04.2017 на сумму 6 781 783 рублей 70 копеек. 

Размер неоплаченной задолженности по данным УПД составил 8 194 792 рубля.

При этом ООО «Прайд-Ойл» самостоятельно уменьшило размер задолженности ООО «ПКЦ «Ника» перед кредитором, подтвердив факт наличия собственной задолженности перед ООО «ПКЦ «Ника» в размере 199 520 рублей 73 копеек по договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суды двух инстанций учли размер задолженности, который уменьшен ООО «Прайд-Ойл» на сумму 199 520 рублей 73 копейки, в связи с чем размер задолженности составил 7 995 271 рубль 27 копеек. 

Должником также не представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи нефтепродуктов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Прайд-Ойл» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 995 271 рубля 27 копеек, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником не представлено. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании соглашения от 06.04.2018 о порядке погашения задолженности к договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 № 03-10/16, к договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х недействительной сделкой, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Так, из буквального текста оспариваемого соглашения усматривается, что стороны с одной стороны зафиксировали объем неисполненных обязательств друг перед другом, что не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, а с другой стороны фактически произвели зачет взаимных требований на сумму 199 520 рублей 73 копейки, в связи с чем размер задолженности ООО «Прайд-Ойл» был уменьшен.

Поскольку заявление о признании ООО «ПКЦ Ника» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.09.2019, а погашение требования ООО «ПКЦ «Ника» к ООО «Прайд-Ойл» посредством зачета взаимных требований произведено 06.04.2018, следовательно, по справедливому заключению судов, отсутствуют основания для оспаривания указанной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о причинении вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что он не обоснован, поскольку при отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, оспариваемым зачетом взаимных требований размер общей задолженности должника был уменьшен, следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения, которым был произведен зачет взаимных требований на сумму 199 520 рублей 73 копейки, не произошло уменьшение конкурсной массы ООО «ПКЦ «Ника» и не увеличился размер требований к должнику, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом вышеизложенного судебные инстанции правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКЦ «Ника» требования                  ООО «Прайд-Ойл» в размере 7 995 271 рубля 27 копеек основного долга, а также отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Ника» о признании недействительным соглашения от 06.04.2018 о порядке погашения задолженности к договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.2016 № 03-10/16, к договору хранения от 27.09.2016 № 27/09-Х.

Отклоняя заявление представителя учредителей о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому ООО ПКЦ «Ника» признает наличие задолженности перед ООО «Прайд-Ойл» в размере 8 194 792 рублей, следовательно, по справедливому заключению судов, данное обстоятельство свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает течь сначала и, соответственно, истекает 31.08.2021.

Поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредитор должника ООО «Прайд-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 16.09.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение требований, установленных статьей 161 АПК РФ, не была проведена должная проверка заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы не является единственным средством проверки заявления о фальсификации доказательств. В данном случае соответствующая проверка проведена судами путем анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что в заявлении представителя учредителей (участников) ООО ПКЦ «Ника» о фальсификации доказательств (т. 7, л. д. 79 – 83) не указан способ его проверки. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Факт же подписания спорного соглашения и акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2018 ФИО3, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А62-9101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. ФИО1 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО2