Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58436/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590726800033)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, неустойки и судебных расходов в размере 72 680 руб., 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойки в размере 64 680 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 497 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 180 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 24.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Лада государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), при управлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В результате ДТП автомобилю марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 30.10.2014 (л.д.17).  

Согласно акту о страховом случае, владельцу автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит к выплате страховое возмещение в размере 4 376,03 руб. (л.д. 16). 

27.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №98/т согласно которому ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял право требования возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в части утраты товарной стоимости, неустойки, а также понесенных расходов по оценке ущерба.

02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО2 денежную сумму в размере 8 778 рублей, не доплатив 3 000 рублей за проведение оценки утраты товарной стоимости, а также 5 000 рублей — за оказание юридической помощи.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу сумму утраты товарной стоимости в установленный срок,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника транспортного Лада государственный регистрационный знак 

<

***> к истцу на основании договора уступки прав требования от 27.12.2016 №98/т.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, требование Истца о взысканию неустойки за период с 30.12.2014 по 02.05.2017 из расчета 132 руб. день * 490 д. в размере 64 680 руб., признается судом не подлежащим удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. 

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. 

Таким образом, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО СК «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, судом не установлено безусловных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Выводы суда согласуются с правовой позиции  Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 22.02.2017 N Ф05-22406/2016 по делу N А40-60153/2016.

При этом требование истца о взыскании  недоплаченной стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обосновании заявленного требования истцом представлен договор на оказание услуг определения рыночной стоимости, прав требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 22.12.2016, квитанция серия ВЛ-12 №000086 от 23.12.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016.

Таким образом, расходы понесенные истцом на оценку утраты товарной стоимости, признаются судом документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Требование Истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя на составление и направление претензии, также признаются судом подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 13.04.2017 №97/т-1 и платежное поручение от 13.04.2017 №318. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

Таким образом, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истце уплатил государственную пошлину, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590726800033) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес государственной регистрации: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590726800033; дата рождения: 05.01.1948; место рождения: с. Ровенка Липецкой области; зарегистрирован по адресу: 614112, 

<

...>) расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 497 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 180 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                             Е.С. Криворучко