359/2018-64739(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13390/2018

г. Челябинск

16 октября 2018 года

Дело № А76-35976/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу № А76- 35976/2017 (судья Яшина Е.С.).  

 В судебном заседании приняли участие: 

временный управляющий ФИО2 (паспорт,  доверенность от 16.01.2014);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортивная  школа» - Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 14.09.2018).  

Определением суда от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа»  (далее – ООО «Спортивная школа», должник).  

Определением суда от 23.05.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 856 000 руб. (вход. № 32312 от 21.06.2018,  требование № 4).  

Определением от 15.08.2018 заявление удовлетворено, требование  ФИО3 в сумме 5 856 000 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный  управляющий Тепляков Э.А. обратился с апелляционной жалобой в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от  15.08.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов  требований по договорам займа от 06.03.2015 и от 12.01.2016.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ФИО3 является участником должника. Вместе с тем, судом не  исследован вопрос о правовой природе заявленного требования в целях  допустимости его включения в реестр требований кредиторов должника, не  установлены обстоятельства, сопутствующие принятию ФИО3 как  участником общества решения о финансировании должника.  

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство:  сведения из открытого сервиса Контур.Фокус на 27.08.2018 в отношении ООО  «Спортивная школа».  

Судом, в отсутствие возражений представителя должника, приобщено к  материалам дела представленное дополнительное доказательство.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №  А76-15966/2017 с ООО «Спортивная школа» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 5 763 000  руб.  

Указанным решением суда установлены следующие фактические  обстоятельства: 25.04.2013 между ООО «Аренда-Калибр 3» (займодавец) и  ООО «Спортивная школа» (заемщик) подписан договор займа от 25.04.2013, по  условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи  предоставляет заемщику денежные средства по письменным заявкам заемщика.  Заем предоставляется без взимания процентов за пользование.  

Платежными поручениями № 179 от 29.04.2013 на сумму 825 000 руб. 00  коп., № 346 от 29.07.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 361 от 05.08.2013 на  сумму 8 000 руб. 00 коп., № 364 от 06.08.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп., №  519 от 29.10.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 614 от 18.12.2013 на сумму  20 000 руб. 00 коп., № 36 от 30.01.2014 на сумму 810 000 руб. 00 коп., № 218 от  05.05.2014 на сумму 812 000 руб. 00 коп., № 423 от 31.07.2014 на сумму 815 000  руб. 00 коп., № 556 от 28.10.2014 на сумму 815 000 руб. 00 коп. ООО «Аренда- Калибр» перечислило ООО «Спортивная школа» сумму заем в размере 5 763  000 руб. 00 коп.  

Между ООО «Спортивная школа» (первоначальный должник), ФИО4 (новый должник) и ООО «Аренда-Калибр 3» (кредитор) подписано  соглашение о переводе долга (л.д. 21), по условиям которого первоначальный  должник передает, а новый должник принимает долг в сумме 5 763 000 руб. 00  коп., возникший из обязательства по возврату суммы займа по договору займа  от 25.04.2013, заключенному между кредитором и первоначальным должником.  Первоначальный должник оплачивает новому должнику сумму в размере 5 763  000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).  

Между ФИО4 (кредитор) и ИП ФИО3 подписан  договор уступки права требования от 03.04.2017, в соответствии с которым  кредитор уступает (продает) новому кредитору, право требование долга по  оплате за перевод долга от ООО «Спортивная школа», возникшее на основании  соглашения о переводе долга от 18.02.2015 в размере 5 763 000 руб. 00 коп.  

Вышеуказанным решением от 25.07.2017 по делу № А76-15966/2017 с  ООО «Спортивная школа» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 взыскана задолженность в размере 5 763 000 руб.  

 Решение суда вступило в законную силу 26.08.2017, взыскателю выдан  исполнительный лист ФС № 012977310 (л.д. 8-11).  

Также 06.03.2015 между ООО «Спортивная школа» в лице директора  Никитиной Н.В. (заемщик) и Никитиной Н.В. (займодавец) заключен договор  займа в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016, согласно  которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 48  000 руб., без взимания процентов за пользование (пункты 1.1, 1.2 договора)  (л.д. 12-13).  

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму  займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  заемщика либо по указанным им реквизитам.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.05.2015 (пункт 4.2  договора).  

Во исполнение указанного договора на основании письма должника от  10.03.2015 № 10-03-1, письма ФИО3 от 11.03.2015 № 11/3  перечислены ИП ФИО5 денежные средства в размере 48 000 руб. за  ООО «Спортивная школа» по платежному поручению № 54 от 13.03.2015 (л.д.  31-33).  

12.01.2016 между ООО «Спортивная школа» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа в  редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016, по условиям которого  займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб.,  без взимания процентов за пользование, на срок до 31.12.2018, если стороны не  придут к соглашению об изменении этих сроков (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора)  (л.д. 14-15).  

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму  займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  заемщика либо по указанным им реквизитам.  

Во исполнение указанного договора ФИО3 на основании письма  должника от 12.01.2016 № 1202/1 перечислила ООО «Стройпроект» денежные  средства в размере 20 000 руб. за ООО «Спортивная школа» по платежному  поручению № 206 от 26.01.2016, на основании письма от 12.01.2016 № 1201/1  перечислила ООО «Журнал «Налоги и финансовое право» денежные средства в  размере 25 000 руб. за ООО «Спортивная школа» по платежному поручению №  200 от 13.01.2016 (л.д. 35-38).  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением,  указав на наличие у должника перед нею задолженности по вышеуказанным  обязательствам в общей сумме 5 856 000 руб.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела документов, подтверждающих погашение задолженности в  полном объеме.  

Из апелляционной жалобы следует, что временный управляющий  обжалует определение только в части включения в реестр требований  кредиторов должника суммы 48 000 руб., полученной ООО «Спортивная  школа» по договору займа от 06.03.2015 и суммы 45 000 руб., полученной  должником по договору займа от 12.01.2016.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой  части подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не  предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть  возвращена заемщиком досрочно.  

Факт предоставления ФИО3 обществу «Спортивная школа»  денежных средств по вышеуказанным договорам займа от 06.03.2015 и от  12.01.2016 в общей сумме 93 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Доказательств возврата полученных заемных средств не представлено. 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе основанием для  включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не  являлось.  

Из материалов дела следует, что договоры займа от 06.03.2015 и от  12.01.2016 заключены ФИО3 с должником в лице самой же  ФИО3, являвшейся на даты заключения договоров директором ООО  «Спортивная школа».  

Кроме того, до 23.09.2015 ФИО3 являлась учредителем общества  с размером доли в уставном капитале 6 750 руб., что составляет 75 %.  

Таким образом, ФИО3 являлась на даты заключения  вышеуказанных договоров займа от 06.03.2015 и от 12.01.2016  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по  отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в  рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств,  связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается  бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в  обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по  опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через  корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается  публично и становится доступной кредиторам и иным участникам  гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств  также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли,  выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с  использованием заемного механизма, финансирование публично не  раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию,  создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов  подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в  получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений  относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план  выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких  участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной  деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в  пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при  исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса  формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом  (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился  и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого  общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности  избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5).  

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного  общества период деятельности, такой участник должен осознавать  повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода  из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по  крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о  банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего  докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с  требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне  зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по  существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод  противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2  

Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).  

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не  может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми  кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет  чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо  рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера)  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).  

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований,  однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет  оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что сумма займов 93 000 руб. использовалась  на цели, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества: оплата  ИП ФИО5 за рыночную оценку, оплата ООО «Стройпроект» за  землеустроительную экспертизу на стадионе «Калибр».  

Целесообразность финансирования общества посредством  предоставления займов по договорам от 06.03.2015 и от 12.01.2016 ФИО3 не раскрыта.  

Судом установлено также, что уставный капитал общества составляет  лишь 9 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель должника  пояснил, что в целом хозяйственная деятельность ООО «Спортивная школа»  осуществлялась фактически лишь за счет предоставленных участниками займов  обществу. Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о  корпоративном характере требования ФИО3, а значит, исключает  возможность включения его в реестр требований кредиторов должника.  

 Суд первой инстанции не принял мер к выяснению обстоятельств  совершения сделок займа, несмотря на то, что из договоров прямо следовала  заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований  кредиторов ООО «Спортивная школа» требования в общей сумме 93 000 руб.  по договорам от 06.03.2015 и от 12.01.2016, заявленного заинтересованным по  отношению к должнику лицом ФИО3, не соответствуют  вышеуказанному правовому подходу.  

Изложенное является основанием для отмены определения суда первой  инстанции от 15.08.2018 в обжалуемой части по пункту 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по  делу № А76-35976/2017 отменить в части включения в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа»  требования ФИО3 на сумму 93 000 рублей.  

В удовлетворении требования ФИО3 в  части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на  сумму 48 000 руб. по договору займа от 06.03.2015 и 45 000 руб. по договору  займа от 12.01.2016 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова 

 Судьи: С.А. Бабкина   С.В. Матвеева