АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года Дело № А55-14355/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон» о взыскании 500 000 руб. при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО1; от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности;

2. ФИО4 по доверенности.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением от 13.10.2025 по ходатайству истца к участию в деле соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олкон» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 02.12.2025 суд принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 17.10.2025 в размере 248 825 руб. 34 коп. В связи с чем, сумма иска составляет 748 825 руб. 34 коп., в том числе: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 248 825 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 17.10.2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика 1 (ООО «Олкон плюс») в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика 2 (ООО «Олкон») возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олкон плюс» ( далее – Ответчик 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Истец, ИП ФИО1) заключен Договор коммерческой концессии № Орен/21 от 11.05.2021 г. (далее – Договор).

Согласно п. п. 2.2 Договора ООО «Олкон плюс» (Правообладатель) обязалось предоставить право ИП ФИО1 (Пользователь) право использовать в своей предпринимательской деятельности в сфере производства и продажи пластиковых

окон:

- Товарный знак «ОЛКОН» № 607985 от 09.03.2017, а так же комплекс стандартов по ведению розничного бизнеса. Доступ в локальную информационную систему «ОЛКОН CRM».

- Доступ осуществляется путем предоставления Пользователю логина и пароля для входа в Систему.

- Эксклюзивные рекламные видеоролики, шаблоны и макеты рекламной продукции. Использование материала осуществляется путем вьпрузки из Системы.

- Городской номер телефона. Правообладатель предоставляет Пользователю многоканальную телефонию, в свою очередь услуги связи оплачиваются Пользователем по выставленному Правообладателем счету. Стоимость услуг связи рассчитается поставщиком связи.

- Услуги call-центра Правообладателя. Правообладатель осуществляет прием

и распределение входящих звонков потенциальных клиентов Пользователя.

- Услуги маркетолога Правообладателя. Правообладатель осуществляет разработку и запуск рекламных кампаний Пользователя, разрабатывает и предоставляет одностраничный веб - сайт по продаже товаров и услуг Пользователя, осуществляет сопровождение рекламных кампаний на протяжении действия настоящего договора, осуществляет исследование конкурентной среды.

- Услуги юрисконсульта. Правообладатель предоставляет Пользователю услуги юрисконсульта в рамках устной консультации по телефону. Анализ документов и их составление осуществляется по прайс-листу, который размещен в Системе.

В соответствии с п. 3.1 Настоящим Договором для Пользователя определена следующая территория обслуживания: административные границы города Оренбург Российская Федерация.

В соответствии с п. 7.1. Оплата по Договору устанавливается в виде:

- Единоразового платежа (паушального взноса) в размере 500 000 руб., включая НДС (20%) за комплекс стандартов и предоставление эксклюзивных прав на пользование Товарным знаком «Олкон» на территории города Оренбург Российской Федерации, а также за расходы, понесенные Правообладателем в целях исполнения Договора.

Уведомлением от 01.11.2024, полученным истцом 05.11.2024 (дату получения истец подтверждает в иске) ООО «Олкон плюс» отказалось от договора в одностороннем порядке с 11.12.2024.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик неправомерно в одностороннем порядке расторг договор коммерческой концессии. Также ссылается на то, что поскольку Договор не зарегистрирован в Роспатенте, денежные средства, перечисленные в качестве паушального взноса в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Олкон плюс» и подлежат возврату Истцу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель, распоряжаясь своим исключительным правом, вправе заключить договор коммерческой концессии, приняв обязательство предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами такого договора могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 названной статьи).

Договор коммерческой концессии обладает особым назначением, которое заключается в формировании правовой основы для использования коммерческой модели и

опыта правообладателя в предпринимательской деятельности пользователя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 г. № 28-П).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса).

Правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1031 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 14.2. - 14.3. Договора, условия Договора распространяются на отношения, включая обязательства по платежам, возникшие до государственной регистрации Договора Роспатентом, а именно с момента подписания Договора Правообладателем и Пользователем в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Т.е. при заключении Договора стороны руководствовались ст.421 ГК о свободе договора, при оценке договора необходимо руководствоваться ст.431 ГК - буквальным содержанием договора.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права, по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака истец не имел возможности использовать товарные знаки и секрет производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям (и тем более если стороны фактически приступили к его исполнению) влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Факт заключения Договора, а также его исполнения подтверждается внесением со стороны Истца единоразового платежа (паушального взноса), периодических платежей (роялти) в соответствии с п. 7.1 Договора, прохождением обучения у Правообладателя, дальнейшим открытием предприятия на территории г. Оренбург под товарным знаком Правообладателя, пользования доступом к CRM Правообладателя, что Истцом не оспаривается.

Таким образом, утверждение Истца о незаключенности Договора не обоснованны, не соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам и условиям Договора.

Заявленная истцом сумма не является и не может являться неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК - по договору все денежные средства перечислялись в соответствии с договором, который не признан недействительным.

Истец указывает, что причиной и основанием для предъявления заявленного иска является отказ ответчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора Правообладатель (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора при условии, что Пользователь (истец) не выполняет свои обязательства по Договору, либо нарушает сроки и порядок их выполнения.

Истец указывает, что причиной и основанием для предъявления заявленного иска является отказ ответчика от исполнения договора.

Между тем, такой отказ имел место в соответствии с п.8.2.2. Договора вследствие проведенной проверки согласно ст.8.2.1. Договора, выданных Ответчиком и не выполненных Истцом предписаний № 1 от 11.12.2024 года, № 3 от 13.12.2024 года, № 4 от 13.12.2024 года, № 5 от 24.12.2024 года.

Факт неосновательного обогащения Истец связывает лишь с тем, что оплата паушального взноса была произведена соответчику 2 - ООО «Олкон», которое не является стороной Договора.

Факт оплаты истцом паушального взноса по Договору в кассу ООО «Олкон» не оспаривается. Принятые от Истца денежные средства были учтены в рамках взаимозачета требований между ООО «Олкон» и ООО «Олкон плюс» и подтверждается следующими документами: Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2021 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 г., Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 г.

Таким образом, ООО «Олкон плюс» приняло оплату паушального взноса, произведенную Истцом в ООО «Олкон».

Кроме того, факт оплаты роялти по Договору Истцом также не оспаривается, денежные средства были полностью переданы Правообладателю по Договору - ООО «Олкон Плюс». Факт оплаты роялти подтверждается кроме финансовых документов - позицией ИП ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу - «Истец надлежащим образом исполнял условия заключенного Договора, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивал все платежи по Договору».

Дальнейшие действия Правообладателя - ООО «Олкон Плюс» по принятию произведенной Истцом оплаты роялти по выставленным счетам и не предъявление в дальнейшем претензий Истцу по оплате выставленных счетов, свидетельствует о

признании такого исполнения обязательств по Договору надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

К указанному выводу пришел Верховный суд РФ, отразив это в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 117-КГ24-3-К4

На основан изложенного в иске к ООО «Олкон плюс» следует отказать.

В отношении требований о солидарном взыскании с ООО «Олкон» неосновательного обогащения, Истец не предоставил в суд доказательств приобретения или сбережения имущества (денежных средств) без законных оснований соответчиком ООО «Олкон».

Как указано выше ООО «Олкон» приняло деньги от ИП ФИО1 в счет взаимных обязательств с ООО «Олкон плюс».

В отзыве на возражение Ответчика (ООО «Олкон Плюс») Истец указал, что не сразу заметил, что «денежные средства в виде паушального взноса были внесены иному лицу (ООО «Олкон»)». Оплата взноса в рамках Договора была произведена 12 мая 2021 года.

С указанной даты Истец не обращался к Ответчику 2 ни с требованиями о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, ни с требованиями к ООО «Олкон плюс» о предоставлении доказательств принятия исполнения по оплате паушального взноса. В свою очередь ООО «Олкон плюс» не предъявляло Истцу требований об оплате паушального взноса, признавало оплату надлежащим образом исполненной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Истец знал (должен был знать) об оплате паушального взноса в момент совершения платежа, то есть 12.05.2021 г., что подтверждается соответствующим платежным документом. Иных доказательств, подтверждающих невозможность Истца в пределах срока исковой давности знать о произведенной оплате и принятии платежа ООО «Олкон Плюс», Истец не представил.

В качестве соответчика ООО «Олкон» привлечено к участию в деле определением от 13.10.2025, т.е. по истечении 3-х лет предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям пропущен, о чем заявлено ответчиком – ООО «Олкон».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности, в иске к ООО «Олкон» следует отказать.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон» отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в

размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева