ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17404/2017

г. Самара

27 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-17404/2017 (судья Маннанова А.К.) по заявлению ООО «Регион» о признании ООО «Андан» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Андан», г.Казань ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Андан»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Москва, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 10 час. 40 мин. 07 июля 2017 г. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ПАО «Татфондбанк», принято уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 г. рассмотрение заявления отложено на 14 час. 30 мин. 31 июля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 г. рассмотрение заявления отложено на 12 час. 30 мин. 05 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. рассмотрение заявления отложено на 15 час. 00 мин. 27 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 г. рассмотрение заявления отложено на 08 час. 30 мин. 19 октября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г., судебное заседание отложено на 16 час. 20 мин. 17 ноября 2017 г., указанным определением принято уточнение заявления в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по делу №А65-17404/2017 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань и общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Москва о введении в отношении ООО «Андан» процедуры наблюдения, отказано.

Ликвидируемый должник - ООО «Андан» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.04.2018 г.).

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», (141008, 

<

...>; 423600, РТ, 

<

...>).

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 345 037 руб. 14 коп. основного долга и 9 901 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение принять новый судебный акт, которым ввести отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 марта 2018 г. представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по делу №А65-17404/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 420111, 

<

...>.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Андан» ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества (решение б/н от 27.12.2017г.).

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2017г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2171690060716 о нахождении общества в процессе ликвидации.

Частью 1 статьи 224 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016 № 305-ЭС17-4728, обоснованно указал на то, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Наличие и подача сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находиться в стадии ликвидации носит уведомительный характер, решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017г. по делу А65-311/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Андан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион», взыскано 345 037 (триста сорок пять тысяч тридцать семь) рублей 14 копеек задолженности по договору поставки №20/05/13Р от 20.05.2013 и 9 901 (девять тысяч девятьсот один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017г. по делу №А65-311/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Требования к должнику составляют более 300 000 рублей, и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подлежащим удовлетворению требования в размере 345 037 рублей 14 копеек основного долга и 9 901 рублей расходов на оплату государственной пошлины и включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно последнего бухгалтерского баланса, сумма активов должника по состоянию на 06.06.2017 составляет 5 438 227 руб.

В силу пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае недостаточности или отсутствия имущества должника обязанность по возмещению расходов по делу возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также нахождение ООО «Андан» на дату рассмотрения заявления в стадии добровольной ликвидации, и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в процедуре ликвидации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев.

На основании п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) была указана кандидатура конкурсного управляющего – ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», (141008, 

<

...>; 423600, РТ, 

<

...>).

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии  указанной кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) (вх. АС РТ №22083 от 06.07.2017 г.).

Доказательств того, что ФИО3 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и является заинтересованным лицом в отношении должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции данная кандидатура утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка в обжалуемом судебном акте на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, поскольку принятие решения о ликвидации после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства).

При этом, закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Доводы о формальном решении о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности самого заявителя, подлежат отклонению, поскольку выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу N А48-4616/2009).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств наличия у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами и возможности последующего введения реабилитационной процедуры банкротства, а также доказательств какие права и законные интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» были нарушены путем признания ООО «Андан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-17404/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, и введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда принято решение о ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-17404/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-17404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило