АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12203/2023

Дело № А12-1086/2023

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А12-1086/2023

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 ФИО4 (далее –  должник, ФИО4)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В суд первой инстанции обратился кредитор ФИО3 (далее –  кредитор, ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 09.09.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли ? в праве общей долевой  собственности  на  квартиру площадью 66,4 кв.м, кадастровый  номер 34:34:030077:1143, расположенную по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО4 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно наследственному делу № 37297123-57/2024 к имуществу умершего 17.11.2023 ФИО4 наследниками должника являются ФИО7 (супруга), ФИО1 (дочь). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2024 по делу № А12-1086/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор высказывает несогласие с неприменением судами к рассматриваемому спору квалификаций, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению кредитора, судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, о том, что регистрация должника по месту жительства в спорной квартире после ее отчуждения не свидетельствует о его фактическом проживании; об отсутствии злонамеренного поведения сторон при заключении оспариваемого договора.

До начала судебного заседания в суд округа от ответчика ФИО1 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указывает, что на 2019 год  размер имущества ФИО4 превышал 25 000 000 руб., что было достаточно для погашения требований кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передана 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030077:1143, расположенную по адресу: 

<

...>.

Оспариваемый договор дарения заключен ФИО4 и ФИО1 09.09.2019, то есть более, чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 01.02.2023.

Кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указал, что при заключении договора дарения стороны не имели намерения произвести отчуждение имущества, а их действия были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества с целью уклонения от обращения на него взыскания в будущем. На дату заключения договора у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед   ФИО3 по распискам о получении денежных средств от 10.09.2018 на сумму 10 000 долларов США (срок возврата – не позднее 10.11.2018), от 15.05.2019 на общую сумму 13 000 000 руб. (срок возврата – не позднее 10.07.2019).

Как установлено судами по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелось иное недвижимое имущество, два транспортных средства, иных кредиторов кроме ФИО3 у должника в спорный период не было. 

Судами сделаны выводы, что должник, заключая договор дарения, разумно полагал, что обязательства перед ФИО3 будут исполнимы, в том числе за счет иного имеющегося у него имущества, само по себе возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества,  основания для вывода о том, что действия должника и ответчика были направлены на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 на основании оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о фактическом исполнении условий сделки сторонами. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 до 04.10.2022 состоял в спорной квартире на регистрационном учете, следовательно, имущество фактически не выбыло из его владения, судом апелляционной инстанции отклонены,  поскольку предполагаемое совместное проживание должника и семьи ответчика соответствует обычному поведению близких родственников.

Суды установили, что кредитор не привел доказательств злонамеренного поведения сторон при заключении оспариваемого договора. Наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО1 само по себе о недобросовестности сторон сделки не свидетельствует. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, при этом не установили пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для признания сделки недействительной как по основаниям статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае судами установлено, что договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.), и согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитором не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать ее недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Установив факт совершения оспариваемой сделки за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-1086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

                                                                                              В.А. Самсонов