Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9017/2024

г. Благовещенск

10 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 861 622 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 1/14/К,  паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кьянти» (далее – ответчик, ООО «Кьянти») о взыскании 7 861 622 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 6 725 563 руб. 63 коп., пени в размере 1 136 058 руб. 98 коп., из них по счету № 72 от 01.07.2024 в размере 223 086 руб. 98 коп., по счету № 90 от 31.07.2024  в размере 820 287 руб., по счету № 100 от 31.08.2024 в размере 92 685 руб., а также пени, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, судебных (представительских) расходов в сумме 200 000 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг по договору № 15-1/04/22 на перевозку грузов от 15.04.2022.

Определением от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2024.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 25.11.2024 исковые требования не признал, посчитал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, письменную позицию по делу не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию направил дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что перевозки по заключенному договору осуществлялись 8-ю автомобилями. Между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ лизинг) - лизингодатель и ИП ФИО1 – лизингополучатель 14.05.2024 заключен договор лизинга № АЛ 248973/04-24 ХАБ. Предметом лизинга является транспортное средство – седельный тягач Sitrak C7H (VIN: 

<

***>, ЭПТС 164302065825250), на котором установлена спутниковая навигация (GPS). На основании указанного представителем истца в адрес ВТБ лизинг направлен запрос на предоставление информации о передвижениях транспортного средства – седельного тягача Sitrak C7H за период с 01.06.2024 по 15.08.2024 включительно с помощью установленной спутниковой навигации (GPS). Заявки на необходимость оказания услуг перевозки истцу не направлялись, а информация предоставлялась посредством телефонной связи. Подтверждением оказания услуг по предоставлению автотранспорта подтверждается представленными путевыми листами, так как их подписывали: сотрудник ООО «Кьянти», использовавший автомобиль (мастер, начальник участка и т.д.), в разделе подпись лица, использовавшего автомобиль; руководителем логистики – ФИО4, по итогу выполненных работ. Соответственно, работы осуществлялись и были выполнены в полном объеме, согласно заключенному договору и установленным тарифам на оплату. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются продолжительным периодом договорных отношений (предшествующий период оказания услуг и осуществления оплаты), подтверждающие документы, по которому представлены в суд с исковым заявлением. Договор № 15-1/04/22 от 15.04.2022 сторона истца не имеет возможности предоставить в ином виде, так как он подписывался в электронном виде, в котором направлен в Арбитражный суд Амурской области. Истец указал, что акт сверки направлен в адрес ответчика, считал, что договорные пени и проценты рассчитаны в соответствии с условиями действующего законодательства и условий договора. С учетом представленной переписки видно, что вся направляемая документация посредством электронного документооборота получалась ответчиком, что подтверждает получение отправляемой документации в адрес ответчика. Кроме того, в представленной переписке, ответчик подтверждает осуществление работ истцом до 15.08.2024, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований истца к ответчику. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 25.11.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2025.

В судебном заседании от 21.01.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что истец в качестве доказательства указал на путевые листы, подписанные неким ФИО4, указанное лицо не является сотрудником ООО «Кьянти», в материалах дела не представлено доверенности или иных документов на основании, которых ФИО4 мог бы выступать как представитель ответчика; в подтверждение приложил штатное расписание ООО «Кьянти». Также сообщил, что форма путевого листа противоречит требованиям пункта 11 приказа Минтранса от 28.09.2022 № 390, в путевом листе нет сведений о расходе топлива. Представленная истцом в качестве доказательства форма путевых листов не дает возможности провести объективную проверку выполненных работ. Сведения, указанные в счетах, выставленных ответчику, являются недостоверными, при сопоставлении сведений счета и путевых листов, выясняется, что количество услуг по счету не соответствует (завышено) по отношению к сведениям о перевозке в путевых листах, отсутствие накладных не дает возможность проверить какие именно услуги оказывал истец указание на вид работ в виде - «Услуги трала», «Работа на участке», «Перевоз груза Исакан - Олонка» не является сведениями позволяющими установить вид и объем выполняемых работ, не соответствуют согласованным в приложении к договору работам, просил в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Для предоставления сторонам дополнительных документов, а также предоставления письменных позиций по делу, суд протокольным определением от 21.01.2025 отложил судебное разбирательство на 18.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 18.02.2025 истец приобщил к материалам дела дополнение к исковому заявлению с приложением, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИП ФИО5; ООО «Монолит Строй»; ООО «Строймеханизация» пояснил суду, что указанные компании входит в состав группы компаний ООО «Кьянти», также ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО4, ФИО6, которое бы смогли дать суду пояснения относительно спора по делу.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно штатного расписания от 01.05.2024 и 30.09.2024, возражал относительно заявленных ходатайств истца, просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец ссылается на то, что указанные лица могут дать пояснения относительно факта и объема оказанных услуг.

В свою очередь получение пояснений от иных лиц не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доказательств того, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц следует отказать.

Для обеспечения явки истцу свидетелей в судебное заседание, суд протокольным определением от 18.02.2025 отложил судебное разбирательство на 01.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании от 01.04.2025 представитель истца поддержал ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО8, а также штатного сотрудника АХЧ - ФИО9, представил для приобщения в материалы дела акт №КТ07/24-291 от 29.07.2024.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей.

Для предоставления сторонам по делу дополнительных доказательств, протокольным определением от 01.04.2025 суд отложил судебное разбирательство на 29.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От истца к судебному разбирательству 29.04.2025 поступили письменные пояснения с приложением.

Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что ИП ФИО5, сможет дать пояснение по работе ИП ФИО1 в спорный период, ходатайствовал об истребовании сведений в ВТБ-Лизинг, в связи с невозможностью получения информации; также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения допроса свидетеля, ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5.

Судом удовлетворено ходатайство об отложении, в связи с чем протокольным определением от 29.04.2025 отложено судебное разбирательство на 27.04.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно запрос от ИП ФИО1, к ВТБ Лизинг, ответ на запрос, а также сведения системы спутниковой навигации (GPS) по передвижению автомобилей. Также направил в суд уточнение исковых требований в части изменения периода договорной неустойки, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против приобщения сведений из системы спутниковой навигации, приобщил к материалам дела письменные объяснения, настаивал на доводах, изложенных в отзыве, просил отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

15.04.2022 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Кьянти» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов № 15-1/04/22 по условиям которого (пункт 1.1 договора), перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке жилых вагонов со станции Звонки до станции Исыкан, а также другие услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает их по тарифам, установленным перевозчиком. Маршрут перевозки и тарифы согласовываются в приложениях к настоящему договору.

Объемы, сроки предполагаемых перевозок согласовываются перевозчиком и заказчиком дополнительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется в соответствии с заявками на перевозку, согласованными с перевозчиком в устной либо письменной форме не позднее, чем за 3 дня до установленного срока перевозки.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что прием (погрузка) груза осуществляются заказчиком в пунктах указанных заказчиком. Доставка осуществляется автомобильным транспортом, указанном в приложении №1 к настоящему договору. Подтверждающими документами являются товарно-транспортные накладные по установленной форме, подписанные уполномоченными представителями грузополучателя.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги за перевозку грузов, согласно установленным тарифам, расценкам на момент перевозки, указанным в приложениях к настоящему договору за одну партию перевезенного товара. Оказание услуг осуществляется по предварительной оплате в размере не менее 60% от общей стоимости услуг. Оставшаяся часть оплачивается после выставления акта выполненных работ и счета на оплату в течение 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет перевозчика.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного рейса (перевозка жилых вагонов со станции Звонки до станции Исыкан) в размере 20 000 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость перевозки услуг Тралом в размере 6000 руб.

Перевозчик имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, после согласования и подписания дополнительного соглашения с заказчиком. При этом сторона, привлекающая третьих лиц, несет полную ответственность за действия третьих лиц перед стороной (пункт 6.5 договора)

Как следует из пункта 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, 16.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сложившуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, положения которого подлежат применению к рассматриваемому спору, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика услуги применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору на перевозку грузов № 15-1/04/22 от 15.04.2022 истцом в материалы дела представлены путевые листы за период июнь-август 2024 года с указанием даты, транспортного средства, водителя, места перевозки и количества затраченного времени. Объемы оказанных истцом услуг подтверждены подписями на путевых листах ФИО4 и ФИО10

За оказанные услуги в июне 2024 года, истцом 01.07.2024 были выставлены ответчику счет № 72 и акт выполненных работ № 86 (на основании путевых листов) на сумму 3 510 000 руб.

За оказанные услуги в июле 2024 года, истом 31.07.2024 были выставлены ответчику счет № 90 и акт выполненных работ № 91 (на основании путевых листов) на сумму 4 797 000 руб.

За оказанные услуги в августе 2024 года, истцом 31.08.2024 были выставлены ответчику счет № 100 и акт выполненных работ № 102 (на основании путевых листов автомобилей) на сумму 835 000 руб.

Итого за период июнь-август 2024 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 142 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата счета  № 72 от 01.07.2024 платежными поручениями: № 3367 от 22.07.2024, № 3413 от 26.07.24 в общей сумме 2 400 000 руб. Также за указанный период истцом были предъявлены счета за поставленные ГСМ: от 01.07.2024 на сумму 302 358 руб. 87 коп., от 29.07.2024 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2024 на сумму 314 077 руб. 50 коп., всего на сумму 716 436 руб. 37 коп. Таким образом, остаток задолженности по счету № 72 от 01.07.2024 составил 1 093 563 руб. 63 коп., остаток общей задолженности – 6 725 563 руб. 63 коп.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги истцом в спорный период по договору на перевозку грузов № 15-1/04/22 от 15.04.2022 не оказывались. Заявок на оказание услуг в спорный период ответчик не подавал. Путевые листы и рапорты не им подписывались. Представленные в материалы дела путевые листы и рапорты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку уполномоченным лицом ответчика не подписывались. 

Исследовать приведенный довод суд полагает необходимым в соотношении с имеющимися в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из правовой позиции истца, взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Кьянти» строились на доверительной основе. Услуги истцом оказывались по мере возникновения у ответчика соответствующей необходимости путем направления последним заявок по телефону в устной форме и на бумажном носителе. По мере оказания услуг истцом формировались путевые листы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик настаивал на том, что  представленные в материалы дела путевые листы в обоснование исковых требований за период июнь-август 2024 года уполномоченным ответчиком лицом не подписывались – подписаны иными неуполномоченным на подписание от имени ответчика лицами – ФИО4 и ФИО10, которые не являются работниками ООО «Кьянти», что подтверждается штатным расписанием. Услуги фактически не оказывались, что само по себе исключает необходимость их оплаты.

В целях выяснения имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств судом в заседании 01.04.2025 заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО9

Свидетель ФИО4 дал показания, что в период с 2020 года по 2024 год работал в ООО «Строймеханизация», входящей в группу компаний «Монолит Строй», в должности механика, а в последующем руководителем отдела внутренней логистики. Будучи руководителем отдела внутренней логистики, принимал заявки на перемещение ТМЦ, в том числе с привлечением сторонних организаций, таких как: ИП ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО1, а также контролировал процесс  выполнения работ. ООО «Кьянти», как и ООО «Строймеханизация», как и ООО «Стройреновация», как и ООО «Инженерные технологии», входили в состав группы компаний «Монолит Строй». Свидетель пояснил, что проверял объемы оказанных услуг с заявкой и проставлял свою подпись в документах, которые затем сканировались и передавались на оплату. Указанные документы проходили дополнительную проверку в г. Санкт-Петербурге, только после этого он проставлял свою подпись. Также свидетель пояснил, что в его отсутствие (июль 2024 года) обязанности исполнял ФИО8 Распоряжением генерального директора был наделен полномочиями на подписание путевых листов (проверку количества отработанных часов, принятия заявок). Полномочия на подписание путевых листов в отношении ООО «Кьянти» были получены путем устного распоряжения генерального директора «Монолит Строй» ФИО12.

Свидетель ФИО10 дал показания, что с апреля 2022 года по март 2025 года работал в ООО «Стройреновация» механиком. При устройстве на работу, пояснили, что будет работать в ООО «Монолит Строй», но трудовой договор представили на подписание с ООО «Стройреновация». Осуществлял участие в ремонте техники, закрепленной за подразделением внутренней логистики, руководителем которой был ФИО4 В отсутствие ФИО4 в 2023 году и 2024 году замещал его должность руководителя внутренней логистики. Выполнял обязанности по распределению техники по перевозке ТМЦ, в том числе наемной техники, осуществлял контроль техники (в том числе выездной), проверял и подписывал путевые листы. Указал, что работали с организациями, такими как: ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО11, которые осуществляли услуги по перевозки грузов. Указание на подписание и проверку путевых листов давал, в том числе, генеральный директор ООО «Монолит Строй» ФИО13 В 2024 году ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов.

Свидетель ФИО9 дала показания, что с июня 2023 года по октябрь 2024 года работала в ООО «Монолит Строй» в должности диспетчера административно-хозяйственной части. Осуществляла заявки в отдел внутренней логистики на перемещение ТМЦ, осуществляла сканирование путевых листов и актов ИП ФИО1, ИП ФИО5, ИП ФИО11. Все документы, в том числе заявления, служебные записки в рамках работы оформлялись от ООО «Кьянти». При обращении к руководству относительно разных обществ, получила пояснения, что ООО «Кьянти», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройреновация», ООО «Инженерные технологии» входят в состав группы компаний «Монолит Строй».

Таким образом, свидетели ФИО4 и ФИО10 подтвердили факт принадлежности им подписей на путевых листах в спорный период, а также действие при подписании от имени ООО «Кьянти».

Между тем ответчик указал, что ФИО4 и ФИО10 не были уполномочены им на подписание соответствующих документов по договору на перевозку грузов № 15-1/04/22 от 15.04.2022.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путевые листы подписаны двумя сторонами и имеют все обязательные реквизиты.

Об изменениях реквизитов, а также о лицах неуполномоченных на подписание путевых листов, заказчик, как в спорный, так и предшествующий период исполнителю не сообщал.

Таким образом, истец, передавший ответчику документы на подпись, не мог предполагать, что от имени ООО «Кьянти» на них будут проставлены подписи, которые в последующем указанным лицом будут оспорены.

При этом ответчик произвел частичную оплату счета  № 72 от 01.07.2024, который завизировал ФИО10, и предъявил счета за поставленные ГСМ.

Как следует из пояснений истца, до июня 2024 года оплата услуг по договору перевозке грузов ООО «Кьянти» производилась в полном объеме на основании аналогичных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2024 года, подписанным сторонами без замечаний, что также указывает на оказание ИП ФИО1 услуг для ООО «Кьянти».

Факт оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами седельный тягач Sitrak C7H (VIN: 

<

***> и грузовой тягач седельный SHACMAN (VIN 

<

***>) за период с 01.06.2024 по 15.08.2024 также подтверждается данными спутниковой навигации (GPS) транспортных средств.

Так, согласно представленной информации со спутниковой навигации и путевых листов грузового тягача седельный SHACMAN (VIN 

<

***>), отслеживается передвижение тягача по заданиям ответчика ООО «Кьянти» за период с 04.06.2024 по 15.08.2024 между Селемджинским, Мазановским районами Амурской области (городское поселение Февральск, Исинский сельсовет, село Ульма), Верхнебуреинским районом Хабаровского края (сельское поселение Этыркэн, сельское поселение Алонка). Седельный тягач Sitrak C7H (VIN: 

<

***>), отслеживается передвижением тягача по заданиям ответчика ООО «Кьянти» за период с 02.07.2024 по 27.07.2024 между Селемджинским, Мазановским районами Амурской области (городское поселение Февральск, с. Стойба, Маломыр, Исинский сельсовет, село Ульма), Верхнебуреинским районом Хабаровского края (сельское поселение Этыркэн, сельское поселение Алонка).

В качестве доказательств истцом также представлен акт от 13.05.2024, составленный ООО «Монолит Строй» о нахождении водителей ИП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории ВЖГ «Мостовик» и территории «Этыркэн № 1». 29.07.2024 был составлен акт уже ООО «Кьянти» о нахождении работника ИП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при прохождении медицинского осмотра, где ООО «Кьянти» рекомендовал руководителю ИП ФИО1 удалить с объекта строительства ООО «Монолит Строй» данного водителя.

Кроме того, ИП ФИО1 был заключен договор на бухгалтерские услуги с ИП ФИО14, счета на оплату оправлялись с электронного адреса ИП ФИО14 на электронный адрес ООО «Кьянти» и электронный адрес бухгалтера ООО «Кьянти» - ФИО15. При этом ООО «Кьянти» оплачивало все выставленные счета за 2023 год и 2024 год по направленным на адрес электронной почты документам с электронной почты бухгалтера ИП ФИО1 - ИП ФИО14 Также при отправке 26.03.2024 счета № 17 видно, что ИП ФИО14 отвечает на поступившее письмо от ООО «Кьянти». Соответственно, переписка по рабочим вопросам и оборотам бухгалтерских документов по заключенному договору и оплате выполненных работ велась с электронной почты электронной почты ИП ФИО14 и электронной почты ООО «Кьянти», а в последующем и путем осуществления рабочей переписки через менеджер WhatsApp (компания Meta признана экстремистской организацией в России).

Также согласно пояснению истца и показаниям свидетелей, ООО «Кьянти», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройреновация», ООО «Инженерные технологии» входят в состав группы компаний «Монолит Строй» и являются аффилированными лицами, то есть между ними имеются отношения связанности (статья 53.2 Гражданского кодекса РФ).

Суд обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд полагает, что поведение ООО «Кьянти» при рассмотрении настоящего спора не отвечает критериям добросовестности, что в силу приведенных положений закона и выводов правоприменительной практики исключает возможность принятия судом во внимание ссылок на приведенные обстоятельства, которые противоречат предшествующему поведению ответчика.

Таким образом, при исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей уполномоченных лиц, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Наличие в распоряжении истца спецтехники, посредством которой оказывались услуги, подтверждается представленными в материалы дела: паспортами транспортных средств, свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств,  договорами аренды транспортных средств.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами (путевыми листами, данными спутниковой навигации (GPS)), объяснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО10 достоверно подтверждается факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору на перевозку грузов № 15-1/04/22 от 15.04.2022.

Суд учитывает, что ответчик в установленном законом порядке представленные в обоснование исковых требований документы не оспорил. Иных доказательств в обоснование правовой позиции кроме как неаргументированных доводов о том, что представленные истцом документы уполномоченным ответчиком лицом не подписывались, при рассмотрении спора представлено не было. 

Проверив произведенный стороной истца расчет задолженности по договору на перевозку грузов № 15-1/04/22 от 15.04.2022 на сумму 6 725 563 руб. 63 коп., суд полагает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 725 563 руб. 63 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Кьянти» пени по договору № 15-1/04-22 от 15.04.2022 (с учетом уточнения исх. 40110 от 13.05.2025) за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1 094 292 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки за нарушение сроков оплаты по договору № 15-1/04-22 от 15.04.2022 подтверждается материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 05.08.2024 по 08.10.2024 составляют 1 094 929 руб. 91 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно, как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать пени, начисленные на сумму основного долга по договору № 15-1/04-22 от 15.04.2022 в размере 6 725 563 руб. 63 коп., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг от 01.09.2024 (оказание консультативной и представительской помощи ИП ФИО1 в арбитражных судах РФ, при обращении с исковым заявлением к ООО «Кьянти» о взыскании неосновательного обогащения по договору на перевозку грузов № 15-01/04/22 от 15.04.2022 в размере 9 142 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной пени, а также иных расходов. Иных действий, связанных с выполнением данного поручения, по согласования с заказчиком. Представление интересов ИП ФИО1 в государственных органах, а также иных организациях при выполнении поручений, связанных с деятельностью организации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Факт оплаты судебных издержек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9/2024 от 01.09.2024 на сумму 200 000 руб.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключение договора.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценивая обстоятельства, влияющие на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; характер спора и результаты его рассмотрения; сложность дела (отрицание ответчиком факта оказания услуг); объем представленных доказательств по делу; количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на изучение представленных стороной доказательств; составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов; вызов свидетелей для дачи пояснений; подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях (участие в судебных заседаниях: 21.01.2025, 18.02.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025); изучив содержание подготовленных представителем процессуальных документов; учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020); баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно условиям договора на оказание услуг от 01.09.2024, договор заключен, в том числе, на представление интересов ИП ФИО1 в государственных органах, а также иных организациях при выполнении поручений, связанных с деятельностью организации (пункт 1.2.2 договора), то есть в отношении действий, не связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Амурской области.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Амурской области по договору на оказание услуг от 01.09.2024 подлежит удовлетворению в размере 130 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, составляет 259 615 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 317 от 08.10.2024 на сумму 260 849 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1234 руб., (платежное поручение № 317 от 08.10.2024).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за оказанные услуги по договору № 15-1/04/22 от 15.04.2022 в размере 6 725 563 руб. 63 коп., пени за период с 05.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1 094 929 руб. 91 коп. (всего – 7 820 493 руб. 54 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 259 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 725 563 руб. 63 коп., рассчитанные исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 317 от 08.10.2024, в размере 1234 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий