ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11944/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А07-3020/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А07-3020/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтегазовая компания» (далее – ООО «Уфимская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (далее – ОАО «Агрофирма «Калинино», общество, ответчик) о взыскании 113000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д.78-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2018 оставлено без изменения (т.2 л.д.133-135). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 произведена процессуальная замена истца ООО «Уфимская нефтегазовая компания» на ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2018 (т.3 л.д.49-51).

ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Агрофирма «Калинино» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. (т.3 л.д.54-56).

Определением от 14.06.2019 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Агрофирма «Калинино» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.3 л.д.78-88). 

С этим определением ОАО «Агрофирма «Калинино» не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания стоимости юридических услуг на подачу заявления о процессуальном правопреемстве (2000 руб.) и на представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях 13.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019 (6000 руб.), снизить размер судебных расходов до 15000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение суда в части подачи заявления о процессуальном правопреемстве (2000 руб.) и в части представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях, а именно 13.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019 (6000 руб.) является незаконным и необоснованным, поскольку данные расходы были понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, а после вынесения решения. Также ссылается на то, что, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 удовлетворены требования ООО «Уфимская нефтегазовая компания» (правопреемник – ФИО3) о взыскании с ОАО «Агрофирма «Калинино» ущерба в размере 113000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ОАО «Агрофирма «Калинино» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов (в сумме 45000 руб. из 85000 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из вывода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфимская нефтегазовая компания» (заказчик) и ООО «Адвекс Финанс» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № 33/ю от 15.12.2017, дополнительное соглашение №1 от 19.11.2018 (т.3 л.д.58-60).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.01.2019 (т.3 л.д.61) в рамках договора № 33/ю от 15.12.2017 исполнителем оказаны юридические услуги:

1. Юридическое консультирование в области гражданского права по вопросам взыскания ущерба по договору поставки нефтепродуктов, заключенного с ОАО «Агрофирма «Калинино» (консультирование в устной форме); 

2. Правовая экспертиза документов, предоставленных заказчиком (договор поставки нефтепродуктов, переписка с ОАО «Агрофирма «Калинино»);

3. Составление и направление претензионного письма в адрес ОАО «Агрофирма «Калинино»; 

4. Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд РБ; 

5. Направление искового заявления ОАО «Агрофирма «Калинино»; 

6. Представительство интересов заказчика (Арбитражный суд РБ) в 5 заседаниях (а именно 21.06.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 20.09.2018, 26.09.2018); 

7. Составление и подача пояснения к исковому заявлению; 

8. Направление искового заявления третьему лицу ИП ФИО2; 

9. Составление и подача пояснения с изложением правовой позиции на апелляционную жалобу оппонента; 

10. Составление и подача заявления по процессуальному правопреемству;

11. Представительство интересов заказчика (Арбитражный суд РБ) - 3 заседания (а именно 13.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019); 

12. Составление заявления на выдачу исполнительного листа.

Услуги оплачены истцом в сумме 85000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017, от 19.11.2018 (т.3 л.д.62-63).

При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных с учетом сложившейся практики по данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал юридическое консультирование в области гражданского права по вопросам взыскания ущерба, провел правовую экспертизу документов, составил и направил претензионное письмо, составил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд РБ и ответчику, принимал участие в судебных заседаниях 21.06.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 13.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019, составил пояснения к исковому заявлению, направил исковое заявление третьему лицу ИП ФИО2, составил пояснения с изложением правовой позиции на апелляционную жалобу оппонента, составил заявление по процессуальному правопреемству и на выдачу исполнительного листа.

С учетом степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., в том числе: составление претензии – 2000 руб.; составление искового заявления в суд, ходатайства об отсрочке государственной пошлины – 3000 руб.; подготовка пояснений по иску, почтовые расходы исполнителя и расходы по подготовке  претензии (расходные материалы: бумага, тонер, письма) – 2000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях (21.06.2018, 20.08.2018, 28.08.2018, 20.09.2018, 26.09.2018) – 25000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; подача заявления о процессуальном правопреемстве – 2000 руб.; представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях (13.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019) – 6000 руб.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов      произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд полагает, что  в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доводы подателя жалобы о необоснованности судебных расходов, понесенных после вынесения решения в связи с проведением судебного разбирательства по вопросу о процессуальной замене истца, подлежат отклонению. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в рамках настоящего дела, а потому расходы на оказание услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением такого заявления относятся к судебным расходам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-3020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова