АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2022 года

Дело №

А56-100018/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), от ООО «Нева Тафт» ФИО3 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от    13.03.2022 по делу № А56-100018/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» (далее – ООО «Леонтьевский Мыс», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Нева Тафт», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Т, пом. 1Н, 3Н, оф. 213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –   ООО «Нева Тафт», компания),   о     взыскании   16 772 531 руб. 35 коп.   задолженности, 4 593 996 руб. 34 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 05.09.2020 по договорам участия в долевом   строительстве    от   30.09.2016  №№ ЛМ-644/1-8, ЛМ-645/3-7, ЛМ-646/18-13, ЛМ-649/5-16, ЛМ-653/18-11 и ЛМ-654/18-14.

Определением  от 06.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 39 236 714 руб. 73 коп. неустойки за просрочку передачи квартир по 05.09.2020 по договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2016  №№ ЛМ-644/1-8,   ЛМ-645/3-7,  ЛМ-646/18-13, ЛМ-649/5-16, ЛМ-653/18-11 и  ЛМ-654/18-14.

Сведения о смене наименования истца (после переименования - общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроект», общество)  учтены судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2021 по заявлению общества истец по первоначальному иску – ООО «Стройпроект» заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в связи с заключением договора цессии.

В суде первой инстанции в судебном заседании 31.08.2021 представителем ФИО1 представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 16 772 531 руб. 35 коп. основного долга по доплате за увеличение площадей квартир, 5 328 985 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 31.08.2021 и неустойки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением  суда от 03.09.2021 взыскано с компании в пользу ФИО1 14 207 420 руб. 80 коп. основного долга, 3 245 205 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021, и неустойка, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, от суммы основного долга (14 207 420 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2022 решение суда изменено, по первоначальному иску с компании в пользу ФИО1 взыскано 12 542 420 руб. 80 коп. задолженности, 3 245 205 руб. 49 коп. неустойки и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано  235 257 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, взыскиваемой с компании в пользу ФИО1

Как указывает податель жалобы, в дополнениях к апелляционной жалобе, компания просила отменить решение от 03.09.2021 в части взыскания с последней задолженности по доплате за увеличение площади квартир, неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2021, неустойки,  исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по доплате за увеличение площади квартир, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос об изменении размера неустойки, взысканной с компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Нева Тафт» поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. 

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Леонтьевский Мыс» (застройщик) и ООО «Нева Тафт» (дольщик) заключили договоры   участия   в  долевом  строительстве  от 30.09.2016     №№ ЛМ-644/1-8, ЛМ-645/3-7, ЛМ-646/18-13, ЛМ-649/5-16, ЛМ-653/18-11 и  ЛМ-654/18-14, согласно которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 45, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров проектная площадь квартир составляет: по договору от 30.09.2016 № ЛМ-644/1-8 - 233,3 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-645/3-7 - 284 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-646/18-13 - 233,3 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-649/5-16 - 162,8 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-653/18-11 - 233,3 кв. м; по договору № ЛМ-654/18-14 от 30.09.2016 - 218 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость 1 кв. м квартир составляет: по договору от 30.09.2016 № ЛМ-644/1-8 - 150 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-645/3-7 - 150 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-646/18-13  - 150 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-649/5-16  – 221 130 руб. 22 коп.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-653/18-11 – 221 582 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-654/18-14  - 221 582 руб.

Стоимость  квартир согласно пунктам 4.2 договоров составила: по договору от 30.09.2016 № ЛМ-644/1-8 - 34 995 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-645/3-7  – 42 600 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-646/18-13 - 34 995 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-649/5-16 - 36 000 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-653/18-11  - 51 695 080 руб. 60 коп.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-654/18-14 – 48 304 876 руб.

Как следует из пунктов 5.4 договоров, в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

ООО «Леонтьевский Мыс» направило 06.04.2017 в адрес ООО «Нева Тафт» уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указало, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 03.04.2017.

Кроме того, в уведомлениях указано, что по результатам обмера ПИБ площади квартир составляют: по договору от 30.09.2016 № ЛМ-644/1-8 - 249,7 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-645/3-7  - 295,1 кв. м; по договору от 30.09.2016  № ЛМ-646/18-13 - 249,7 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-649/5-16  - 174,2 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-653/18-11  - 250,1 кв. м; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-654/18-14  - 235,6 кв. м, что на 16,4 кв. м, 11,1 кв. м, 16,4 кв. м, 11,4 кв. м, 16,8 кв. м и 17,6 кв. м больше площади квартир, предусмотренной договорами. В этой связи застройщик просил дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.4 договоров, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в следующих размерах: по договору от 30.09.2016 № ЛМ-644/1-8 - 2 460 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-645/3-7 - 1 665 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-646/18-13 - 2 460 000 руб.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-649/5-16 - 2 565 110 руб. 55 коп.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-653/18-11 – 3 722 577 руб. 60 коп.; по договору от 30.09.2016 № ЛМ-654/18-14 – 3 899 843 руб. 20 коп.

В период с 14.12.2017 по 05.04.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи названных квартир.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Леонтьевский Мыс» в адрес ООО «Нева Тафт» направило 26.08.2020 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ООО «Нева Тафт» обратилось   со встречным   иском   о   взыскании 39 236 714 руб. 73 коп. неустойки за просрочку передачи квартир по указанным договорам участия в  долевом  строительстве от 30.09.2016  №№ ЛМ-644/1-8, ЛМ-645/3-7, ЛМ-646/18-13, ЛМ-649/5-16, ЛМ-653/18-11 и ЛМ-654/18-14.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, не усмотрев оснований для взыскания с компании в пользу ФИО1 доплаты по договору № ЛМ-649/5-16, исходя из содержания акта от 14.12.2017 по указанному договору, и отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, изменил решение суда, посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска по двум договорам с учётом соглашения сторон, изложенного в актах передачи квартир по этим договорам, а также удовлетворил в части встречный иск, посчитав, что в части требования по встречному иску срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, и исходя из доводов подателя кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исходя из буквального содержания пункта 4.1 актов приема-передачи квартир от 05.04.2018, пришел к верному выводу, что участник долевого строительства обязан произвести доплаты по четырём из шести спорных договорам долевого участия в строительстве от 30.09.2016 №№ ЛМ-644/1-8, ЛМ-646/18-13, ЛМ-653/18-11, ЛМ-654/18-14 в размерах, согласованных сторонами в пункте 4.1 указанных актов, на общую сумму 12 542 420 руб. 80 коп. 

В части взыскания задолженности по доплате за увеличение площади квартир по первоначальному иску постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности встречный иск подлежит удовлетворению в размере 235 257 руб. 82 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не обжалуются.

Ссылка подателя жалобы на то, что уменьшив размер задолженности по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не уменьшил размер неустойки, отклоняется кассационным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции обосновано изложил в постановлении мотивы, по которым не уменьшил размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчётом размер неустойки по четырём договорам, по которым апелляционный суд посчитал доказанным основания для взыскания задолженности по первоначальному иску, составляет 3 809 142 руб. 03 коп. Суд первой инстанции решением взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску только 3 245 205 руб. 49 коп. неустойки. В части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску решение суда первой инстанции истцом по первоначальному иску не обжаловалось. Свой расчёт неустойки по первоначальному иску по упомянутым четырём договорам, опровергающий расчёт истца по первоначальному иску, податель кассационной жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы, изложенная в судебном заседании кассационной инстанции, на чрезмерность взысканной по первоначальному иску неустойки, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как материалами дела не подтверждаются, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

          постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от    13.03.2022 по делу № А56-100018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин