Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11005/2020

г. Челябинск

23 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при  ведении протокола судебного заседания секретарем П.Е. Нечаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК»,  ОГРН 1087445004019, г. Магнитогорск Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-плюс»,  ОГРН 1120327001960, г. Чита Забайкальского края,  

о взыскании 3 380 895 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя Баязитова Р.К. по доверенности от 01.01.2020,  паспорт, квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК»  (далее – истец, ООО «Торговый дом ММК») 23.03.2020 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Профмастер-плюс» (далее – ответчик,  ООО «Профмастер-плюс»), о взыскании задолженности по договору от  18.02.2019 № ЧТ-00000019 в размере 3 210 727 руб. 15 коп., неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 24.01.2020 по  16.03.2020 в размере 170 168 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019  исковое заявление принято к производству.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 16.06.2020 по 23.06.2020. Сведения об объявленном  перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской  области.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать задолженность по договору от 18.02.2019 №  ЧТ-00000019 в размере 3 210 727 руб. 15 коп., неустойку за нарушение  сроков оплаты поставленной продукции за период с 11.02.2020 по 03.04.2020  в размере 170 168 руб. 54 коп. (л.д. 46-48)  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство  истца, принял уточнение исковых требований.  

Истец исковые требования основывает на нормах статей 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от  18.02.2019 № ЧТ-00000019.  

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении  отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны  представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового  заявления к производству арбитражного суда. В случае если в  установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе  установить новый срок для его представления.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не  поступил, что не является препятствием для рассмотрения дела по  имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе  по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д.  53).  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика  по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при  исполнении, изменении или расторжении настоящего договора,  рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.  

Срок действия договора начинается с момента его заключения и  действует по 31 декабря 2019 включительно, а в части расчетов – до полного их  завершения (п. 10.1 договора).  

15.03.2019 стороны подписали соглашение № ЧТ-0000001 об обмене  электронными документами, в соответствии с которым подписанный с  помощью квалифицированной электронной подписью электронный документ  признается равнозначным аналогичному подписанному собственноручно  документу на бумажном носителе и порождает для сторон юридические  последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и  обязанностей (л.д. 18-22).  

Сторонами с помощью квалифицированной электронной подписи  подписаны спецификации № ЧТ-00000961 от 24.12.2019 на сумму 2 840 497  руб. 15 коп. и № ЧТ-00000962 от 24.12.2019 на сумму 370 230 руб. (л.д. 16,  17), в которых согласованы наименование товара, количество, цена товара за  единицу.  

Пунктом 4 спецификаций предусмотрена 100% оплата в течение 30  календарных дней с даты выставления универсальных передаточных  документов или счета-фактуры.  

Стороны приступили к исполнению условий договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в  ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений,  вытекающих из данного договора.  

В период действия договора согласно универсальным передаточным  документам № 00466/6031 от 24.12.2019 на сумму 2 840 497 руб. 15 коп., №  00467/6031 от 24.12.2019 на сумму 370 230 руб. (л.д. 23-26), ООО «Торговый  дом ММК» ответчику поставлен товар в рамках заключенного договора  поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ЧТ-00000019  от 18.02.2019 на общую сумму 3 210 727 руб. 15 коп.  

Представленные универсальные передаточные документы содержат  квалифицированные электронные подписи сторон.  

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора ООО  «Торговый дом ММК» в адрес ООО «Профмастер-плюс» направлена  претензия № ЧТ-00002 от 05.02.2020 с требованием оплатить задолженность  за поставленный товар по договору  № ЧТ-00000019 от 18.02.2019, а также  указало на возможность начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки (л.д. 27-30).  

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом ММК» в  арбитражный суд с иском.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о  возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

Согласно универсальным передаточным документам № 00466/6031 от  24.12.2019 на сумму 2 840 497 руб. 15 коп., № 00467/6031 от 24.12.2019 на  сумму 370 230 руб. (л.д. 23-26), ООО «Торговый дом ММК» поставило, а  ООО «Профмастер-плюс» приняло товар на общую сумму 3 210 727 руб. 15  коп.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № ЧТ-00000019  от 18.02.2019 в размере 3 210 727 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 4 спецификаций оплата производится в течение 30  календарных дней с даты выставления универсальных передаточных  документов или счета-фактуры.  

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного по  вышеуказанным универсальным передаточным документам № 00466/6031 от  24.12.2019 и № 00467/6031 от 24.12.2019, и отсутствия взыскиваемой  задолженности перед поставщиком, ООО «Профмастер-плюс» в материалы  дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и  фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании с ООО «Профмастер-плюс» задолженности по договору поставки  на заявленную в иске сумму 3 210 727 руб. 15 коп.  

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК  РФ).  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от  суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции  и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по  своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для  обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной  неустойки за такое нарушение.  

Истец просит взыскать с ООО «Профмастер-плюс» пени за нарушение  сроков платы по договору поставки металлопроката, метизной и профильной  продукции № ЧТ-00000019 от 18.02.2019, по универсальным передаточным  документам  

- № 00466/6031 от 24.12.2019 за период с 11.02.2020 по 03.04.2020 в  размере 150 546 руб. 35 коп.,  

-  № 00467/6031 от 24.12.2019 за период с 11.02.2020 по 03.04.2020 в  размере 19 622 руб. 19 коп., а всего пени на сумму 170 168 руб. 54 коп.  согласно представленному в дело расчету (л.д. 47).  

Судом проверена арифметическая правильность произведенного  истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет арифметически  верным.  

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о  применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено,  доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не  представлены.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам  рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его  разрешении.  

При цене иска в размере 3 380 895 руб. 15 коп. размер государственной  пошлины по иску составляет 39 904 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

ООО «Торговый дом ММК» при обращении в суд с рассматриваемым  иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 39 904  руб., что подтверждается платежным поручением № 44389 от 17.03.2020 (л.д. 5).  

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска,  уплаченная ООО «Торговый дом ММК» государственная пошлина в сумме  39 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Торговый дом  ММК» в качестве судебных издержек.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер- плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  ММК» задолженность в размере 3 210 727 руб. 15 коп., пени за просрочку  внесения оплаты в размере 170 168 руб. 54 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 904 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.