ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2072/2025

г. Вологда

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по делу № А13-2072/2025, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось с иском в суд о взыскании с муниципального образования Устюженский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности 637 730 руб. 83 коп.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение «Моденское» (далее – Учреждение).

Определением суда от 20.06.2025 производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, на момент обращения с первым иском правовые основания для взыскания суммы пеней по день фактической оплаты долга отсутствовали, так как сумма пеней не могла быть определена в денежном выражении. Истец не допустил дробления одного и того же дога на части, предметы и основания исков не тождественны. 

Администрация в отзыве просила определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, учредителем Учреждения является Администрация.

Учреждением и Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.04.2016 № ВОЛ26-00811.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2017 по делу № А13-16936/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 878 руб. 23 коп., в том числе 46 751 руб. 74 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.04.2016 № ВОЛ26-00811 за период с февраля по июнь 2017 года, 3126 руб. 49 коп. пени за период с 16.03.2017 по 29.08.2017, пени на задолженность в сумме 46 751 руб. 74 коп., начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по делу № А13-2832/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 38 696 руб. 29 коп., в том числе 36 122 руб. 33 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2017 года, 2 573 руб. 96 коп. пени за период с 21.11.2017 по 10.04.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 11.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, 1978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2018 по делу № А13-10457/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 111 151 руб. 10 коп., из них: 103 892 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в декабре 2017 года, январе-мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 19.04.2016 № ВОЛ26-00811 и 7258 руб. 88 коп. пени на задолженность за декабрь 2017 года, январь-май 2018 года за период с 22.01.2018 по 01.08.2018, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, пени за просрочку оплаты, начисленные на задолженность за декабрь 2017 года, январь-май 2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 02.08.2018 и по день фактической оплаты долга.

Администрацией 26.02.2018 принято решение о ликвидации Учреждения. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2018.

В Вестнике государственной регистрации 28.11.2018 размещено сообщение о ликвидации Учреждения.

Поскольку процедура ликвидации длилась более пяти лет, долг перед в истцом не был погашен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 191 382 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2024 по делу № А13-2311/2024 с Администрации в пользу Общества взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения за счет средств казны 191 382 руб. 12 коп., в том числе 174 422 руб. 79 руб. основного долга, 12 959 руб. 33 коп. пеней, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение суда от 10.08.2024 по делу № А13-2311/2024 вступило в законную силу. 

Администрацией погашен основной долг в размере 174 422 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 744.

Общество произвело начисление пеней, взысканных с Учреждения по состоянию на 24.12.2024 (на дату фактической оплаты основного долга), в соответствии с требованиями, установленными в решениях суда от 08.12.2017 по делу № А13-16936/2017, от 28.04.2018 по делу № А13-2832/2018, и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 637 730 руб. 83 коп. пеней, рассчитанных по долгам должника по состоянию на 24.12.2024.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Суд указал, что требование истца, предъявленное в рамках настоящего дело, было установлено судебными актами, на основании которых Общество обратилось первоначально иском к Администрации, за исключением его фактического размера. Истец по своему усмотрению определил предмет новых исковых требований, не включив в него требование о взыскании пени до фактического исполнения основных обязательств, тем самым диспозитивно распорядился правом на свою судебную защиту.

Вместе с тем для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Сторонами по иску, рассмотренному по делу № А13-2311/2024, и по настоящему спору являются Общество и Администрация.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. 

Общество, обращаясь с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках предыдущего спора сослалось на неоплату Учреждением задолженности, взысканной решениями суда.

В настоящем требовании Общество сослалось на то, что сумма пени могла быть предъявлена только после погашения основного долга, поскольку на момент рассмотрения дела № А13-2311/2024 определить размер пеней, исчисленных по день фактического исполнения обязательства, было невозможно. 

При этом предмет иска не является тождественным, так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в первом случае заявлено за неоплату основного долга, а во втором случае предъявлены пени по день фактической оплаты основного долга.

Неустойка (штраф, пени) это способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, поэтому заявитель вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с основным долгом, так отдельно от основного долга.

 В рассматриваемом случае дробление истцом размера одного и того же долга на части не произошло.

 Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334 по делу № А40-45971/2024 в обоснование своих доводов не принимается апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, между тем изложенная правовая позиция касается иных фактических обстоятельств и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о тождественности спора в настоящем случае.

 Дело о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не может быть признано тождественным настоящему спору ни по предмету и основаниям. В связи с этим обжалуемое определение суда необходимо отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по делу № А13-2072/2025.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Маркова