АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5772/2025

07 ноября 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.10.2025. 

Полный текст решения суда изготовлен 07.11.2025. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.12.2024 № 1 в размере 183 670 руб. 68 коп., пени в размере 9 918 руб. 22 коп. за период с 27.01.2025 по 13.02.2025, 14 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к 

ИП ФИО2 далее-ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.12.2024 № 1 в размере 183 670 руб. 68 коп., пени в размере 9 918 руб. 22 коп. за период с 27.01.2025 по 13.02.2025, 14 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчику по его месту регистрации направлены судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Порядок вручения органом почтовой связи заказной судебной корреспонденции соблюден. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01 (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство по поставке масложировой и/или кисломолочной продукции (далее - товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товары.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями.  

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.  

11.01.2025 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 183 670 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 11.01.2025 № 58 на сумму 183 670 руб. 80 коп., скрепленной печатью ответчика и подписью его работника, а также товарной накладной от 11.01.2025.  

В установленный договором срок ответчик оплату поставленного ему товара не произвел.  

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

На сумму долга истцом начислены пени в размере 9 918 руб. 22 коп. за период с 27.01.2025 по 13.02.2025.  

17.02.2025 ответчику направлено требование об исполнении обязательства и оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2025 по делу № А06-8734/2025 принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности поданного заявления назначено на 19.11.2025.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исполнение обязательств истцом по поставке товара на сумму в соответствии с договором от 03.12.2024 № 01 подтверждается универсальным передаточным документом 183 670 руб. 80 коп. и товарной накладной, оформленными в установленном порядке. Ответчиком размер задолженности перед истцом не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 183 670 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Товар на сумму 183 670 руб. 80 коп. поставлен ответчику 11.01.2025. Срок его оплаты (по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара) наступил 27.01.2025.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ и, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Использование термина «банковский день» в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В договоре определение понятия «банковский день» отсутствует. Понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В судебной практике выработана правовая  

позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие «банковский день»  

(календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому суд приходит к выводу об исчислении срока, установленного пунктом 5.3 договора, в календарных днях, что соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2024 по делу № А53-23796/2023.  

На сумму долга истцом начислены пени в размере 9 918 руб. 22 коп. за период с 27.01.2025 по 13.02.2025.  

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически неверным, поскольку пени подлежат начислению с 28.01.2025.  

Произведя самостоятельно расчет пени за период с 28.01.2025 по 13.02.2025 суд установил, что ее размер составляет 9 367 руб. 20 коп.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 367 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании пени суд отказывает.  

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 14 679 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пропорционально удовлетворенным требованиям (99,71%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 636 руб. 43 коп. В остальной части данные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 03.12.2024 № 1 в размере 183 670 руб. 68 коп., пени в размере 9 367 руб. 20 коп. за период с 28.01.2025 по 13.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636 руб. 43 коп.  

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Чернышова