АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91714/17-17-823

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при 

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  

заседании дело по заявлению ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации - 16.08.2002, место нахождения: 123182, 

<

...> д.З) к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7706096339, дата регистрации - 09.09.2003, место нахождения: 107078, 

<

...>)  

третье лицо: АО "СервисБыт" (адрес: 141070, МО, 

<

...>)  о признании незаконным решения от 22.02.2017 № 2-19-1397/77-17  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 11.01.2017 б/н, от 

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 № 3-51, от  третьего лица: ФИО4 по дов-ти от 01.12.2015 № 43/74, ФИО5 по  выписке из ЕГРЮЛ  

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 ДЗМ» (далее – заявитель, ГБУЗ  "ГКБ № 52 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Москве от 22.02.2017 № 2-19-1397/77-17.  

В судебном заседании представитель ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" поддержал  заявленные требования в полном объеме, указав, что оспариваемое решение является  незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по  Москве (далее - Московское УФАС России) заявленные требования не признало по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо – АО "СервисБыт" против удовлетворения заявленных требований  возражало по основаниям, указанным отзыве.  

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 Заказчиком на официальном  сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении  аукциона в электронной форме на оказание услуг по стирке и дезинфекции с арендным  фондом для ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» (реестровый № 0173200001416001198) (далее -  Аукцион).  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2016  победителем признано АО "СервисБыт".  

В установленные частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сроки  между ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" (Заказчик) и АО "СервисБыт" (Исполнитель) заключен  государственный контракт от 15.01.2017 № 596519 (далее – контракт).  

ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ", руководствуясь п.8.1.контракта, приняло решение от  20.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого  указало, что АО "СервисБыт" не приступило к оказанию услуг в сроки, установленные  контрактом, и не исполняет график оказания услуг по аренде мягкого белья,  предусмотренный контрактом.  

Сведения в отношении АО "СервисБыт" письмом от 31.01.2017 направлены  ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" в Московский УФАС России для включения общества в реестр  недобросовестных поставщиков (РНП).  

Решением Московского УФАС России от 22.02.2017 № 2-19-1397/77-17 ГБУЗ  "ГКБ № 52 ДЗМ" отказано во включении сведений в отношении АО "СервисБыт" в  РНП.  

Заявитель, не согласившись с решением Московского УФАС России, обратился  в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указал заявитель, решение от 20.01.2017 об одностороннем отказе от  исполнения контракта принято обоснованно, в связи с существенным нарушением АО  "СервисБыт" условий контракта, выразившемся в отказе исполнителя от  предоставления мягкого инвентаря в аренду заказчику с 16.01.2017, однако  Московским УФАС России во внесении сведений в отношении недобросовестного  поставщика незаконно отказано, что нарушает права и законные интересы ГБУЗ "ГКБ   № 52 ДЗМ".  

С данными доводами заявителя нельзя согласиться. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Статьей 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе  от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы  затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена четкая,  регламентированная процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе  от исполнения контракта и основания для принятия такого решения.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  

заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими  условий контрактов.  

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по стирке и дезинфекции с арендным фондом для ГБУЗ "ГКБ № 52  ДЗМ" (далее – услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1  к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения  контракта по 30.09.2018, в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 2 к  контракту).  

В соответствии с п.3.3.2 Технического задания задание заказчика на  предоставление мягкого инвентаря (арендного фонда) оформляется в виде заявки,  которая ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания  услуг, направляется исполнителю.  

Таким образом, из условий контракта следует, что приступить к исполнению  заявки, направленной заказчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием,  исполнитель обязан не ранее 01.02.2017.  

Вместе с тем акты о проверке объема и качества оказанных услуг, на которые  ссылается заявитель в подтверждение ненадлежащего исполнения АО "СервисБыт"  обязательств по контракту, составлены в январе 2017г.  

Из акта о проверке объема и качества оказанных услуг от 17.01.2017  усматривается, что АО "СервисБыт" выразило готовность обрабатывать (стирать)  белье заказчика, однако эта услуга заказчиком не заказывается, белье в обработку не  передается, а также указало ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" на то, что в соответствии с  контрактом мягкий инвентарь из арендного фонда должен быть передан заказчику по  представленным заявкам не ранее 01.02.2017.  

Как указало АО "СервисБыт", к началу оказания услуг по обработке белья  арендного фонда контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, до  расторжения контракта общество не могло оказать услуги по обработке мягкого  инвентаря заказчика по причине того, что белье заказчиком не было предоставлено.  

В соответствии с п. 8.1 контракта его расторжение в одностороннем порядке  допускается в случаях неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков  оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; если  исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный  контрактом, или нарушает график оказания услуг, или оказывает услугу так, что  окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится невозможно, либо в  ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в  установленный контрактом срок; если отступления в услуге от условий контракта или  иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

При указанных обстоятельствах вопреки доводам заявителя антимонопольный  орган, установив отсутствие оснований, предусмотренных контрактом и Законом о  контрактной системе для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке,  правомерно отказал ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" во включении сведений в отношении АО  "СервисБыт" в РНП.  

Доводы заявителя о правомерном расторжении ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" контракта  в одностороннем порядке по причине отказа АО "СервисБыт" в предоставлении  мягкого инвентаря в аренду с 16.01.2017, арбитражный суд отклоняет, как  несостоятельные, основанные на неверном толковании условий контракта.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение не соответствуют  закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не  являются основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в  деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71  АПК РФ, пришел к выводу о том, что Московское УФАС России при принятии  оспариваемого решения действовало в рамках предоставленных полномочий и с  соблюдением требований действующего законодательства.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.  13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГБУЗ "ГКБ № 52 ДЗМ" о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве  от 22.02.2017 № 2-19-1397/77-17.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.Б. Полякова