АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3882/2022

г. Петропавловск-Камчатский

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125171, 

<

...>)

к 

акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684005, 

<

...>)

третье лицо: 

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие»

о взыскании 1 427 451,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 01.12.2022,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.2022 со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2021, со специальными полномочиями, сроком по 01.03.2023, диплом),

от третьего лица: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.05.2020, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик) о взыскании                  984 959,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 05.04.2020.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие». Указанным определением судом принято увеличение исковых требований до                             1 423 610,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 20.10.2022.

Письмом от 17.11.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 1 426 455,63 руб., исчислив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 17.11.2022. Кроме того, истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 346 109,91 руб., начиная с 18.11.2022 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Определением от 22.11.2022 рассмотрение указанного ходатайства было отложено.

Письмом от 08.12.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец вновь уточнил требования: ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 1 427 451,28 руб., исчислив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 01.12.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований, поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу № А24-1530/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.07.2019. Полагает, что имеет право на получение процентов за последующий период, поскольку сумма неосновательного обогащения перечислялась ответчиком по частям, а значит, ответчик пользовался данными денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям  истца возразил. Пояснил, что обратился к истцу с письмом, в котором предлагал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях рассрочки в течение 12 месяцев, однако истец от данного предложения отказался. Невозможность единовременной уплаты процентов объяснил беспрецедентными экономическими санкциями и геополитической обстановкой в мире, в условиях которых ответчик реализует  ряд социально-значимых проектов, срыв сроков по которым является недопустимым.    

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода с 10.07.2019 по 28.07.2019.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что своевременно оплатило взысканную с него сумму платежными поручениями от 26.08.2020 № 3854, от 28.09.2020 № 4437, от 21.10.2020 № 4908, от 22.10.2020                  № 4950 и от 25.11.2020 № 5670.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на основании статьи 46 АПК РФ заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие». 

Определением от 20.12.2022, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 13.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании 13.12.2022  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора после перерыва уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу                  № А24-1530/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 13 174 668,62 руб. неосновательного обогащения, 1 433 918,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 704 629,65 руб.

Кроме того, данным судебным актом с ответчика и третьего лица в пользу истца солидарно взыскано 6 877 220,54 руб. неосновательного обогащения, 1 998 660,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 000 руб. судебных издержек и 67 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 121 260,42 руб. 

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020, и вступило в законную силу.

На основании заявлений ответчика и третьего лица определением от 28.05.2020 по делу № А24-1530/2018 третьему лицу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.07.2019 до 01.11.2020. Заявление ответчика судом также удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2020,  начиная с 01.06.2020 предоставлена отсрочка до 01.10.2020 в размере 50 % от суммы взыскания, а также рассрочка исполнения решения путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами. На остальные 50 % взысканной суммы предоставлена рассрочка исполнения решения, начиная с 01.01.2021 по 01.01.2023 путем ежемесячной оплаты задолженности равными платежами.  

Во исполнение решения от 23.07.2019 платежными поручениями от 26.08.2020 № 3854, от 28.09.2020 № 4437, от 21.10.2020 № 4908, от 22.10.2020                № 4950 и от 25.11.2020 № 5670 третье лицо внесло на счет истца денежные средства на общую сумму 4 622 653,21 руб.

Ответчик, в свою очередь, платежными поручениями от 01.06.2020 № 2652, от 02.07.2020 № 3140, от 31.07.2020 № 3742, от 01.09.2020 № 4332 вносил на счет истца по 2 076 659,86 руб., общая сумма внесенных платежей составила 8 306 639,45 руб. 

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 65, от 02.02.2021 № 479, от 04.03.2021 № 1162, от 01.04.2021 № 1001278, от 29.04.2021 № 1101969, от 08.06.2021 № 1102671, от 01.07.2021 № 1103258, от 03.08.2021 № 1103998, от 02.09.2021 № 1104645, от 07.10.2021 № 1105522, от 07.12.2021 № 1159756, от 09.11.2021 № 1159114, от 11.01.2022 № 66, от 01.02.2022 № 637, от 01.03.2022 № 1315, от 05.04.32022 № 2151, от 05.05.2022 № 2731,от 02.06.2022 № 3437, от 05.07.2022 № 4254, от 02.08.222 № 5009, от 01.09.2022 № 5841, от 06.10.2022 № 6701, от 01.11.2022 № 7237 ответчик вносил на счет истца 346 109,98 руб. ежемесячно, платежным поручением от 01.12.2022 № 158 ответчиком внесено 346 109,94 руб. Общая сумма платежей составила 8 306 639,44 руб., после чего решение суда в части неосновательного обогащения было признано исполненным. 

В связи с рассрочкой выплаты неосновательного обогащения письмом от 24.06.2022 № 6098 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 05.04.2020.

Письмом от 02.08.2022 ответчик предложил истцу не производить взыскание процентов в судебном порядке, рассмотреть вариант рассрочки уплаты процентов сроком на 12 месяцев, а также рассмотреть возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканного солидарно с ответчика и третьего лица, только в части, касающейся ответчика.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу № А24-1530/2018, вступившим в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и размер данного неосновательного обогащения в рамках настоящего спора судом не рассматривается. При наличии неосновательного обогащения истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до полного перечисления должником суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу № А24-1530/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.07.2019.  

После истечения указанной даты неосновательное обогащение истцу перечислялось по частям, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 10.07.2019.

При этом суд принимает во внимание, что определением от 28.05.2020 по делу № А24-1530/2018 ответчику и третьему лицу предоставлялась отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта. Материалами дела подтверждается, что и ответчик, и третье лицо исполнили свои обязательства в соответствии с указанным определением.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2                статьи 16 АПК РФ).

Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или  его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных               статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в указанные периоды исполнения судебного акта является правомерным.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС20-19958.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 01.12.2022 в размере 1 427 451,28 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей суммы неосновательного обогащения – 20 051 889,16 руб. с учетом его поэтапного гашения, при этом не принято во внимание, что часть данной суммы внесена третьим лицом.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено кредитором к любому из солидарных должников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

С учетом указанных разъяснений к исполнившему обязательство солидарному должнику в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо нарушений прав ответчика в связи с включением истцом в расчет процентов общей суммы неосновательного обогащения, в том числе взысканного солидарно с ответчика и третьего лица, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы ответчика в части истечения срока исковой давности в отношении периода с 10.07.2019 по 28.07.2019, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

О факте нарушения своего права истец узнал с 10.07.2019, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени. 

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензия об уплате процентов направлена истцом в адрес ответчика 27.06.2022, при этом по тексту претензии истец предлагал ответчику перечислить сумму процентов в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику 04.07.2022. То есть в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с 04.07.2022 и с учетом установленного судом начала исчисления данного срока истекал 09.08.2022.

Исковое заявление подано истцом 29.07.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Камчатского края, то есть в пределах данного срока. 

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении периода с 10.07.2019 по 28.07.2019 подлежат отклонению. Иных оснований для исключения из расчета процентов каких-либо периодов ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Поскольку до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, суд вынужден удовлетворить требования истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом 22 699 руб. судебных расходов взыскиваются с ответчика в пользу истца, который понес указанные расходы при подаче иска. Оставшаяся государственная пошлина в размере 4 576 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 1 427 451 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 450 150 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в доход федерального бюджета 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова