﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40771/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.)  по делу № А45-40771/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцева Сергея Николаевича (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (632868, Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Тимонова, 1, ОГРН 1025404181219, ИНН 5422106580), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, район Ордынский, рабочий поселок Ордынское, проспект Революции, 16А, ОГРН 1045404497390, ИНН 5434117040), об обязании произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2014-2017 годов.

        Третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1025402470389, ИНН 5406103101).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области - Завьялова Н.В. по доверенности от 05.02.2019 №7. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мезенцев Сергей Николаевич (далее –  заявитель, ИП Мезенцев С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция) об обязании произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2014-2017 годов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП Мезенцева С.Н. за отчетные периоды 2014-2016 годы, обязал Инспекцию произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП Мезенцева С.Н. за отчетный период 2017 год.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 71, 170, 174, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя об обязании Инспекции произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП Мезенцева С.Н. за отчетный период 2017 год и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Инспекции.

Указывает, что поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц, то при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и руководствоваться только статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок определения доходов). Считает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой индивидуальными предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц, и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям при определении размера страховых взносов Предпринимателя, применяющего по спорным правоотношениям УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»,  применению не подлежит.

 Считает, что заявление Предпринимателя к Инспекции об обязании  произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП Мезенцева С.Н. за отчетный период 2017 год не соответствует требованиям статей 198-200 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Полагая, что суммы страховых взносов, исчисленные Пенсионным фондом исключительно из доходов Предпринимателя без учета расходов, и уплаченные Предпринимателем, являются излишне уплаченными, ИП Мезенцев С.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Пенсионный фонд отказал в перерасчете страховых взносов.

Предприниматель также обращался с заявлением о перерасчете в Инспекцию за периоды 2016-2017 года, в перерасчете было отказано, законность отказа проверена Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, Пенсионного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.16, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что суммы страховых взносов, исчисленные и уплаченные исключительно из доходов Предпринимателя без учета расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами . 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год подлежала учету информация о доходах Предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Таким образом, учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды обоснованно удовлетворили  требования Предпринимателя к Инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов,  сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Доводы Инспекции о том, что заявление Предпринимателя об обязании произвести перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не соответствует требованиям статей 198 - 200 главы 24 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с учетом положений статьи 174 АПК РФ. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева