ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71712/2024

14 августа 2025  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А., 

при участии в заседании: 

от истца:  акционерного общества «Менделеево» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 марта 2025 года;

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» – ФИО2, представитель по доверенности от 19 февраля 2025 года;

Федерального агентства лесного хозяйства – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

Комитета лесного хозяйства Московской области – извещено, представитель не явился;

Администрации городского округа Солнечногорск  – извещено, представитель не явился;

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 7 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Менделеево»

на определение от 15 апреля 2025 года

Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии

обеспечительных мер,

на постановление от 9 июня 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-71712/2024,

по иску акционерного общества «Менделеево» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических

измерений», Федеральному агентству лесного хозяйства,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Московской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области, Комитету лесного хозяйства

Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск,

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Менделеево» (далее – АО «Менделеево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ»), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060501:387, 50:09:0100101:4652 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0100101:66.

АО «Менделеево» 15 апреля 2025 года обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФГУП «ВНИИФТРИ», а также любым иным лицам по его указанию, чинить собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:66 сотрудникам, арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0100101:66 через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4652 и через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:387.

Определением Арбитражного суда Московской области 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Менделеево»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель АО «Менделеево» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рослесхоз и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) исходили из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из доводов заявителя, а также существа испрашиваемых обеспечительных мер, суды установили, что имеется спор между истцом и ответчиком по использованию принадлежащего ФГУП «ВНИИФТРИ» земельного участка. 

Между тем, суды пришли к верному выводу о том, что требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком истца, заявленное в качестве обеспечительной меры, имеет самостоятельный исковой характер.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что АО «Менделеево», заявляя о применении обеспечительных мер, не указало необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставило доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2025 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года по делу № А41-71712/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

А.А. Обарчук