ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31180/2021

г. Самара

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            16 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года  по делу  № А65-31180/2021 (судья Малыгина Г.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Республиканский Экспертный Центр», АО Страховая компания «Чулпан», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», конкурсного управляющего АО «НАСКО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 5 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 59 238 руб. за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы за проведении судебной экспертизы в размере 17 000 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Республиканский Экспертный Центр», АО Страховая компания «Чулпан», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», конкурсный управляющий АО «НАСКО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» страховое возмещение в размере 5 400 руб., неустойка в размере 25 000 руб. за период с 29.09.2019 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., а также расходы по оценке в размере  5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ, г/н А721УВ116RUS под управлением водителя ФИО3, Kia Ceed , г/н А667СР116RUS под управлением водителя ФИО4 и Renault Megane, г/н С006ТР116RUS под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018 признан водитель ФИО3.

В результате ДТП от 05.08.2018 транспортное средство Renault Megane, г/н С006ТР116RUS получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля Renault Megane, г/н С006ТР116RUS, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5002436860 в страховой компании                 АО «НАСКО».

АО «НАСКО» признало событие страховым, определило размер страхового возмещения в сумме 36 500 руб. и осуществил в форме страховой выплаты.

20.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Республиканский Экспертный Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 05.08.2018 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы). 

20.12.2018 на основании заявления ООО «Республиканский Экспертный Центр», силами ИП ФИО6, было подготовлено экспертное исследование №21/12-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г/н С006ТР116RUS, без учета износа составила 70 200 руб., с учетом износа составила 48 900 руб.

01.02.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 05.08.2018 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Поскольку гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО Страховая компания  «Росгосстрах», полис серии ХХХ №10048891629, а в отношении страховой компании АО «НАСКО» введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику.

По итогам рассмотрения заявления истца от 09.09.2019, ответчик письмом от 09.10.2019 №3767 возвратил документы в связи с тем, что транспортное средство Renault Megane, г/н С006ТР116RUS не представлено на осмотр.

Письмом от 02.08.2021 исх. №1161 страховой компанией повторно отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

23.08.2021 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере 33 654,87 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб. и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.11.2021 №У-21-122178/5010-013 отказано в удовлетворении требований истца к ответчику.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2022 судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, проведение которой поручено эксперту ФИО7                      (ИП ФИО7), с постановкой перед ним следующих вопросов: 

1. Установить, все ли повреждения транспортного средства RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваавтомобиля RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных PC А) с учетом и без учета износа?

09.09.2022 в суд поступило заключение эксперта от 08.09.2022 № 44508/09. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в объеме предоставленных исходных данных, характер и локализация повреждений автомобиля RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП и акте осмотра от 07.11.2018 ИП ФИО8, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия  от 05.08.2018, за исключением эмблемы задней.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAUL Megane, г/н С006ТР/116, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 41 900 руб., без учета износа – 60 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы от 08.09.2022 № 44508/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям                        ст. 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

Между тем, ответчик, возражал относительно  выводов эксперта, указывая, что им не производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля. 

С указанными доводами суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку метод и порядок проведения судебной экспертизы определяется самим экспертом. Ни лица, участвующие в деле, ни суд не праве вмешиваться в ход исследования (часть 2 статьи 83 АПК РФ). Ответчик не конкретизировал свои возражения применительно к исследованиям эксперта в части относимости повреждений и ответа на первый вопрос, не сослался на имеющиеся противоречия, неточности, которые могли бы однозначно указывать на обоснованность возражений в части необходимости осмотра.  

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 400 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку размере 59.238 руб. за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривался, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб. за период с 29.09.2019 по 31.03.2022.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. за период  с 29.09.2019 по 31.03.2022, с указанием на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (5 400 руб.), с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, но не более 400 00 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе в связи с отказом ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтверждается платежным поручением №68 от 25.12ю.2018 (л.д. 19 т. 1)

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей в спорный период, не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

Апелляционный суд отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы с даты ДТП прошло более трех лет; по прошествии значительного временного промежутка транспортное средство могло быть отремонтировано либо могло получить иные повреждения, в связи с чем представляется целесообразным руководствоваться фотоматериалами, полученными в результате осмотра поврежденного автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу  №А65-31180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова