ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6809/2016

г. Самара

20 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ДорСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по договорам аренды транспортных средств № 62 и № 63 от 17.08.2015 года, банковские операции по перечислению денежных средств по договору процентного займа № 129-3/15 от 14.08.2015 года по делу № А65-6809/2016 (судья Иванов О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические транспортные системы», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу №А65-6809/2016 принято к производству заявление о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Логистические транспортные системы», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Логистические транспортные системы» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические транспортные системы» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки в виде отдельных банковских операций по перечислению денежных средств:

- по договорам аренды транспортных средств №62 и №63 от 17.08.2015, заключенным между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «ДорСтрой»;

- по возврату по договору процентного (0,1%) займа 129-3/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «Свиягастрой»;

- по оплате за горюче-смазочные материалы ЗАО «Ядран-Ойл»;

- по оплате за горюче-смазочные материалы ООО «Торговый дом «Ядран»;

- по оплате за горюче-смазочные материалы ООО «Ювента-Сиа»;

- по оплате за горюче-смазочные материалы (Филиал «Казаньнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт»;

- по оплате за горюче-смазочные материалы ООО «Топливная компания «Транзитсити»;

- по оплате за масла в ассортименте ООО «Транзит-Ойл»;

- по оплате за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РТ (Министерство Финансов Республики Татарстан);

- по оплате государственной пошлины за выдачу разрешений движению по автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющим перевозки опасных и тяжелых грузов (УФК по Республике Татарстан (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан);

- по внесению страховых взносов (УФК по Республике Татарстан (ГУ Управление ПФР в Приволжском район г. Казань по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-6809/2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам: ЗАО «Ядран-Ойл», ООО «Торговый дом «Ядран», ООО «Ювента-Сиа», Филиал «Казаньнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт», ООО «Топливная компания «Транзитсити», ООО «Транзит-Ойл», Министерство Финансов Республики Татарстан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, ГУ Управление ПФР в Приволжском районе г. Казани.

Судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявителя по заявлению, согласно которому заявителем является должник – ООО «Логистические транспортные системы». Конкурсный управляющий должника привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство должника об уточнении заявления, в соответствии с которым он просил:

1) признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам аренды транспортных средств №62 и №63 от 17.08.2015, заключенным между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «ДорСтрой», а именно:

- от 05.10.2015 №1338 дебет 3 000 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 09.10.2015 №1458 дебет 6 636 500.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 12.10.2015 №1586 дебет 762 400.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 14.10.2015 №1617 дебет 712 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 20.10.2015 №1698 дебет 532 850.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 23.10.2015 №1852 дебет 285 250.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 18.10.2015 №1921 дебет 180 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 30.10.2015 №1941 дебет 1 685 800.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 13.11.2015 №2356 дебет 2 213 155.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 18.11.2015 №2515 дебет 104 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 24.11.2015 №2581 дебет 81 500.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 25.11.2015 №2590 дебет 36 560.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015.

2) признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договору процентного (0,1%) займа №129-3/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «Свиягастрой», а именно:

- от 23.10.2015 №1853 дебет 348 000, назначение платежа: возврат процентного (0,1%) займа 129-з/15 от 14.08.2015;

- от 23.10.2015 №1840 дебет 2 650 000, назначение платежа: возврат процентного (0,1%) займа 129-з/15 от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу № А65-6809/2016 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам аренды транспортных средств №62 и №63 от 17.08.2015, заключенным между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «ДорСтрой», а именно:

- от 05.10.2015 №1338 дебет 3 000 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 09.10.2015 №1458 дебет 6 636 500.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 12.10.2015 №1586 дебет 762 400.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 14.10.2015 №1617 дебет 712 000.00, назначение платежа: оплата по договор аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 20.10.2015 №1698 дебет 532 850.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 23.10.2015 №1852 дебет 285 250.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 18.10.2015 №1921 дебет 180 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 30.10.2015 №1941 дебет 1 685 800.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 13.11.2015 №2356 дебет 2 213 155.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 18.11.2015 №2515 дебет 104 000.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 24.11.2015 №2581 дебет 81 500.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 25.11.2015 №2590 дебет 36 560.00, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015.

Признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств по договору процентного (0,1%) займа №129-3/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «Свиягастрой», а именно:

- от 23.10.2015 №1853 дебет 348 000, назначение платежа: возврат процентного (0,1%) займа 129-з/15 от 14.08.2015;

- от 23.10.2015 №1840 дебет 2 650 000, назначение платежа: возврат процентного (0,1%) займа 129-з/15 от 14.08.2015.

Взыскано с ООО «ДорСтрой», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскано с ООО «Свиягастрой», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСтрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018г. апелляционная жалоба ООО «ДорСтрой» оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без изменения не позднее 23 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018г. апелляционная жалоба ООО «ДорСтрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по договорам аренды транспортных средств № 62 и № 63 от 17.08.2015 года, банковские операции по перечислению денежных средств по договору процентного займа № 129-3/15 от 14.08.2015 года по делу № А65-6809/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что должником были совершены следующие сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договорам аренды транспортных средств №62 и №63 от 17.08.2015, заключенным между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «ДорСтрой», а именно:

- от 05.10.2015 №1338 дебет 3 000 000, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 09.10.2015 №1458 дебет 6 636 500, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 12.10.2015 №1586 дебет 762 400, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 14.10.2015 №1617 дебет 712 000, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 20.10.2015 №1698 дебет 532 850, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 23.10.2015 №1852 дебет 285 250, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 18.10.2015 №1921 дебет 180 000, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №62 от 17.08.2015;

- от 30.10.2015 №1941 дебет 1 685 800, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 13.11.2015 №2356 дебет 2 213 155, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 18.11.2015 №2515 дебет 104 000, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 24.11.2015 №2581 дебет 81 500, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015;

- от 25.11.2015 №2590 дебет 36 560, назначение платежа: оплата по договору аренды транспортного средства №63 от 17.08.2015,

а также сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств по договору процентного (0,1%) займа №129-3/15 от 14.08.2015, заключенного между ООО «Логистические транспортные системы» и ООО «Свиягастрой», а именно:

- от 23.10.2015 №1853 дебет 348 000, назначение платежа: возврат процентного (0,1%) займа 129-з/15 от 14.08.2015;

- от 23.10.2015 №1840 дебет 2 650 000, назначение платежа: возврат процентного (0,1%) займа 129-з/15 от 14.08.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.04.2016).

Конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении, в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок, а также на то, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и признавая оспариваемые сделки недействительными, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в размере 834 150 руб. 47 коп. долга и 17 517 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу №А65-29877/2015, должником не был оплачен товар по накладной №ТХК30004061 от 16 сентября 2015 года.

Также из содержания отзыва уполномоченного органа и материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (операций) у должника имелась задолженность, в том числе по обязательным платежам (3-4 кварталы 2015г.).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 по делу №А65-6809/2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь – 31 948 003 руб. основного долга; в третью очередь – 79 742 514 руб. 64 коп. основного долга, 5 264 424 руб. 87 коп. пени.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором и уполномоченным органом, то есть достоверно установлен факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед требования других кредиторов.

Также материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что по данным ФНС России учредителями должника являются ООО «СМТ-ИНТЕХ» (размер вклада 2 500 руб.) и ООО «Современные технологии строительства» (размер вклада 7 500 руб.).

Учредителем ООО «Современные технологии строительства» в период с 22.08.2014 по 24.07.2017 являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>, 1000% уставного капитала).

Учредителем ответчика – ООО «Дорстрой» является ФИО4, управляющей организацией является ООО «Глобус», ИНН 

<

***>.

Учредителем ответчика – ООО «Свиягастрой» до 23.09.2019 являлась ФИО5 (100%), после учредителем до 20.11.2015 являлся ФИО6 (100%), ИНН 

<

***>.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Глобус», ИНН 

<

***>, в период с 24.08.2015 – 17.05.2016; указанное юридическое лицо является управляющей компанией в организациях, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, а именно: ООО «ВАТАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Проминвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Монтажстрой» (ИНН 

<

***>).

Приведенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемых сделок (ст. 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, ответчики по данному обособленному сопру знали или должны были знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ответчиками и в частности заявителем апелляционной жалобы иного не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований ответчиков перед требованиями уполномоченного органа и кредитора – ООО «Трансавто».

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год стоимость активов должника составила 766 010 000 руб.; общий размер исполненных должником денежных обязательств по спорным взаимосвязанным сделкам, совершенным с заинтересованностью, составляет 19 228 015 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

В связи с чем, ссылка ответчика (ООО «Дорстрой») на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемые операции вышеуказанным требованиям не отвечают.

Из разъяснений содержащихся в п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в своём заявлении (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений) не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок и судом первой инстанции также не были применены последствия недействительности сделок.

Принимая во внимание, что по оспариваемым сделкам денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены на счета ответчиков, руководствуясь положениями, ст. 167 ГК РФ, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника (ООО «Логистические транспортные системы») с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Логистические транспортные системы» 16 230 015 рублей, а также взыскания с ООО «Свиягастрой» в пользу ООО «Логистические транспортные системы» 2 998 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г. по делу № А65-6809/2016 и применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу № А65-6809/2016 изменить.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Логистические транспортные системы» 16 230 015 рублей;

- взыскания с ООО «Свиягастрой» в пользу ООО «Логистические транспортные системы» 2 998 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу № А65-6809/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

О.Н. Радушева