ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9613/2024

Дело № А40-128803/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу №А40-128803/23, об отказе ООО «ГЕНЕЗИС» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО «РТЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 226 670 руб. 47 коп., об отказе ООО «РТЛ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 226 670 руб. 47 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023  в  отношении ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ"  возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. в отношении должника ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023 г.

24.08.2023 г. в суд поступило заявление ООО «РТЛ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 226 670,47 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отказано ООО "ГЕНЕЗИС" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО «РТЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 226 670 руб. 47 коп., и отказано ООО «РТЛ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 226 670 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭЙЛТРАНСЛОГИСТИКА» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие  возражений  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств,  а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без  проверки фактического оказания  таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов  спора, в  обоснование  требования, заявитель сослался на  то, что 30.05.2022 между 000 «РТЛ» (покупатель, кредитор) и 000 «Топливная компания Сибирь» (поставщик, должник) заключен договор поставки № 89/22-ТКС (далее - договор), согласно п. 1.1.  которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики, способ доставки, сроки поставки, условия оплаты, указываются сторонами в Спецификациях к Договору являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации №4 от 20.02.2023 сторонами согласована поставка товара - уголь каменный марки Д в количестве 4 700 тонн в марте 2023 года, стоимостью 2 140 рублей за тонну.

Платежными поручениями № 431 от 31.05.2022 на сумму 18 000 000 рублей, №1013 от 02.02.2023  на сумму 16 000 000 рублей, №1061 от 02.03.2023 на сумму 9 300 000 рублей покупателем (кредитор) была внесена предоплата по договору.

Поставщик (должник) осуществил поставку угля покупателю по УПД № 173 от 28.02.2023г. в объеме 4 652 тонн на сумму 9 955 280 рублей.

Отгрузка данного угля была осуществлена Поставщиком по транспортным железнодорожным накладным №ЭГ666745 и №ЭГ680729, со станции Мереть Западно- Сибирской ж.д. (грузоотправитель АО «Разрез «Инской») на станцию Северодвинск Северной ж.д. в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 - филиала ПАО «ТГК-2».

Кредитор, предъявляя требование  в  суд, указал на то, что при приемке товара на станции назначения было установлено, что грузоотправителем не были приняты профилактические меры против его смерзания, о чем были составлены акты общей формы №2/568 от 09.03.2023, №1303 от 13.03.2023, №1403 от 14.03.2023, №1603 от 16.03.2023, №1703 от 17.03.2023, №1803 от 18.03.2023. В связи с поступлением смерзшегося угля грузополучателем ПАО «ТГК-2» были понесены дополнительные затраты на его выгрузку, связанные с привлечением для работ персонала в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с работой размораживающего устройства на общую сумму 226 670,47 руб. Указанные расходы грузополучателем ПАО «ТГК-2» были перевыставлены в адрес поставщика ООО «ТЛГ», являющегося в свою очередь покупателем данного угля по договору поставки №265-РТЛ-22 от 15.12.2022 года, заключенного между ООО «РТЛ» (Поставщик) и ООО «ТЛГ».

По данному факту в адрес ООО «РТЛ» от ООО «ТЛГ» поступила претензия за исх. №26-05-23/27 от 26.05.2023г. на возмещение убытков в размере 226 670,47 руб., вызванных дополнительными затратами на выгрузку смерзшегося угля. Платежным поручением №175 от 14.07.2023 ООО «РТЛ» оплатило претензию ООО «ТЛГ» №26-05-23/27 от 26.05.2023 в размере 226 670,47 руб.

По мнению кредитора, должник обязан возместить ему понесенные убытки, вызванные дополнительными затратами на выгрузку смерзшегося угля, в размере 226 670,47 руб.

После возбуждения дела о банкротстве (15.06.2023), кредитор направил должнику претензию № 973 от 18.07.2023 с  требованием возместить причиненные убытки, вызванные дополнительными затратами на выгрузку смерзшегося угля, в размере 226 670,47 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом   причинения   убытков   и   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям пункта 2.3 договора № 89/22-ТКС от 30.05.2022, право собственности, а также все риски утраты товара переходят к покупателю с даты поставки. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать типу товара, удовлетворять требованиям правил перевозки грузов и обеспечивать сохранность товара во время перевозки и хранения.

Пунктом 2.6 договора определено, что право собственности на товар и риск случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты поставки товара.

Судом  первой  инстанции дана оценка УПД № 173 от 28.02.2023, из содержания которого следует, что кредитор принял поставленный должником товар в полном объеме и не имеет каких-либо возражений. Тогда как, первый факт смерзания угля, как указывает кредитор, был установлен только 09.03.2023 в соответствии с актом общей формы №2/568, т.е. спустя 10 дней, после того, как все риски (по условиям договора) уже перешли на кредитора.

Также судом  первой  инстанции учтено, что непосредственным поставщиком угля в адрес ПАО «ТГК-2» являлось ООО «ТЛГ» - покупатель угля по договору поставки № 265-РТЛ-22 от 15.12.2022, заключенного между кредитором и ООО «ТЛГ».

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств  того, что смерзание угля произошло непосредственно по вине должника, и отсутствия документов, подтверждающих отгрузку в адрес ООО «ТЛГ» и далее в адрес ПАО «ТГК-2» именно тех партий угля и в том количестве, которое поставлялось должником в адрес кредитора.

Судом  первой  инстанции при распределении бремени доказывания верно учтено, что при предъявлении требования о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитору  следовало доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

С учетом  установленного повышенного стандарта по данной категории спора  в  рамках банкротного дела, суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу о том, что кредитором не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) должника.

Ссылка апеллянта  на положения Устава  железнодорожного транспорта и Правил  перевозки грузов, не может быть отнесена  к  основанию для отмены судебного акта, поскольку  представленные кредитором Акты общей формы № 2/568 от 09.03.23 г., №1303 от 13.03.23 г., № 1403 от 14.03.23 г., № 1603 от 16.03.23 г., № 1703 от 17.03.23 г., № 1803 от 18.03.23 г. составлены ПАО «ТГК-2», без участия и уведомления  грузоотправителя и (или) поставщика.

Кроме того, в транспортных железнодорожных накладных ЭГ666745, ЭГ680729 имеется ссылка на обработку пола и стенок полувагонов профилактической жидкостью РХН-1015 марки Б путем разбрызгивания из расчета 20-25 кг. на вагон, что подтверждает проведение профилактических мер.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что  смерзание угля произошло именно по вине должника, материалы спора  не содержат.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  29 января 2024 года по делу №А40- 128803/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева