ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5780/2023

Дело № А40-146303/22

город Москва

03 апреля  2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу № А40-146303/22,

по иску ООО «Сокол Телеком»

к ООО «Вертикаль»

третье лицо: ООО «Квазар лизинг», ПАО «Металлинвестбанк»

 

о взыскании

 

по встречному иску о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 г.,

диплом БВС 0390401 от 11.07.2000 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 г.,

диплом ОР 00270 от 23.06.2011 г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сокол Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вертикаль» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020 и обязать ООО «Вертикаль» вернуть ООО «Сокол Телеком» сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0003) по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Трубников Бор; сооружение связи 39 м. (СТ_ЛО_0011) по адресу 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0028) по адресу 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0093) по адресу 

<

...>; расторгнуть договор куплипродажи № СТ-ВРТ-5 от 07.12.2020 и обязать ООО «Вертикаль» вернуть ООО «Сокол Телеком»: сооружение связи 50 м (СТ_ЛО_0001) по адресу Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Лемовжа; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0008) по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0029) по адресу Ленинградская область, Сосновый Бор г., 80 км; сооружение связи 39 м (СТ_ПС_0028) по адресу Псковская обл., Невельский р-н, д. Лобок; обязать ООО «Вертикаль» переоформить разрешительные документы на земельные участки на право размещения сооружений связи на ООО «Сокол Телеком».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «Сокол Телком» задолженность по договору купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020 в размере 1 777 426 руб. 50 коп. 

Изменение предмета иска обусловлено тем, что в ходе рассмотрения данного искового заявления истец утратил интерес к объектам сооружения связи и намерен взыскать сумму задолженности по сооружениям связи СТ_ЛО_0028 в размере 1 222 452 руб. и СТ_ЛО_0093 в размере 551 974 руб. 50 коп. в рамках договора купли-продажи                № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате задолженности по договорам купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020 и № СТ-ВРТ-5 от 07.12.2020, но ответчик задолженность не погасил. 

Определением суда от 19.10.2022 г. заявление истца об изменении предмета иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик ООО «Вертикаль» обратилось со встречным иском к ООО «Сокол Телеком» о взыскании неустойки в размере 2 531 325 руб. за неоказание услуг по оформлению договоров аренды или соглашений о сервитуте.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квазар лизинг», ПАО «Металлинвестбанк»

Решением суда от 23.12.2022 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сокол-Телеком» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-1 от 07.09.2020 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0013) по адресу: Новгородская область, р-н Демянский, Демянское городское поселение, 

<

...> д 1А, сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0014) по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса Железнодорожная; 

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-2 от 25.09.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_НВ_0001) по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, городское поселение, 

<

...>; 

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-3 от 21.10.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 29 м (СТ_НВ_0018) 

<

...>; 

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-4 от 10.11.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0003) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Трубников Бор; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0011) по адресу: 

<

...>; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0028) по адресу: Ленинградская область, Приозерский р- н, 

<

...>; сооружение связи 39 м (CT_ЛO_0093) по адресу: 

<

...>; 

- договор купли-продажи № СТ-ВРТ-5 от 07.12.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: сооружение связи 50 м (СТ_ЛО_0001) по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, д. Лемовжа; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0008) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Шапки; сооружение связи 39 м (СТ_ЛО_0029) по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор г., 80 км; сооружение связи 39 м (СТ_ПС_0028) по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, д. Лобок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что недвижимое имущество передано истцом ответчику по актам от 07.09.2020, 25.09.2020, 21.10.2020, 16.11.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, 15.12.2020. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 договора, 33% стоимости имущества, покупатель обязан оплатить продавцу после исполнения обязанности, указанной в п. 1.12 договора, либо предоставления продавцом покупателю документального подтверждения снятия обременения со всего указанного в договоре имущества (прекращение залога), в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позже.

Как указывает истец, и установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицается ответчиком, обременение в виде залога на спорный товар было снято, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 777 426 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.12 договоров в течение 46 рабочих дней с даты заключения договора продавец обязан получить и передать покупателю решения уполномоченных органов власти о предоставлении покупателю права использования земель, занятых имуществом, без их предоставления и установления сервитута на срок не менее 10 лет.

Согласно п.1.13 договоров продавец обязуется в течение 12 месяцев с момента передачи имущества в собственность покупателя оформить на имя покупателя права аренды, либо сервитут на земельные участки (в том числе путем уступки права от третьего лица), на которых размещены построенные единицы имущества. При этом, в случае если по истечении указанного 12-месячного срока в пользу покупателя не будут и документально оформлены права (право аренды или сервитута) на земельные участки, на которых расположено имущество, продавец по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере стоимости услуг по оформлению на имя покупателя договоров аренды или соглашений о сервитуте на земельные участки под имуществом. Стоимость услуг продавца по оформлению на имя покупателя прав аренды, либо сервитута за земельные участи согласована сторонами в п.2.3 договоров.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены: 

- постановление Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 10.12.2020 №1361 о разрешении ООО "Вертикаль" использования земельного участка без его предоставления сроком на 10 лет;

- постановление Администрации Боровичского муниципального района от 13.12.2019 №4034 о предоставлении разрешения ООО "Сокол Телеком" права использовать земельный участок сроком на 49 лет с даты издания постановления, постановление от 20.10.2020 №2669 о внесении изменений в постановление от 13.12.2019 №4034 в части замены ООО "Сокол Телеком" на ООО "Вертикаль", 

- постановление Администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 11.02.2021 №147/21, разрешающего ООО "Вертикаль" использовать земельный участок сроком на 10 лет, 

- постановление Администрации Демянского муниципального района Новгородской области от 18.09.2020 №766, которым ООО "Вертикаль" разрешено использование земли без предоставления и установления сервитута сроком на 49 лет; 

- постановление Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от 18.09.2020 №1706 о прекращении ООО "Сокол Телеком" права на использование земельного участка, разрешении использования земельного участка ООО "Вертикаль" на срок до 16.09.2049; 

- постановление Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 24.11.2020 №2273-па о разрешении ООО "Вертикаль" использования земельного участка сроком на 10 лет; 

-постановление Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 24.12.2020 №2597 о разрешении ООО "Вертикаль" на разрешение сооружения, сроком не более 49 лет; 

-постановление Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 25.12.2020 №2590-па, которым ООО "Вертикаль" разрешено использование земельного участка сроком на 10 лет, 

- постановление Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 30.11.2020 №499, которым ООО "Вертикаль" разрешено использование земельного участка сроком на 10 лет; 

-приказ Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 17.11.2020 №1229, которым ООО "Вертикаль" разрешено использование земельного участка сроком на 49 лет, 

-приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 30.12.2020 №6235, которым ООО "Вертикаль" разрешено использование земельного участка сроком на 3 года;

-разрешение Администрации муниципального образования Приозерский Муниципального района Ленинградской области от 15.11.2020 №199, которым ООО "Вертикаль" разрешено использование земельного участка сроком на 49 лет.

Вопреки доводам истца по встречному иску,  указанные постановления и приказы органов государственной и муниципальной власти о переходе прав использования соответствующих земельных участков от ООО «Сокол Телеком» к ООО «Вертикаль» не противоречат условиям п.1.13 договора. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств нарушения своих прав в указанной части. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по встречному иску.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства и входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу                           № А40-146303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.