ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2019

Дело № А40-239964/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 января 2019 года;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07 марта 2018 года;

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО5 о признании недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи №А/2ПО-124 от 08.02.2018 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО1 в отношении объекта недвижимости - земельный участок, 1259 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0040552:450, почтовый адрес Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, и применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение по договору купли-продажи № А/2ПО-124 от 08.02.2018 в виде регистрации перехода права собственности на ФИО1 в отношении объекта недвижимости – земельный участок, 1259 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0040552:450, почтовый адрес Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок 1259 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0040552:450, почтовый адрес: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, а также в виде восстановления задолженности ИП ФИО5 перед ФИО1 на сумму 629 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2019 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № А/2ПО-124 от 08.02.2018, по условиям которого  должник передал в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1259 кв. м., кадастровый номер: 50:23:0040552:450, почтовый адрес: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Софьинское, д. Холуденево, по цене 629 500 руб.

08 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 08.02.2018 г. 

Регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 05 марта 2018 года, что подтверждается полученным из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в электронной форме письмом от 09.06.2018 г. № 00-00-4001/5542/2018-2561. 

Финансовый управляющий должника считает, что исполнение договора купли-продажи имущества в виде регистрации перехода права собственности является недействительной ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25).

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 после введения процедуры реализации имущества гражданина могла иметь к должнику только денежные требования, подлежащие удовлетворению в порядке очередности, тогда как в данном случае ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами должника. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из ничтожности сделки в силу ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий должника своего согласия на отчуждение имущества не давал и не принимал участия в данной сделке.

Также суды указали, что спорный договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника состоятельным (банкротом).

Суды установили, что на момент регистрации перехода права у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, при этом земельный участок, являющийся конкурсной массой должника, подлежал реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В данном случае, как указали суды, в нарушение требований законодательства покупатель получил удовлетворение в виде объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что сам договор и акт приема-передачи к нему финансовым управляющим должника не оспаривается, при этом регистрация перехода права является лишь исполнением данной сделки.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что документы на регистрацию перехода права были поданы в регистрирующий орган еще 20 февраля 2018 года, в связи с чем ФИО1 в отсутствие осведомленности о банкротстве должника действовала разумно и добросовестно, что подтверждается также тем обстоятельством, что регистрирующий орган не нашел оснований для отказа в регистрации.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что сделка не могла быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, перед которыми требования ФИО1 могли быть предпочтительно удовлетворены.

Кроме того, заявитель полагает, что суды при применении последствий недействительности сделки не учли, что требование ответчика к должнику в силу п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ №63 являются обеспеченными залогом, а также не приняли во внимание, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО5 является покупка и продажа земельных участков.

Представитель ФИО1  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25). 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 3, 4 ч. 6 ст. 213.25).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25).

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае договор купли-продажи имущества должника заключен сторонами спора 08 февраля 2018 года, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 08 февраля 2018 года, однако регистрация перехода права в нарушение вышеуказанных норм права осуществлена 05 марта 2018 года после признания должника банкротом решением суда от 18 февраля 2018 года, при этом суд округа отмечает, что документы на регистрацию, как указал сам заявитель кассационной жалобы, поданы в регистрирующий орган после признания предпринимателя банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы при признании сделки ничтожной, как совершенной в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве, доказывать осведомленность покупателя о неплатежеспособности должника не требуется.

Между тем, суды дали оценку данному доводу и правильно указали, что он  противоречит общедоступным сведениям – информации, размещенной в официальной картотеке судебных дел, из которых следует, что к дате отчуждения имущества имелась общедоступная информация о наличии дела о банкротстве ФИО5

Доводы кассационной жалобы о том, что сам договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи к нему финансовым управляющим не оспариваются, суд округа также не может признать состоятельными.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке сами действия по исполнению сделки без оспаривания  договора.

Ссылку ФИО1 на то, что к сложившимся правоотношениям применяется ст. 359 ГК РФ в части применения последствий недействительности сделки суд округа также не может признать состоятельной, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, при этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признание требования кредитора залоговым возможно только при наличии залогового имущества у должника.

Кроме того, суд округа отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяются только в случаях, когда сделка является ничтожной или признана недействительной, но не в соответствии с Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что прямо следует из абзаца 1 пункта 29.5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, тогда как в данном случае суды установили также наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункте 29.5.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вопреки доводам жалобы в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды на основании сведений, включенных в реестр требований кредиторов должника, установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Как правильно указали суды, земельный участок, являющийся конкурсной массой должника, подлежал реализации на торгах в процедуре, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства покупатель получил удовлетворение в виде объекта недвижимости, составляющего конкурсную массу должника, вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим должника требования о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-239964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Я. Мысак