Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» декабря 2017 г.

Дело № А12-30014/2017

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО1

об оспаривании представления

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2016 № 16-0553,

от Территориального отдела Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4,

ФИО1, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 11.05.2017 № 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО1 полагают, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Почта Банк».

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора, Отдел) по обращению потребителя (входящий от 10.02.2017 № 682) проведено административное расследование в отношении ПАО «Почта Банк», по результатам которого установлено нарушение прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела,  02.11.2016 потребитель ФИО1 обратился в отделение ПАО «Почта Банк» и подал заявку на предоставление кредита в размере 500 000 рублей. Банк одобрил заявку на кредитные средства в размере 250 000 рублей.

Между потребителем и ПАО «Почта Банк» заключен Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 08.11.2016 № 17627354 (далее - Договор), на сумму 334 750 рублей, со сроком возврата кредита 08.11.2021, полная стоимость кредита 29,5 % годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка выдал для подписания, помимо кредитного договора 

<

***> от 08.11.2016, страховой Полис Единовременный взнос РВ 23677-17627354 от 08.11.2016 от имени Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и распоряжение клиента на перевод страховой суммы в размере 75 000 рублей в адрес названной страховой компании.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в письменном виде в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заключение Банком договора с потребителем ФИО1 осуществлялось по типовой форме и условиям, разработанным кредитной организацией.

Кредитный договор от 08.11.2016 № 17627354 (согласие заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заключенный между потребителем ФИО1 и ПАО «Почта Банк», содержит сведения о сумме кредита (лимит кредитования) - 334 750 рублей, а сумму к выдаче - 250 000 рублей. При этом страховая премия составила 75 000 рублей и иные дополнительные услуги в размере - 9750 рублей. 

ПАО «Почта Банк» завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты и иных дополнительных услуг, однако потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора кредита.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, самостоятельно в страховую компанию потребитель не обращался, в качестве страхового агента выступал сотрудник Банка. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника Банка, который представил потребителю для подписания страховой полис  от 08.11.2016 № РВ23677-17627354 от ООО СК «ВТБ Страхование».

В ответе Банка от 30.12.2016 на претензию потребителя от 21.12.2016 указано, что между потребителем и ООО СК «ВТБ Страхование» при содействии Банка заключен договор страхования (Полис) 

<

***> по программе «Оптимум». 

Административным органом пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Почта Банк» выступает страховым агентом. Согласно Распоряжению Клиента на перевод страховой премии в размере 75 000 рублей ПАО «Почта Банк» в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 08.11.2021 года соответствует сроку действия кредитного договора; заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением кредитного договора (договор страхования  заключен одновременно с кредитного договора одним и тем же сотрудником Банка; страховая премия удержана из кредита, в связи с чем потребитель вынужден уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии).

Положениями главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.12.1996 «О банках и банковской деятельности»  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), согласно которой кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона № 353-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 02.11.2016  в нарушение статьи 7 Закона № 353-ФЗ не содержится информации по договору страхования, его цене, условиях его приобретения.

Согласно обращению потребителя, Банк не представил сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

Заключение договора содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. 

Финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Однако ПАО «Почта Банк» допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги «страхование» путем подписания заявления, с нарушением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Указанное ПАО «Почта Банк» нарушение допущено субъектом предпринимательской деятельности при обычных условиях делового оборота, в ходе ежедневного заключения договоров с потребителями, являющейся   основной   целью деятельности   Общества.   Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ежедневно осуществляющим заключение договоров с гражданами, Общество могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований о не включении в договора с потребителями условий, ущемляющих их права. Однако, в данном случае, Обществом не предприняты все необходимые меры для соблюдения обычных при такой деятельности императивных норм права, что негативно влияет на степень вины правонарушителя и характер совершенного им правонарушения.

ТО Управления Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении прав потребителя  в виде включения ПАО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 11.05.2017 № 6169/236 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление в установленном законом не обжаловалось.

Административным органом выдано Банку представление от 11.05.2017 № 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление».

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого представления  требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование публичного акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 11.05.2017 № 148 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           Наумова М.Ю.