776/2017-6879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А56-27299/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» Котина Е.А.  (доверенность от 14.03.2016 № 62), от Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» Абаловой Т.М.  (доверенность от 16.03.2016 № 202),  

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно- промышленное объединение «Ю-Питер» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 (судья Исаева И.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-27299/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно- промышленное объединение «Ю-Питер», место нахождения: 196650, Санкт- Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 35, литера А,  ОГРН 1077847436480, ИНН 7816416461 (далее - Общество, истец), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  «Петербургский метрополитен», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург,  Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее -  Предприятие, ответчик), об уменьшении размера удержанной неустойки и  взыскании 298 301 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (излишне  удержанной суммы неустойки).  

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального и материального права, выразившееся в  ненадлежащем рассмотрении заявления Общества о снижении размера  неустойки по мотиву ее несоразмерности, просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, материалами дела подтверждены основания для снижения размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ, Кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что сторонами 30.01.2014 заключен договор № 20000000000000054737 (далее -  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (поставщик) обязуется  передать в собственность Предприятию (покупатель) материалы  низковольтного оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к  договору), техническим требованиям (приложение № 2 к договору), а покупатель  обязуется принять поставленные товар и уплатить за него определенную  договором денежную сумму (цену).  

По условиям пункта 2.1.1 договора поставка должна осуществляться в  соответствии со спецификацией партиями на основании заявок покупателя, с  указанием наименования, количества, цены и срока поставки товара.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара,  Предприятие направило в адрес Общества уведомления от 15.07.2015 № 222- 01/01-1315 и от 16.07.2015 № 222-01/01-1325 об удержании из окончательных  платежей соответственно 170 202 руб. и 161 244 руб. неустойки.  

Полагая, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, истец обратился к нему с требованием  от 15.02.2016 № 108 о возврате неосновательного обогащения в виде разницы  между суммой неустойки, удержанной Предприятием, и рассчитанной  Обществом.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, рассматривая требование Общества о возврате удержанной  суммы, не установили несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), в связи с чем отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  решения и постановления.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт поставки товара с нарушением сроков установлен судами и не  оспаривается сторонами.  

Согласно пункту 4.6 договора покупатель вправе удержать из  окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по  штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств по договору.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора  предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за  поставленные товары.  

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы  договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны  могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев,  когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.  

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного  Предприятием расчета неустойки, истец указывает, что начисленная сумма,  будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи  333 ГК РФ.  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке поставки  товара от 1 до 3 дней покупатель вправе требовать уплаты за каждый день  просрочки пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;  при просрочке от 4 до 10 дней – 0,5% от стоимости не поставленного в срок  товара; при просрочке свыше 10 дней – 1% от стоимости не поставленного в  срок товара.  

Спорный договор заключен по итогам открытого конкурса, проведение  которого регулируется Положением о закупках Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»,  принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Все участники открытого конкурса были поставлены в равные условия,  документация о его проведении вместе с проектом договора была размещена в  открытом доступе на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru. Подача  заявок на участие в конкурсе является добровольным изъявлением намерения  участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.  Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на  указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со  стороны Предприятия.  

Истец как участник закупки имел право в период проведения открытого  конкурса направить в адрес ответчика запрос о разъяснении условий договора  или направить протокол разногласий к проекту договора.  

Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно,  стороны приняли все условия договора.  

Размер начисленной ответчиком договорной неустойки составил 331 446 руб. 

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с  

оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели  оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки,  подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 АПК РФ.  

Как правомерно указано судами, истцом не доказано наличие условий  для применения положений статьи 333 Кодекса.  

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре  процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), не является основанием для его  уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке  рефинансирования ЦБ РФ, а удержанный процент неустойки согласован  сторонами при заключении договора.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении  размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение  баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применены нормы материального и  процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-27299/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова