﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года

Дело №

А56-49388/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 24.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-49388/2020,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее – Общество, ООО «Созвездие»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее – Комитет), от 24.03.2020 № 386 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета от 24.03.2020 № 386 признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали совершенное Обществом правонарушение как малозначительное. Комитет полагает, что исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения вменяемого правонарушения в рассматриваемом деле отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения Обществом предписания Комитета от 29.11.2019 № ВД-89/2019 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 18.11.2019 по 29.11.2019, Комитет выявил нарушение Обществом пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что зафиксировано в акте проверки от 29.11.2019 № ВД-119/2019. В соответствии с выданным предписанием Обществу надлежало в срок до 27.01.2020 представить в Комитет ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства (далее - отчетность) за IV квартал 2018 года, I, II кварталы 2019 года.

В связи с тем, что в установленный срок документы во исполнение предписания, а также информация и материалы, подтверждающие отсутствие возможности его исполнения, в адрес Комитета не представлены, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 24.03.2020 № 386 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, признав малозначительным совершенное заявителем правонарушение, освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергается факт совершения вменяемого деяния – неисполнение в установленный срок законного предписания надзорного органа. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив виновность Общества в порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделали обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом деле события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства настоящего дела и фактические последствия совершенного Обществом правонарушения, объект посягательства и специфику вменяемого правонарушения, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 постановления Пленума № 10). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-49388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина