ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9908/2016

г. Вологда

11 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по делу № А05-9908/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Федеральное агентство научных организаций (место нахождения: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 32а; ИНН 

<

***>;                                       ОГРН 

<

***>; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Котласское» (место нахождения: 165390, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании                785 000 руб. задолженности по перечислению в федеральный бюджет части прибыли за 2015 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (место нахождения: 163061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство).

Решением суда от 29.12.2016 в иске отказано.

Агентство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что полученные Предприятием из бюджета субсидии являются целевым финансированием, ошибочны в силу статей 6, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктов 2, 14, 26 пункта 1                    статьи 251, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                  НК РФ), Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 (далее – Положение № 959), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 15187/09. Суд не установил факт раздельного учета доходов. Полученные унитарным предприятием субсидии не признаются целевым финансированием и целевыми поступлениями в понятии законодательства о налогах для их исключения из налогооблагаемой базы, под иные основания, позволяющие не учитывать их при определении налоговой базы, в соответствии со статьей 251 НК РФ не подпадают, в связи с этим подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. Указанная позиция подтверждается письменными разъяснениями Минфина России в письмах от 14.08.2009                  № 03-03-05/156, от 02.09.2015 № 03-04-07/50654, от 16.02.2016                                           № 3-03-06/3/8490. Поскольку за счет выделения указанных субсидий в том числе возмещаются части затрат предприятия, предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, то получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. При определении размера прибыли, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, средства, перечисленные подведомственному предприятию из бюджета в виде субсидии на реализацию целевых программ, не исключаются из суммы чистой прибыли.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения № 959, Агентство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Согласно пункту 88 раздела II Перечня организаций, подведомственных Агентству, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, федеральное государственное унитарное предприятие «Котласское» Российской академии сельскохозяйственных наук является подведомственным Агентству.

Приказом Агентства от 11.07.2014 № 220 федеральное государственное унитарное предприятие «Котласское» Российской академии сельскохозяйственных наук переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Котласское» (Предприятие).

В соответствии с приказом Агентства от 29.04.2016 № 211 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, части прибыли в федеральный бюджет в 2016 году» Предприятие обязано в срок до 15.06.2016 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2015 год, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия.

Предприятие представило для утверждения бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 12 месяцев 2015 года и справку о величине чистой прибыли, полученной Предприятием за 2015 год, подписанную руководителем и главным бухгалтером, согласно которой чистая прибыль предприятия составила                            3 140 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по перечислению в федеральный бюджет части прибыли за 2015 год составила 785 000 руб.

Поскольку Предприятие указанную сумму не перечислило, Агентство направило ему претензию от 07.07.2016 № 007-18.1.2-11/СК-16 об уплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неперечисление ответчиком  в федеральный бюджет части прибыли за 2015 год, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 2 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 (далее - Правила № 228), предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти до 1 ноября утверждает программы деятельности предприятий на основании проекта программы деятельности предприятий, который руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно составляет и представляет федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 228 руководитель предприятия ежегодно до 5 апреля вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган исполнительной власти годовую бухгалтерскую отчетность.

В силу пункта 6 Правил № 228 часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, осуществляемых за счет чистой прибыли, но не менее 25 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации. Перечисление в федеральный бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 15 июня (пункт 8 Правил № 228).

Суд первой инстанции установил, что основанием для получения субсидий в  2015 годах явилось исполнение ответчиком  обязательств по соглашению от 17.02.2015 об участии в реализации государственных программ в сфере развития сельского хозяйства в  2015 году.

В соответствии с положениями данного соглашения ответчик - сельхозпроизводитель обязан направлять субсидии на выполнение целевых показателей по соглашению.

Как установил суд первой инстанции, фактически за 2015 год подлежащей перечислению прибыли Предприятием не получено. Отражение в отчете о финансовых результатах за 2015 год чистой прибыли в размере                        3 140 000 руб. оказалось возможным вследствие получения Предприятием субсидий из бюджетов в общей сумме 18 397 491 руб. 19 коп., в том числе из федерального бюджета 4 091 672 руб. 58 коп., из областного  бюджета                  14 305 818 руб.  61 коп.

Согласно представленному отчету о финансовых результатах за                           12 месяцев 2015 года (форма № 2), валовая выручка ответчика составила                          74 874 000 руб., себестоимость продаж – 79 706  000 руб., в результате этого у ответчика образовался убыток в размере 4 832 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела расшифровкой  строки 2340 формы № 2 «Прочие доходы» последние  составляют                                     20 742 366 руб.,  18 397 491 руб. из которых -  бюджетные субсидии, в связи с этим  прибыль Предприятия образовалась за счет средств субсидий из бюджета.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, отраженные в бухгалтерской документации и использованные истцом в расчете цены иска               (25 % от 3 140 000 руб.), являются субсидиями, предоставленными на развитие сельскохозяйственного предприятия, которые израсходованы ответчиком по целевому назначению.

В статье 78 БК РФ предусмотрено, что субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предоставленные ответчику  из федерального и областного бюджетов субсидий для целей поддержки сельскохозяйственных производителей могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества ответчика, представителем которого в настоящее время является истец. Средства, перечисленные ответчику из бюджета на реализацию целевых программ, не должны приниматься во внимание при определении размера чистой прибыли, 25 % которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия в 2015 году у ответчика чистой прибыли от использования государственного имущества (а не от получения субсидий) оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт раздельного учета доходов, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае суд первой инстанции установил, что денежные средства, отраженные в бухгалтерской документации, использованные истцом в расчете части прибыли за 2015 год, представляют собой субсидии на развитие сельского хозяйства Предприятия, которые израсходованы ответчиком по целевому назначению. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                         2016 года по делу № А05-9908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина