Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.07.2024 года Дело № А50-3822/24 Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 12.07.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной  Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания  Орджоникидзевского района» (614038, г. Пермь, ул. Косякова, д. 76, этаж 1,  помещ. 11, ОГРН 1225900005286, ИНН 5907051863)  

к ответчикам: 1) Муниципальному казенному учреждению «Содержание  муниципального имущества» (614015, г. Пермь, ул. Николая Островского, дом  27, ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670);  

2) Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (614015, г. Пермь, ул.  Сибирская, 14, ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)  

о взыскании 4 996 руб. 38 коп..  при участии: 

от истца: Лузенина С.Н. – представитель по доверенности от 01.02.2024,  предъявлен паспорт;  

от ответчика – Муниципального образования «город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перм:  Мокрушина А.А. – представитель по доверенности от 18.03.2024 № 059-19-0145-24, предъявлен паспорт;  

от ответчика – Муниципального казенного учреждения «Содержание  муниципального имущества»: не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Единая  управляющая компания Орджоникидзевского района", обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному  казенному учреждению "Содержание муниципального имущества", о взыскании  4996 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 12.04.2024  на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого  протокольным определением суда от 06.06.2024).  

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице  Департамента имущественных отношений администрации города Перми.  

 В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.  

Представитель ответчика, МО «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми, с исковыми  требованиями не согласился по доводам отзыва, представленного в материалы  дела, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ  "Содержание муниципального имущества", обязанность по оплате расходов на  коммунальные услуги и начисленной неустойки в отношении помещения  площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лежит тиенно на МКУ «СМИ» в соответствии с Постановлением  администрации города Перми от 30.11.2011 № 788, ссылается на применение ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении  исковых требований к департаменту отказать.  

Ответчик, МКУ «Содержание муниципального имущества», в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, ранее направлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что обязанность по внесению платы за содержание общего  имущества дома за спорный период исполнена ответчиком в пределах срока,  установленного муниципальным контрактом от 29.03.2024 № 54, следовательно,  просрочка платежа по контракту не допущена, считает МКУ «СМИ»  ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя МКУ «Содержание муниципального имущества» с  учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома по ул. Черняховского, д.74 г. Перми, что  подтверждается договором управления от 01.09.2022.  

В оперативном управлении МКУ «Содержание муниципального  имущества» находятся нежилые помещения общей площадью 75,70 кв.м,  расположенные в указанном многоквартирном доме.  

Истцом в отношении указанных помещений в период с 01.10.2022 по  31.08.2023 были оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и  текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД), в полном  объеме ответчиком, МКУ «Содержание муниципального имущества», не  оплаченные, в результате чего у последнего образовалась задолженность в  размере 22 476 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно ст. 210, 249, 539 ГК РФ, ст.161, 162, ЖК РФ в отсутствие в  жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате  коммунальных услуг лежит на собственнике недвижимого имущества.  

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилого фондов в установленном порядке  

расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги несут  органы государственной власти и органы местного самоуправления.  

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на  обслуживание МКД возникает у собственника помещений с момента  фактической передачи им квартир по актам приема - передачи.  

Согласно постановлению администрации г. Перми от 16.08.2011 № 409,  п. 3.2.1 Устава МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города  Перми» возмещение расходов за услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, на коммунальные услуги в доле  пустующих муниципальных жилых помещений, а также отоплению пустующих  жилых муниципальных помещений, производится МКУ «Управление  муниципальным жилищным фондом города Перми», подведомственным УЖО  администрации г. Перми.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации  соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое  имущество возникает с момента его государственной регистрации. Право  оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с  положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  

ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик, МКУ  «Содержание муниципального имущества», полностью оплатил задолженность,  истец уточнил исковые требования до неустойки в размере 4 996 руб. 38 коп. ,  начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации за период с 11.11.2022 по 12.04.2024.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 401  ГК РФ) судом также не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не  заявлено.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд  считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, МКУ «Содержание  муниципального имущества».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание  муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания  Орджоникидзевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в  сумме 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две  тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова