ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16749/2024

Дело № А41-21793/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.02.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, ФИО4, доверенность от 01.08.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу № А41-21793/24, по иску ООО "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 22.09.2023 N 10485,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2023 N 10485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Апеллянт, Инспекция, МИФНС России № 13 по Московской области), в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, Апеллянтом составлен Акт налоговой проверки от 21.02.2023 № 26899 (далее - Акт налоговой проверки).  

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки, дополнения к Акту налоговой проверки от 10.07.2023 № 457, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 22.09.2023  

 № Ю485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции от 22.09.2023), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 723 318 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое материальное положение налогоплательщика; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; участие Общества в выполнении государственных оборонных заказов), ООО «Форест» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 950 206 рублей и налог на прибыль организаций в размере 69 584 014 рублей.  

Не согласившись с Решением Инспекции от 22.09.2023, Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 17.10.2023 № б/н с требованием отменить Решение Инспекции от 22.09.2023.  

Управление Решением от 18.12.2023 № 07-12/077902 отменило Решение Инспекции от 22.09.2023 в части доначислений по НДС в сумме 7 663 258,25 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 11 585 023,45 рублей и соответствующей суммы штрафа в размере 597 900,64 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Форест» оставлена без удовлетворения.  

С учетом Решения Управления, общая сумма доначислений по Решению Инспекции от 22.09.2023 составляет 121 411 356,36 рублей.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не предоставлено доказательств, что общество и сомнительные субподрядчики взаимозависимы, аффилированы, подконтрольны ему, что их совместные действия были направлены на уход от уплаты налогов, а также Инспекцией не установлены условия сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтверждение соответствующими документами, материалами налогового дела), доказывающие, что ООО «Форест» учредило организации -  

контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса  

Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление  

Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).  

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

При этом применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.  

Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).  

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.  

Как следует из сложившейся арбитражной практики, одним из обязательных условий признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Как следует из материалов дела, ООО «Форест» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2012. Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» (ОКВЭД 81.22).  

Генеральным директором налогоплательщика с 28.02.2013 по настоящее время является ФИО5, учредителем - ФИО6  

Как установлено МИФНС России № 13 по Московской области в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, среднесписочная численность Общества в 2018 году составляла 8 человек, в 2019 году - 12 человек, в 2020 году - 27 человек.  

Основными покупателями (заказчиками) клининговых услуг Заявителя в спорном периоде являлись: АО «Международный Аэропорт Шереметьево», ПАО «Аэрофлот», ООО «Шереметьево Вип», ООО «Газпромнефть-Аэро Шереметьево», АО «Авиакомпания «Роял Флайт», ООО «Дельта Сети», ООО «Шереметьево Хэндлинг», ООО «Аренафудс», ООО «Москва Карго», АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко».  

Условиями договоров с вышеуказанными заказчиками предусмотрено оказание следующих видов клининговых услуг:  

- уборка снега и наледи; 

- выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;  

- химическая очистка ковровых покрытий, мягкой мебели; - услуги по уборке помещений и прилегающих территорий;  

- оказание комплекса услуг по санитарному содержанию и уборке зданий, сооружений, помещений и иные аналогичные услуги.  

Вместе с тем, в целях выполнения работ на территории международного аэропорта «Шереметьево» и прилегающих к нему территорий по профилактической дезинфекции от. Covid-19, дезинсекции и дератизации на борту воздушных судов, комплекса услуг по санитарному содержанию и уборке зданий, сооружений, помещений и прилегающим к ним территории, по мытью, чистке фасадов, стен, остеклений зданий, металлоконструкций, рекламных конструкций, по осмотру и очистке от снега и наледи кровель и желобов, погрузке и вывозу снега, ООО «Форест» заключило договоры с ООО «Техномир», ООО «Лига», ООО «Просервис» н ООО «Парма» (далее совместно - спорные контрагенты, «технические» компании, сомнительные субподрядчики).  

Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия позволили установить факты, свидетельствующие об использовании Обществом формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного заявления расходов в целях снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.  

Материалами налоговой проверки в отношении ООО «Техномир» установлено следующее.  

Между ООО «Форест» и ООО «Техномир» в период с 01.11.2017 по 01.01.2020 заключено двенадцать договоров, в частности на выполнение на борту воздушных судов ПАО «Аэрофлот» работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; на оказание комплекса услуг по химической очистке ковровых покрытий и мягкой мебели, мойке стен и остеклений, комплекс услуг по очистке от снега и наледи кровель и желобов, включая уборку тротуаров и отмосток вокруг объектов, погрузке и вывозу снега (далее услуги), на объектах ПАО «Аэрофлот», расположенных в г. Москве и Московской области; на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию и уборке зданий, сооружений, помещений и прилегающей к ним территории, которые расположены на территории Заказчика.  

ООО «Техномир» создано 21.09.2017, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Техномир» какой-либо деловой репутации в качестве субподрядной организации на момент заключения договоров с ООО «Форест».  

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем, ООО «Техномир» 26.05.2022 прекратило свою деятельность в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности, соответственно, установлен факт внесения ООО «Техномир» заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, что свидетельствует об отсутствии у руководителя и учредителя спорного контрагента намерений по осуществлению легальной хозяйственной деятельности.  

Согласно проведенному МИФНС России № 13 по Московской области анализу данных справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «Техномир» установлено, что сотрудники взаимозависимой организации ООО «Калипсо» в количестве 23 человек были переведены в ООО «Техномир» в 2018 году, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; в ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что в 2020 году сотрудники ООО «Техномир» были переведены в ООО «Лига» в количестве 13 чел., из ООО «Техномир» в ООО «Парма» - 4 чел., в ООО «ПроСервис» -1 чел., в ООО «Форест» - 4 чел.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что численность работников ООО «Техномир» обеспечивалась формально, работники спорных контрагентов по совместительству были трудоустроены во взаимозависимой компании ООО «Калипсо» и спорных контрагентов, и переводились из одной организации в другую в отсутствие цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В результате сопоставления IP-адресов ООО «Техномир» с IP-адресами налогоплательщика установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP- адреса: 94.25.168.0, 94.25.168.189, 94.25.169.140, 94.25.169.71, 94.25.170.211, 94.25.172.221, что свидетельствует о доступе Заявителя к управлению расчетными счетами ООО «Техномир».  

Анализ банковских выписок ООО «Техномир» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 268 558 086,63 руб. в том числе от ООО «Форест» в размере 266 879 301,95 руб., что составляет 99,37% общих доходов («за  

услуги по уборке территории»), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ООО «Техномир» налогоплательщику.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Техномир» за спорный период, по результатам которого установлено, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Техномир», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Техномир».  

Налог на прибыль организаций: 

Год 

Отчетный  

Налоговая 

Доходы от  

Прямые расходВын е 

реализац 

Сумма налога на  

период  

база для

 реализации  

ионные 

прибыль всего  

исчисления 

расходы 

налога 

2018 

за 3 месяца,  

94 227,00 

18 167 658,00 

16 809394,00 

10 801,00 

18 846,00 

квартальный  

2018 

за 6 месяцев,  

209 596,00 

41 364 672,00 

27 174 297,00 

23 147,00 

41 919,00 

квартальный  

2018 

за 9 месяцев,  

348 191,00 

60 576 500,00 

44 687 886,00 

34 661,00 

69638.00 

квартальный  

2018 

за 12 

859 153,00 

81 991 028,00 

63 793 975,00 

53 322,00 

171 

месяцев,  

831.00 

квартальный  

2019 

за 3 месяца,  

169 406,00 

25 685 243.00 

23 904 702,00 

12 199,00 

33 881,00 

квартальный  

2019 

за 6 месяцев,  

263 777,00 

46 811 559,00 

43 219 202,00 

26 223,00 

52 755.00 

квартальный  

2019 

за 9 месяцев,  

381 861,00 

76 417 893,00 

70 438 995,00 

40 889,00 

76 372,00 

квартальный  

2019 

за 12 

1 204 477,00 

99 901 433,00 

90 695 658,00 

57 416,00 

240 

месяцев,  

895,00 

квартальный  

2020 

за 3 месяца,  

873 132,00 

36 229 444,00 

33 068 936,00 

21 068,00 

174 

квартальный  

626,00 

2020 

за 6 месяцев,  

997 353,00 

49 728 174,00 

44 587 058,00 

31 263,00 

199 

квартальный  

471.00 

2020 

за 9 месяцев,  

1 048 213,00 

59 721 274,00 

53 117 065,00 

52 850,00 

209 

квартальный  

642,00 

Налог на добавленную стоимость: 

Год  

Квартал  

Реализация товаров  

Налоговая база по  

Общая сумма  

Сумма налога,  

Сумма НДС,  

(работ, услуг), а также  

НДС (по 

НДС, 

предъявленная  

исчисленная к  

передача имущественных  

внутреннему  

исчисленная с  

налогоплательщику при  

уплате в  

прав по соответствующим  

рынку) - всего  

учетом 

приобретении на  

бюджет  

ставкам налога  

восстановленных  

территории Российской  

сумм налога  

Федерации товаров  

(работ, услуг),  

подлежащая вычету  

2018  

1 

18167 658,00 

18167658,00  

3 270 178,00 

3 162 032,00

 108 146.00 

2018  

2 

23 197 014,00 

23 197 014,00  

4 175 463,00 

3 726 617,00

 448 846,00 

2018  

3 

19 211 828,00 

19 211 828,00  

3 458 129,00 

3 192 933,00

 265 196.00 

2018  

4 

21 414 528,00 

21 414 528,00  

3 854 615,00 

3 747 335,00

 107 280,00 

2019  

1 

25 685 243,00 

25 685 243,00  

5 137 049,00 

4 831 469,00

 305 580,00 

2019  

2 

21 126 316,00 

21 126 316,00  

4 225 263,00 

3 229 758,00

 995 505.00 

2019  

3 

29 606 334,00 

29606 334,00  

5 921 344,00 

4 662 180,00

 1 259 164,00 

2019  

4 

23 483 540,00 

23 483 540,00  

4 696 708,00 

4 102 037,00

 594 671,00 

2020  

1 

36 229 444,00 

36229 444,00  

7 245 889,00 

6 004 386,00

 1 241 503,00 

2020  

2 

13 498 730,00 

13 498 730,00  

2 699 746,00 

2 404 841,00

 294 905.00 

2020  

3 

9 993 100,00 

9993 100,00 

1 998 620,00 

1 280 764,00

 717 856,00 

В отношении ООО «ПроСервис» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «Форест» и ООО «ПроСервис» в период с 01.11.2019 по 01.10.2020 заключено четыре договора, в частности, по оказанию услуг по уборке помещений и территорий ПАО «Аэрофлот», расположенных в регионе Шереметьево; по оказанию услуг по содержанию в чистоте помещений и территории Заказчика (Новый офисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>); комплекс услуг по уборке производственных и служебных помещений, кабинетов, офисов, санитарных зон, коридоров, лестничных клеток, лифтов, прилегающей к зданиям и сооружениям территорий, включая площади газонов, тротуаров и проезжей части, сбор и вынос мусора; по выполнению на борту воздушных судов (ВС) в аэропорту Шереметьево (г. Москва) работ по дезинфекции, в том числе профилактической дезинфекции от Covid-19, дезинсекции и дератизации.  

Согласно проведенному МИФНС России № 13 по Московской области анализу данных справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «ПроСервис» установлено, что ФИО10 (генеральный директор ООО «ПроСервис») получал доход в группе взаимозависимых компаний, в частности: в 2017 - в ООО «Техномир» и ООО «Калипсо» ИНН 

<

***>; в 2018 году - ООО «Техномир»; в 2019 году - ООО «ПроСервис», ООО «Техномир», в 2020 году - ООО «Просервис».  

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иного сотрудника ООО «ПроСервис» - ФИО12 Так, ФИО12 получал доход в 2017 и 2018 годах в ООО «Форест»; в 2019 году - в Обществе и в ООО «ПроСервис»; в 2020 году - ООО «Просервис».  

О невозможности исполнения ООО «ПроСервис» принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Форест», свидетельствуют проведенный допрос и полученные объяснения сотрудников ООО «ПроСервис».  

В ходе проведенного допроса свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2022 № б/н) указал, что денежные средства за оказанные услуги выплачивались физическими лицами - ФИО8 (сотрудник ООО «Калипсо» и «технических» компаний - ООО «Техномир» и ООО «Лига») и ФИО9 (сотрудник ООО «Калипсо» и спорных контрагентов - ООО «Техномир» и ООО «Парма»).  

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 03.08.2022 № 92), «технические» компании и контрагенты 2-го звена сотруднику неизвестны, вознаграждение за оказанные услуги получал «в конверте».  

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса сотрудников ООО «ПроСервис» - ФИО12 и ФИО13, свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с единственной целью - вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичивания» денежных средств).  

В результате сопоставления IP-адресов ООО «ПроСервис» с IP-адресами налогоплательщика и спорным контрагентом Общества - ООО «Парма», установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 94.25.169.71; 94.25.170.102; 94.25.169.159; 94.25.168.0; 94.25.169.60; 94.25.169.78; 94.25.170.135; 94.25.171.35, что свидетельствует о доступе Заявителя к управлению расчетными счетами «технических» компаний ».  

В ходе анализ банковских выписок ООО «ПроСервис» налоговым органом установлено, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 57 643 156,99 руб. в том числе от ООО «Форест» в размере 55 233 685,03 руб., что составляет 95,82% общих доходов («за услуги по уборке территории»), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ООО «ПроСервис» налогоплательщику.  

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Общество произвело частичную (неполную) оплату за услуги, оказанные ООО «ПроСервис».  

Согласно условиям Договоров, заключенных между ООО «Форест» и ООО «Просервис» установлена ответственность за несвоевременную оплату за оказанные услуги (пункт 5.2. Договоров), а также закреплено, что все споры с исполнением Договоров разрешаются путем переговоров (пункт ЮЛ. Договоров), в случае полного или частичного отказа в добровольном удовлетворении требований другой стороны, заявитель претензии вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 10.6. Договоров).  

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «ПроСервис» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.  

Таким образом, у ООО «Форест» имеется задолженность по оплате за оказанные клининговые услуги перед ООО «ПроСервис», однако меры, направленные на взыскание задолженности, кредитором не применялись.  

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности, аффилированности и согласованности действий между Заявителем и ООО «ПроСервис».  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ПроСервис» за спорный период, по результатам которого установлено, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «ПроСервис», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «ПроСервис».  

Налог на прибыль организаций: 

Год 

Отчетный период  

Налоговая  

Доходы от  

Прямые  

Внереализацнонн ые  

Сумма налога на 

база для 

 реализации  

расходы  

расходы 

прибыль всего  

исчисления  

налога 

2019 

за 3 месяца, квартальный  

0,00

 0,00  

0,00

 0,00 

 0,00 

2019 

за 6 месяцев,  

0,00

 0,00  

0,00

 0,00 

 0,00 

квартальный 

2019 

за 9 месяцев,  

0,00

 0,00  

0,00

 0,00 

 0,00 

квартальный 

2019 

за 12 месяцев,  

147 168,00

 4 575 819,00  

4 220 020,00 

 14 374,00 

 29 434,00 

квартальный 

2020 

За З месяца,  

877 046,00

 9 646 440,00  

8 352 786,00 

 8 155,00 

 175 409,00 

квартальный 

2020 

за 6 месяцев,  

937 173,00

 19 513 996,00  

17 979 063,00 

 16 284,00 

 187 434,00 

квартальный 

2020 

за 9 месяцев,  

1 789 045,00 

 30 336963,00  

27 622 805,00 

 39 070,00 

 357 809,00 

квартальный 

2020 

за 12 месяцев,  

10 266 707,00 

 48 688 964,00  

37 295 189,00 

 53 382,00 

 2 053 341,00 

квартальный 

Налог на добавленную стоимость: 

Год  

Квартал  

Реализация товаров 

 Налоговая база  

Общая сумма НДС,  

Сумма налога,  

Сумма НДС, 

(работ, услуг), а также 

 по НДС 

исчисленная 

предъявленная  

исчисленная к 

передача 

(по 

с учетом 

налогоплательщику при  

уплате в : бюджет  

имущественных 

внутреннему  

восстановленных  

приобретении на территории 

прав по 

рынку) - всего  

сумм налога  

Российской Федерации  

соответствующим  

товаров 

ставкам налога  

(работ, услуг), подлежащая  

вычету 

2019  

1

 0,00 

 0,00 

 0,00  

0,00

 0,00 

2019  

2

 0,00 

 0,00 

 0,00  

0,00

 0,00 

2019  

3

 3 630 004,00 

 3 630 004,00  

726 001,00 

721 907,00

 4 094,00 

2019  

4

 4 575 819,00 

 6 863 729,00  

1 372 746,00 

1 050 815,00

 93 140,00 

2020  

1

 9 646 440,00 

 9 945 107,00  

1 989 021,00 

1 289 762,00

 639 526,00 

2020  

2

 9 867 555,00 

 9 867 555,00  

1 979 880,00 

1470432,00

 500 386,00 

2020  

3

 10 822 967,00 

 10 822 967,00  

2 166 578,00 

1 335 286,00

 829 307,00 

2020  

4

 18 352 001,00 

 18 352 001,00  

3 703 593,00 

1 401 782,00

 2 268 618,00 

В отношении ООО «Парма» налоговым органом установлено следующее. 

Между ООО «Форест» и ООО «Парма» в период с 06.03.2019 по 16.11.2020 заключено четыре договора, в частности, по оказанию услуг; оказанию услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка офисных и производственных помещений и прилегающих территорий на объектах Заказчика (Заявителя), расположенных по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, территория аэропорт Шереметьево; оказанию комплекса услуг по мытью, чистке фасадов, стен, остеклений зданий, металлоконструкций, рекламных конструкций, уборки после проведения ремонтных работ на объектах Заказчика (Заявителя).  

ООО «Парма» создано 06.03.2019, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, в том числе в один день заключения одного из Договоров (от 06.03.2019 № 19-0603), что позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Парма» какой-либо деловой репутацией в качестве субподрядной организации на момент заключения договоров с ООО «Форест».  

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем, ООО «Парма» 15.04.2024 прекратило свою деятельность в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности, соответственно, установлен факт внесения ООО «Парма» заведомо  

недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, что свидетельствует об отсутствии у руководителя и учредителя спорного контрагента намерений по осуществлению легальной хозяйственной деятельности.  

О непроявленной должной осмотрительности и формальном документообороте между налогоплательщиком и ООО «Парма» свидетельствует проведенное налоговым органом сопоставление дат заключения договоров и открытия расчетного счета для произведения оплаты в рамках финансово-хозяйственных отношений.  

Так, из анализа Договора возмездного оказания услуг от 06.03.2019 № 19-0603, заключенных между ООО «Форест» и ООО «Парма», следует, что в разделе 5 договора (адреса и реквизиты сторон), ООО «Парма» указан расчетный счет 

<

***>, открытый в Химкинском отделении Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» 14.03.2019, т.е. через 8 дней после заключения вышеуказанного договора, что, свидетельствует о фиктивном и формальном документообороте между ООО «Парма» и Заявителем.  

Согласно проведенному МИФНС России № 13 по Московской области анализу данных справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «Парма» установлено, что сотрудники ООО «Парма» в 2017 году получали доход в ООО «Калипсо» ИНН 

<

***> (ФИО14, ФИО15, ФИО9), в 2018 году были переведены в ООО «Техномир» (ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16), с 2019 года сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 переведены в ООО «Парма».  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что численность работников ООО «Парма» обеспечивалась формально, работники спорных контрагентов по совместительству были трудоустроены во взаимозависимой компании ООО «Калипсо» и спорных контрагентов, и переводились из одной организации в другую в отсутствие цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В результате сопоставления IP-адресов ООО «Парма» с IP-адресами налогоплательщика и спорным контрагентом Общества - ООО «ПроСервис», установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 94.25.169.71;  

94.25.170.102; 94.25.169.159; 94.25.168.0; 94.25.169.60; 94.25.169.78; 94.25.170.135; 94.25.171.35, что свидетельствует о доступе Заявителя к управлению расчетными счетами «технических» компаний».  

Анализ банковских выписок ООО «Парма» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 51 922 950,58 руб. в том числе от ООО «Форест» в размере 51 706 265,89 руб., что составляет 99,58% общих доходов («за услуги по уборке территории»), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ООО «Парма» налогоплательщику.  

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Заявитель произвел частичную (неполную) оплату за услуги, оказанные ООО «Парма».  

Согласно пункту 5.1. Договора от 16.11.2020 № 8/20-П, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель направляет Заказчику уведомление о просрочке оплаты услуг. Инспекция обращает внимание Суда, что иные Договоры между ООО «Форест» и ООО «Парма» не содержат разделов об ответственности сторон, в том числе за защитой своих прав в судебном порядке.  

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «Парма» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности,  

Таким образом, у ООО «Форест» имеется задолженность по оплате за оказанные клининговые услуги перед ООО «Парма», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.  

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности, аффилированности и согласованности действий между Заявителем и ООО «Парма».  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Парма» за спорный период, по результатам которого установлено, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Парма», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Парма».  

Год 

Отчетный период  

Налоговая  

Доходы от  

Прямые  

Внереализацнонн ые  

Сумма налога на 

база для 

 реализации  

расходы  

расходы 

прибыль всего  

исчисления  

налога 

2019 

за 3 месяца, квартальный  

0,00

 0,00  

0,00

 0,00 

 0,00 

2019 

за 6 месяцев,  

74 599.00

 225 289.00  

0,00

 5 170,00 

 14 920,00 

квартальный 

2019 

за 9 месяцев,  

182 277,00

 755 285,00  

0,00

 9 337,00 

 36 455,00 

квартальный 

2019 

за 12 месяцев,  

529 865,00

 9 316 925,00  

8 066 897,00 

 14 206,00 

 105 973,00 

квартальный 

2020 

За З месяца,  

524 375,00

 8 561 640,00  

7 558 892,00 

 8 406,00 

 104 875,00 

квартальный 

2020 

за 6 месяцев,  

819 715,00

 17 123 280,00  

15 463 112,00 

 13 270,00 

 163 943,00 

квартальный 

2020 

за 9 месяцев,  

1 212 777,00 

 27 112 290,00  

24 079 018,00 

 31 066,00 

 242 555,00 

квартальный 

2020 

за 12 месяцев,  

1 326 636,00 

 38 393 694,00  

32 881 152,00 

 44 410,00 

 265 327,00 

квартальный 

Налог на добавленную стоимость. 

Год  

Квартал  

Реализация товаров 

 Налоговая база  

Общая сумма НДС,  

Сумма налога,  

Сумма НДС, 

(работ, услуг), а также 

 по НДС  

исчисленная 

предъявленная  

исчисленная к 

передача 

(по 

с учетом 

налогоплательщику при  

уплате в : бюджет  

имущественных 

внутреннему  

восстановленных  

приобретении на территории 

прав по 

рынку) - всего  

сумм налога  

Российской Федерации  

соответствующим  

товаров 

ставкам налога  

(работ, услуг), подлежащая  

вычету 

2019  

1

 0,00 

 0,00 

 0,00  

0,00

 0,00 

2019  

2

 225 289,00 

 225 289,00 

 45 058,00  

29 121,00

 15 937,00 

2019  

3

 529 996,00 

 529 996,00 

 105 999,00  

64 806,00

 41 193,00 

2019  

4

 8 561 640,00 

 10 280 247,00 

 2 056 049,00  

1 586 027,00

 126 301,00 

2020  

1

 8 561 640,00 

 8 561 640,00 

 1 712 328,00  

1 489 100,00

 223 228,00 

2020  

2

 8 561 640,00 

 8 561 640,00 

 1 737 362,00  

1 560 833,00

 151 495,00 

2020  

3

 9 989 010,00 

 9 989 010,00 

 2 022 159,00  

1 041 618,00

 956 184,00 

2020  

4

 11 281 404,00 

 11 281 404,00 

 25 272 779,00  

1 194 296,00

 1 061 485,00 

В отношении ООО «Лига» налоговым органом установлено следующее.  

Между ООО «Форест» и ООО «Лига» в период с 18.05.2020 по 01.09.2020 заключено три договора, в частности, по комплексу услуг по уборке прилегающей к зданиям и сооружением территории в а/п Шереметьево, включая площади газонов, тротуаров и проезжей части, сбор и вынос мусора; по комплексу услуг по уборке офисов, кабинетов, производственных и служебных помещений, санитарных зон, коридоров, лестничных клеток.  

ООО «Лига» создано 07.02.2020, то есть незадолго до финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Лига» какой-либо деловой репутацией в качестве субподрядной организации на момент заключения договоров с ООО «Форест».  

Основным видом деятельности ООО «Лига» являлось «Предоставление услуг по перевозкам» (ОКВЭД 49.42), в то время как налогоплательщик привлекает данную организацию для оказания клининговых услуг на территории аэропорта «Шереметьево».  

Кроме того, дополнительные 14 видов деятельности ООО «Лига» также не связаны с оказанием клиниговых услуг.  

При этом, 5 дополнительных видов деятельности, соответствующие предметам договоров между налогоплательщиком и ООО «Лига», были заявлены только 26.08.2020, т.е. после оказания заявленных услуг.  

При этом, руководитель ООО «Форест» - ФИО5, заключая с ООО «Лига» Договоры на оказание клининговых услуг на территории международнорго аэропорта «Шереметьево», якобы проверяя контрагента, не мог не обратить внимание на заявленные виды деятельности ООО «Лига», не соответствующие предметам Договоров, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе субподрядной организации в целях выполнения своих обязательств перед заказчиками.  

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем, ООО «Лига» 25.03.2024 прекратило свою деятельность в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности, соответственно, установлен факт внесения ООО «Лига» заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, что свидетельствует об отсутствии у руководителя и учредителя спорного контрагента намерений по осуществлению легальной хозяйственной деятельности.  

Согласно проведенному МИФНС России № 13 по Московской области анализу данных справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «Лига» за 2017-2020 гг. установлено, что в 2017 году 12 человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28)  

получали доход в ООО «Калипсо», затем переведены в ООО «Техномир» и в 2020 году трудоустроены в ООО «Лига».  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что численность работников ООО «Лига» обеспечивалась формально, работники спорных контрагентов по совместительству были трудоустроены во взаимозависимой компании ООО «Калипсо» и спорных контрагентов, и переводились из одной организации в другую в отсутствие цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

В результате сопоставления IP-адресов ООО «Лига» с IP-адресами налогоплательщика установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP- адреса: 94.25.171.30, 94.25.169.69, 94.25.169.40, 94.25.169.6, 94.25.171.89, 94.25.168.155, 94.25.169.172, 94.25.169.44, 94.25.168.70, 94.25.169.196, 94.25.168.116, 94.25.168.67, 94.25.169.189, 94.25.171.171, 94.25.168.223, 94.25.168.140, 94.25.170.60, 94.25.171.219, 94.25.168.51, что свидетельствует о доступе Заявителя к управлению расчетными счетами ООО «Лига».  

Анализ банковских выписок ООО «Лига» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 15 806 263,87 руб. в том числе от ООО «Форест» в размере 15 656 263,87 руб., что составляет 99,05% общих доходов («за услуги по уборке территории»), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ООО «Лига» налогоплательщику.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Заявитель произвел частичную (неполную) оплату за услуги, оказанные ООО «Лига».  

Так, Инспекцией установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Лига» денежные средства в размере 15 656 263,87 руб. при указании в первичной документации оказанных клининговых услуг на сумму 17 525 579,21 руб.  

Согласно пункту 4.1. Договоров от 18.05.2020 № У62/20Л, от 01.07.2020 № 73/20Л, а также пункту 5.1. Договора от 01.09.2020 № 91/20Л, за невыполнение обязательств по Договорам Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В случае получения заявителем претензии полного или частичного отказа в добровольном удовлетворении требований другой Стороной либо неполучения ответа в течение 30 календарных дней с даты направления претензии, заявитель претензии  

вправе передать спор на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. Договоров от 18.05.2020, от 01.07.2020, пункт 10.4. Договора от 01.09.2020)  

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «Лига» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.  

Таким образом, у ООО «Форест» имеется задолженность по оплате за оказанные клининговые услуги перед ООО «Лига», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.  

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности, аффилированности и согласованности действий между Заявителем и ООО «Лига».  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Лига» за спорный период, по результатам которого установлено, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Лига», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Лига».  

Налог на прибыль организаций: 

Год 

Отчетный  

Налоговая база  

Доходы от  

Прямые расходы  

Внереализацион  

Сумма налога на 

период 

для исчисления  

реализации  

ные расходы 

прибыль всего  

налога  

2020 

1 

0,00 

0,00

 0,00  

0,00 

2020 

2 

139 989,00 

267 942,00

 0,00  

1 455.00 

27 998,00 

2020 

3 

604 503,00 

5 881 900,00

 0,00  

1 992,00 

120 901.00

2020 

4 

632 371,00 

14 604 649,00

 11 716 375,00 

 7 266,00  

126474.00 

Налог на добавленную стоимость. 

Г К 

Реализация 

Налог

Общая 

Сумма налога,  

Сумм

Год 

вартал  

товаров (работ, 

овая база по  

сумма НДС, 

предъявленная 

а НДС, 

услуг), а также 

НДС (по 

исчисленная с 

налогоплательщику при  

исчисленная к  

передача 

внутреннему  

учетом 

приобретении на  

уплате в 

имущественных прав  

рынку) - всего  

восстановленных 

территории Российской  

бюджет 

по соответствующим  

сумм налога 

Федерации товаров  

ставкам налога 

(работ, услуг), 

подлежащая вычету  

2 1 

 0,00 

 0,00 

 0,00 

 0,00 

 0,00 

2020

2 2 

 267 942,00 

 267 942,00 

 53 588,00 

 26 145,00 

 27 443,00 

2020

2 3 

 5 613 958,00 

 5 613 958,00 

 1 122 792,00 

 895 448,00 

 227 344,00 

2020

2 4 

 8 722 749,00 

 10280 509,00 

 2 082 870,00 

 1 012 007,00 

 720 376,00 

2020

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N9 13 по Московской области проанализирована история возникновения спорных контрагентов, которая свидетельствует о согласованности их действий с Заявителем.  

Так, налоговым органом установлено, что в период с 23.04.2015 по настоящее время на рынке клининговых услуг осуществляет деятельность ООО «Калипсо» с заявленным основным видом деятельности «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22).  

Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО «Форест» и ООО «Калипсо» ввиду следующего.  

Из регистрационного дела ООО «Калипсо» следует, что учредителем и руководителем данной организации с 23.04.2015 по 12.09.2022 являлась ФИО29, являющаяся сестрой руководителя налогоплательщика - ФИО5.  

МИФНС России № 13 по Московской области проведен анализ представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, из которого следует, что в 23 сотрудника ООО «Калипсо» были переведены в штат спорного контрагента - ООО «Техномир».  

Налоговым органом установлено, что данные сотрудники (в лице: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО30) в спорном периоде занимали руководящие посты в Обществе и в штате «технических» компаний, позволявшие оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов, в частности:  

- ФИО9 в 2018 и 2019 годах являлась сотрудником ООО «Техномир», с 06.03.2019 по 04.01.2022 являлась руководителем и учредителем ООО «Парма» ;  

- ФИО26 с 07.02.2020 по 22.10.2021 являлся руководителем и учредителем ООО «Техномир», с 07.02.2020 по 09.02.2023 числился руководителем ООО «Лига»;  

- ФИО7 в 2017-2019 годах являлся сотрудником ООО «Техномир», в 2019 и 2020 годах - директором по производству в ООО «Форест»;  

- ФИО10 с 28.10.2011 по 22.11.2021 являлся руководителем ООО «Просервис», в 2017-2019 годах - сотрудник ООО «Техномир», также является коммерческим директором ООО «Форест»;  

- ФИО11 являлась бухгалтером Заявителя и главных бухгалтером ООО «Техномир».  

В результате полученных объяснений ФИО9, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ФИО9 в 2015 году работала в ООО «Калипсо» в должности менеджера, после чего до 2019 года работала менеджером в ООО «Техномир», а в сентябре 2019 года учредила ООО «Парма».  

Свидетель пояснила, что осуществляла совместную деятельность в Группе компаний «Москва» с ФИО26, который в дальнейшем занял пост руководителя ООО «Техномир» и ООО «Лига»; также указала, что по работе в Группе компаний ООО «Москва» ФИО9 также знаком ФИО10  

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Техномир» и ООО «Лига» ФИО26, с руководителем и учредителем ООО «Парма» ФИО9 и руководителем ООО «Просервис» ФИО10 свидетель осуществлял совместную деятельность в Группе компаний «Москва»; также указал, что ФИО9 и ФИО10  

А.Ю. известны ФИО26 как сотрудники ООО «Техномир»; в отношении ООО «Калипсо» ФИО26 пояснил, что данная компания ранее также являлась частью Группы компаний «Москва».  

Из сведений из информационной сети «Интернет», указанных на официальном сайте Группы компаний «Москва» (https://gkmoscowcleaning.ru/contact) следует, что компания оказывает услуги по профессиональной уборке зданий, сооружений и прилегающей территории, вывозу мусора, дезинфекции, мойке фасадов и вывозу снега. В разделе «Наши партнеры» указан Международный аэропорт «Шереметьево», являющийся объектом, на территории которого оказывали клининговые услуги «технические» компании в рамках договоров с Обществом.  

Соответственно, руководитель и учредитель ООО «Техномир» и ООО «Лига» ФИО26, руководитель и учредитель ООО «Парма» ФИО9, руководитель и учредитель ООО «Просервис» ФИО10 (по совместительству коммерческий  

директор ООО «Форест»), до того как возглавили спорных контрагентов, осуществляли совместную деятельность в Группе компаний «Москва» и были между собой знакомы; взаимозависимая с налогоплательщиком компания ООО «Калипсо» в спорный период входила в состав Группы компаний «Москва»; данной Группой компаний оказывались идентичные услуги на объекте заказчиков ООО «Форест», что, ввиду формального перевода сотрудников из одной организации в другую, свидетельствует о возможности влияния на результаты ведения финансово-хозяйственной деятельности «технических» компаний.  

Спорные контрагенты ООО «Техномир», ООО «Парма» и ООО «Лига» созданы незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с Обществом (в том числе в один день с заключения Договора с ООО «Парма») и не имели соответствующей деловой репутации на рынке как надежных субподрядчиков, обладающих соответствующими возможностями для осуществления клининговых услуг.  

Об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе субподрядной организации в целях выполнения своих обязательств перед заказчиками свидетельствует несоответствие заявленных видов деятельности ООО «Лига» («Предоставление услуг по перевозкам» - ОКВЭД 49.42) спорным услугам, при этом, руководитель ООО «Форест» - ФИО31, заключая с ООО «Лига» Договоры на оказание клининговых услуг на территории международнорго аэропорта «Шереметьево», якобы проверяя контрагента, не мог не обратить внимание на заявленные виды деятельности ООО «Лига», не соответствующие предметам Договоров.  

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем, спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности, соответственно, установлен факт внесения «техническими» компаниями заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, что свидетельствует об отсутствии у руководителя и учредителя сомнительных субподрядчиков намерений по осуществлению легальной хозяйственной деятельности.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью спорных сделок, налоговым органом проведена оценка того, совершил бы налогоплательщик эти  

операции исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Так, ООО «Форест» ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в Управлении, ни в ходе судебных разбирательств, не представило документы, подтверждающие:  

взаимодействие с руководителями, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов: личные встречи, деловая переписка, переговоры, иные контакты;  

- полномочия данных лиц (копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, копии паспортов и т.п.);  

- факт истребования Обществом у «технических» компаний необходимой информации о возможности исполнения клининговых услуг, наличии лицензий на осуществление заявленной деятельности;  

- поиск и анализ сведений о контрагентах, размещенных в общем доступе, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.  

Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающие наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).  

Между тем, согласно материалам дела, следующие звенья спорных контрагентов: ООО «Атлант» - общий контрагент ООО «Техномир», ООО «Просервис», ООО «Парма»), ООО «ПС Махаон» (общий контрагент ООО «Техномир» и ООО «Просервис»), ООО «Айрис Ныос», ООО «Аврора», ООО «Юнис» (контрагенты ООО «Техномир») ООО «Латериа», ООО «Жасмин» (контрагенты ООО «Парма»), ООО «Альфа Групп» (контрагент ООО «Лига») характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не  

заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что основная часть сотрудников, фактически оказавших услуги по уборке на территории АО "Международный аэропорт Шереметеьво", представлена лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и "техническими" компаниями.  

Так, Инспекцией, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в целях установления лиц, фактически оказавших в спорном периоде клининговые услуги заказчикам, в адрес АО "Международный аэропорт Шереметьево", имеющего пропускную систему, было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом и сомнительными субподрядчиками.  

Исследовав полученный от АО "Международный аэропорт Шереметьево" ответ, налоговый орган установил следующее:  

- в 2018 году на территории аэропорта в рамках договоров с налогоплательщиком осуществили проход 225 человек, из которых 10 сотрудников Заявителя, 8 сотрудников ООО "Техномир" и 207 человек, не состоявшие в штате Общества и спорных контрагентов;  

- в 2019 году на территорию аэропорта в рамках договоров с ООО "Форест" осуществили проход 366 человек, из них: 44 сотрудника ООО "Форест", 18 сотрудников ООО "Техномир", 20 сотрудников ООО "Парма", 12 сотрудников ООО "Просервис", а также 338 человек, не состоявших в штате налогоплательщика и "технических" компаний;  

- в 2020 году на территорию аэропорта в рамках договоров с Обществом осуществили проход 257 человек, из которых 26 сотрудников Заявителя, 31 сотрудник ООО "Парма", 15 сотрудников ООО "Просервис", 10 сотрудников ООО "Лига", а также 175 человек, не состоявших в штате ООО "Форест" и сомнительных субподрядчиков.  

О невозможности исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам субподряда, и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Форест», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы вышеуказанных лиц.  

Так, свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (в проверяемый период нигде официально не трудоустроенные) сообщили, что на работу их принимала ФИО8, которая также давала распоряжения по работе, выдавала инвентарь и выплачивала зарплату наличными денежными средствами.  

Кроме того, ФИО36 и ФИО33, сообщили, что им знакомо ООО «Форест», а о спорных контрагентах свидетели не слышали. ФИО34 пояснила, что на территорию аэропорта проходила как сотрудник Заявителя, кроме того, ей была выдана спецодежда (халат) с надписью «Форест».  

Свидетели ФИО37 и ФИО38 (в проверяемый период нигде официально не трудоустроенные) сообщили, что проходили на территорию аэропорта по пропускам как сотрудники Общества, зарплату получали наличными денежными средствами, "технические" компании им не знакомы. ФИО37 также сообщила, что в ООО «ФОРЕСТ» ее трудоустроила ФИО9  

Свидетель ФИО39 (официально трудоустроен в проверяемый период в ООО «Порт Кимры»), сообщил, что проходил на территорию аэропорта по пропуску как сотрудник Заявителя; спорные контрагенты свидетелю не известны. Из сотрудников ООО «Форест» свидетелю знаком ФИО12 (в 2017-2019 годах трудоустроен в Обществе, в 2019-2020 годы - в ООО «Просервис»). Заработную плату свидетель получал наличными денежными средствами.  

Из показаний свидетеля ФИО40 (официально трудоустроена в проверяемый период в ДТФ «Мостоотряд-90») следует, что она проходила на территорию аэропорта по пропускам как сотрудник ООО «Форест»; подчинялась ФИО8, которая также выплачивала свидетелю зарплату наличными денежными средствами; спецодежда имела логотип «Форест»; из сотрудников Общества ФИО40 знакомы ФИО41, ФИО9, ФИО7 (директор по производству Заявителя), в свою очередь, спорные контрагенты свидетелю не известны.  

В ходе проведения допроса свидетель ФИО42 (официально трудоустроена в 2017-2018 годах в ООО «Авиасервис», в 2019 - 2020 годах безработная) сообщила, что проходила на территорию аэропорта по пропускам как сотрудник ООО «Форест», заработную плату получала наличными денежными средствами от ФИО9, "технические" компании свидетелю не известны.  

Свидетель ФИО43 (официально трудоустроенная в 2018 году в ООО «С- Мобайл» и ПАО «МТС», в 2019 году - безработная, в 2020 году трудоустроена в ООО «Жешартский ЛПК») сообщила, что проходила на территорию аэропорта как сотрудник Заявителя, в свою очередь, спорные контрагенты свидетелю не известны.  

Как указал в ходе допроса свидетель ФИО44 (официально трудоустроенный в 2017-2019 годах в ФГУП ГНЦ НИОПИК, в 2020 году - в ООО «МВС Групп»), на территорию аэропорта Шереметьево проходил как сотрудник ООО «Форест»; свидетелю выдана спецодежда с логотипом «Форест»; заработную плату получал наличными денежными средствами; в свою очередь, "технические" компании ФИО44 не знакомы.  

Инспекцией также допрошен ФИО45, официально трудоустроенный в 2017-2020 годах в ООО «Техномир», который сообщил, что в 2018-2020 годах работал в Обществе альпинистом, между тем, ООО «Техномир» свидетелю не знакомо; на работу свидетеля принимала ФИО9, которой он непосредственно подчинялся; заработную плату ФИО46 получал наличными денежными средствами в офисе ООО «Форест» от ФИО9  

Таким образом, лица, оказывающие в спорный период клининговые услуги на территории аэропорта и не состоявшие в штате налогоплательщика и спорных контрагентов (в 2018 году - 207 человек, в 2019 году - 338 человек, в 2020 году -175 человек) проходили на закрытую территорию аэропорта как сотрудники Заявителя, считали себя сотрудниками Общества, носили форму с логотипом «Форест», заработную плату получали наличными денежными средствами, что свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота ("обналичивание") и отсутствии необходимости привлечения сомнительных субподрядчиков в целях оказания клининговых услуг.  

Общее руководство указанными лицами и выплату денежных средств осуществляли ФИО8 и ФИО9, в отношении которых Инспекцией установлено следующее:  

- ФИО8, в 2017 году сотрудник взаимозависимой с налогоплательщиком компании ООО «Калипсо», а также сотрудник ООО «Техномир»; в 2018 - 2019 годы сотрудник ООО «Техномир», в 2020 году - сотрудник ООО «Лига».  

Более того, сыновья ФИО8 - ФИО47 и ФИО48 в 2019, 2020 годах являлись сотрудниками Заявителя и получали заработную плату от налогоплательщика;  

- ФИО9, в 2016 году сотрудник взаимозависимой с налогоплательщиком компании ООО «Калипсо»; в 2018 - 2019 годы сотрудник ООО «Техномир»; в 2019 - 2022 годы руководитель и учредитель ООО «Парма».  

Указанные обстоятельства, не позволяют квалифицировать ФИО8 и ФИО9 как сотрудников спорных контрагентов, осуществлявших общее руководство на объектах заказчиков, поскольку данные лица принимали непосредственное участие в схеме «дробления бизнеса», организованной ООО «Форест», формально перейдя на работу из взаимозависимой с налогоплательщиком клининговой компании ООО «Калипсо» во вновь созданные клининговые компании: ООО «Техномир», ООО «Лига» и ООО «Парма».  

Принимая во внимание, что в проверяемый период основная часть сотрудников, оказывавших услуги по уборке на объектах заказчиков, представлена лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и спорными контрагентами, получавшими заработную плату от ФИО8 и ФИО9 Н,В. наличными денежными средствами, налогоплательщику для оплаты труда указанных работников требовался значительный объем наличных денежных средств.  

В результате анализа потока денежных средств сомнительных субподрядчиков, а также контрагентов последующих звеньев, Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «РУС» (контрагент ООО «Техномир») основная масса денежных средств обналичивалась путем снятия средств с банковских карт физических лиц (34 094 ООО руб.). Кроме того, ООО «РУС» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Руспродоптгорг» с назначением платежа «за услуги по уборке» (9 448 110 руб.), после чего наличные денежные средства также снимались через банкоматы физическими лицами, не состоявшими в штате указанной организации.  

Кроме того, с расчетного счета ИП ФИО49 (общий контрагент ООО «Техномир» и ООО «Лига»), поступившие от ООО «Техномир» и ООО «Лига» денежные средства в размере 23 560 414 руб. и 5 491 699 руб. соответственно, выведены предпринимателем из легального денежного оборота через реестры на выдачу  

заработной платы при фактическом отсутствии сотрудников в штате. При этом, по информации ПАО «Сбербанк России», единственным получателем указанных денежных средств являлась ФИО49  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Форест» в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, умышленно исказило налоговую отчетность путем создания искусственной структуры бизнес-процессов, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика, посредством возложения части хозяйственных операций на спорных контрагентов, фактически образованных путем выделения из структуры взаимозависимой с налогоплательщиком клининговой компании ООО «Калипсо».  

Официальное руководство спорными контрагентами, а также фактическое руководство рабочими на объектах заказчиков от лица "технических" компаний, осуществляли лица, ранее трудоустроенные во взаимозависимой с налогоплательщиком компании ООО «Калипсо».  

Основной рабочей силой на объектах Заказчиков (в 2018 году - 207 человек, в 2019 году 338 человек, в 2020 году - 175 человек) являлись лица, не состоявшие в штате Общества и спорных контрагентов и получавшие заработную плату наличными денежными средствами, в свою очередь, незаконный вывод денежных средств из хозяйственного оборота для оплаты труда данных лиц осуществлялся через спорных контрагентов.  

В связи с вышеизложенным, МИФНС России № 13 по Московской области пришло к обоснованному выводу о том, что все спорные работы (клининговые услуги) фактически выполнены иными лицами (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, официально не трудоустроенными ни в Обществе, ни у спорных контрагентов, получавшие вознаграждение за наличный расчет), без привлечения «технических» компаний Материалами проверки установлено, что вышеуказанные спорные контрагенты являлись «техническими звеньями», умышленно используемыми Обществом с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, неправомерного уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в бюджет.  

При этом, налогоплательщик располагал информацией о реальных исполнителях сделок, оформленных от имени «технических» компаний.  

Довод Заявителя о том, что при проведении вышестоящим налоговым органом налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций и НДС неправомерно учтена заработная плата за вычетом НДФЛ является несостоятельным в связи со следующим.  

Налоговым органом установлено, что в спорном периоде взаимодействие спорных контрагентов осуществлялось исключительно с ООО «Форест».  

При предложенном Заявителем подходе, о необходимости учета всех расходов «технических» компаний, было бы равным образом необходимо учитывать недоимки, опосредовавшие взаимоотношения Общества с сомнительными субподрядчиками.  

Такой подход может быть оправдан только в том случае, если у налогового органа имеются данные обо всех фактических обстоятельствах, влияющих на ущерб интересам бюджета.  

Вместе с тем, данный подход не применим в настоящем деле, поскольку спорными контрагентами в действительности не раскрывались обстоятельства исчисления и уплаты налогов.  

При этом, в обосновании необходимости учета указанных расходов налогоплательщиком, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования в Управлении, ни в ходе судебных разбирательств, на проверку не представлены соответствующие регистры по налогу на прибыль организаций, влияющие на размер уплаты налога, в том числе не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии у «технических» компаний неучтенных расходов в виде суммы заработных плат, взносов в ПФР/ФОМС.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие однозначных доказательств наличия у сомнительных субподрядчиков не учтенных расходов, их учет в рамках заявленной налоговой реконструкции не имеет правового обоснования.  

Суд считает необходимым указать, что в ситуациях, когда есть неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, с учетом формирующейся практики налогоплательщик для применения реконструкции должен:  

- во-первых, в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, независимо от того, выявляет ли Инспекция реальные суммы по сделке, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями);  

- во-вторых, определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту" (применительно к данному случаю - от сумм денежных средств, обналиченных не только непосредственно техническими компаниями, но и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Предполагается, что налогоплательщик сможет учесть расходы лишь в той часта, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.  

Если же налогоплательщиком непосредственно преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности или он знал о "техническом" характере контрагентов, то безоговорочное применение расчетного способа уравнивало бы в налоговых последствиях субъектов, чье поведение не является одинаковым. Вместе с тем право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано и в таком случае, но только если налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.  

Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не содействовало раскрытию этой информации. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.  

Подход к расчету обязательств в рамках налоговой реконструкции должен быть единым и приводить к компенсации фактических потерь бюджета как в случае с дроблением бизнеса, так и в случае использования "технических" компаний, где тоже применяется налоговая реконструкция.  

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции  

из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.  

Иной подход изменяет баланс интересов и не соответствует принципу справедливости налогообложения.  

Придерживаясь позиции о необходимости уплаты налогов в обусловленном размере, налогоплательщик, получивший необоснованную налоговую выгоду, должен уплатить в бюджет такие суммы налогов, как если бы он действовал добросовестно. Доначисление налогов в более высоком размере, по сути, означало бы применение санкции, что недопустимо.  

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определениях от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304- КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.  

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что вся выручка спорных контрагентов формируется из финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Форест».  

Это следует из выручки, отраженной в декларациях по налогу на прибыль и деклараций по НДС. За весь период деятельности «технических» компаний единственным заказчиком являлся Заявитель.  

Данные факты свидетельствует о попытке Общества снизить свои налоговые обязательства путем создания искусственной ситуации, при которой создается видимость действия нескольких юридических лиц (ООО «Форест», ООО «Калипсо», ООО «Техномир», ООО «Лига», ООО «Просервис», ООО «Парма») прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, налоговая экономия достигается путем принятия к учету формальных расходов по взаимоотношениям с подконтрольными лицами.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы опровергали позицию МИФНС России № 13 по Московской области о нереальности совершенных сделок со спорными контрагентами. Заявителем не представлены новые документы и сведения, касающиеся существа совершенных сделок по приобретению работ, услуг.  

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при  

непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение сделки, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019, по смыслу содержания положений статьи 54.1 НК РФ в тех случаях, когда налогоплательщик уменьшает налоговые обязанности за счет создания формального документооборота с участием «технических» организаций и при известности налогоплательщику обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, признается правомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм по НДС, а также подлежат уменьшению расходы по налогу на прибыль организаций, по операциям со спорным контрагентом.  

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия Заявителя в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам лиц, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы ввести реально совершенные  

хозяйственные операции из «теневого» оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Более того, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Форест» неоднократно с участием «технических» компаний преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота, или, по крайней мере, Обществу было известно о том, что участвующая в схеме организация является «технической» компанией.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства, исключают возможность реконструкции налоговых обязательств, без вычета НДФЛ.  

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).  

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и  

является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.  

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной  

неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).  

В распоряжении инспекции такие сведения непредставлены. 

 При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса (абзац 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.  

Как следует из материалов дела, период, за который проведена выездная налоговая проверка: 01.01.2018 - 31.12.2020, оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.09.2023, по итогам которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

В соответствии с действующим законодательством и позицией, изложенной в Постановлении № 57, налоговый орган был вправе привлечь ООО «Форест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за 2019 по налогу на прибыль организаций.  

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год 30.03.2020, начало исчисление срока исковой давности 01.01.2021, оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.09.2023.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и сложившейся судебной практикой, Общество правомерно привлечено к ответственности и начисление штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2019 год.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что аналогичная «схема» необоснованной налоговой экономии, использованная Заявителем, применялась в аналогичном периоде головной организацией Группы компаний «Москва» (в которую входит ООО «Форест» и ООО  

«Калипсо») - ООО «Москва», что стало предметом оспаривания в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-38816/2023.  

Так, МИФНС России № 13 по Московской области, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Москва», установлено наличие общих руководителей и формальный перевод сотрудников между организацией и ее спорными контрагентами; установлен вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичивание»); отсутствие документального подтверждения выполнения контрагентами 2-ого и последующих звеньев спорных клининговых услуг.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2024 по делу № А41-38816/2023 оставлены без изменения. В соответствии с вышеуказанными судебными актами, решение Инспекции по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Москва» признано соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах.  

При этом, суды трех инстанций также критически оценили довод ООО «Москва» о наличии кадрового состава у спорных контрагентов, поскольку само по себе наличие в штате сотрудников не подтверждает реальность хозяйственных отношений с «техническими» компаниями и оказание услуг на спорных объектах именно этими сотрудниками.  

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что характер взаимоотношений налогоплательщика и сомнительных субподрядчиков повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды.  

Налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии исполнения «техническими» компаниями принятых на себя обязательств по договорам оказания клининговых услуг. Привлечение спорных контрагентов лишено экономического смысла, практика отношений в сфере исполнения обязательств по оказанию комплекса клининговых услуг, установленная Заявителем, не соответствовала деловым целям.  

Установленные Инспекцией факты указывают на согласованность действий участников сделки и исключают возможность реального осуществления клининговых  

услуг в адрес Общества, что свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Форест» и сомнительными субподрядчиками для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленной работы и заявления по ним сумм вычета НДС.  

Установленные МИФНС России № 13 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки факты, в частности подтверждающие, что обязанное по договору лицо не производило, исполнение в пользу ООО «Форест», наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии признаков ведения «техническими» компаниями реальной экономической деятельности.  

Совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.  

Заявителем не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок сомнительными субподрядчиками либо контрагентами последующих звеньев.  

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении Обществом в оборот компаний с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 НК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в их  

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что, установленные в ходе проверки налоговым органом нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы налогов, пеней и штрафов доначислены налоговым органом правомерно.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу  

 № А41-21793/24 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ФОРЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  

3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова С.В. Боровикова