АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10977/2021

г. Тюмень

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: представители истца: не явились, извещены; представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.08.2021 года; представители третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления ему истцом денежных средств по платежным поручениям: №26 от 05.02.2018г. на сумму 10000,00 руб., назначение платежа «За аварийный ремонт ЛЭП и ТП», №340 от 27.07.2018г. на сумму 8000,00 руб., назначение платежа «Оплата по договору пользования», №329 от 16.07.2018г. на сумму 7000,00 руб., назначение платежа «Оплата по договору пользования», №207 от 23.04.2018г. на сумму 5000,00 руб., назначение платежа «За аварийный ремонт ЛЭП и ТП», №91 от 16.03.2018г. на сумму 10000,00 руб., назначение платежа «За аварийный ремонт ЛЭП и ТП», №200 от 17.04.2018г. на сумму 10000,00 руб., назначение платежа «За аварийный ремонт ЛЭП и ТП».

Определением от 31.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Требования истца основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением Садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» (Товарищество), выразившемся в безосновательном получении от истца (Предприниматель) денежных средств в ситуации, когда денежные средства в пользу СНТ «Промстроевец» были оплачены со счета ИП ФИО1 не в порядке дарения либо благотворительности, между СНТ «Промстроевец» и ИП ФИО1 взаимных обязательств не имелось ни по аварийному ремонту ЛЭП и ТП ни по договору пользования, денежные средства перечислены ошибочно, под влиянием заблуждения и являются для СНТ «Промстроевец» неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, настаивает, что ИП ФИО1 производил оплату со своего расчетного счета на расчетный счет СНТ «Промстроевец» по договорам от 30.04.2015 года, заключенным между ответчиком и физическим лицом ФИО2 на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества (договор на пользование) на текущее содержание, и аварийный ремонт ЛЭП и ТП (договор на содержание), оплаты по которым производились истцом за ФИО2 Во всех платежных поручениях от ИП ФИО1 указывалось назначение платежа: «оплата по договору пользования» и «за аварийный ремонт ЛЭП и ТП», что подтверждает оплату по данным договорам от 30.04.2015 года. Из всех платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, оплата производилась по вышеуказанным договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сверки с возражениями, претензии и т.п.), истец к СНТ «Промстроевец» не предъявлял за последние три года, соответственно предоставить суду не сможет.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что: - земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, не находится на территории Товарищества, в связи с чем не имеется необходимости в пользовании дорогами, воротами либо какими-либо иным имуществом ответчика; - в нарушение положений п.3. 2 договора на содержание ответчиком не предоставлено подписанных актов выполненных работ, кроме того, согласно данному договору ФИО2 не является «Потребителем» на которого договором возложена обязанность оплаты; - по договору на пользование оплата третьим лицом была произведена в 2015 году, иных платежей по договору не производилось в связи с прекращением договора 01.03.2016г; договоры между ответчиком и третьим лицом прекращены 01.03.2016г., следовательно, доводы ответчика о том, что истец производил платежи за ФИО2 - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, начатом 13.01.2022 года, был объявлен перерыв до 20.01.2022 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик настаивает на том, что основания для принятия спорных денежных средств у ответчика имелись, ими являлись заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры от 30.04.2015 года, на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества и на текущее содержание, и аварийный ремонт ЛЭП и ТП, платежи истцом производились за третье лицо, которое является супругой ФИО4, договоры являются действующими.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьим лицом.

Согласно договору на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества (договор на пользование) от 30.04.2015 года (л.д.36-37) ФИО2, собственник (фактический пользователь) земельного участка и нежилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район,1,5км на юго запад от 14+430км автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандинский, строение №1 на основании права собственности 72НМ885904 и 72НМ824158 соответственно, именуемая в дальнейшем Пользователь, с одной стороны, и Садоводческое некоммерческое товарищество «Промстроевец», именуемое в дальнейшем СНТ, в лице Председателя Правления ФИО5, действующего на основании Устава и законодательства РФ, с другой стороны, пришли к соглашению о том, что СНТ предоставляет Пользователю право пользования нижеперечисленными объектами инфраструктуры, находящимся в собственности у СНТ и услугами, указанным в настоящем договоре, а Пользователь уплачивает за пользование этим имуществом и услугами взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором: земли общего пользования СНТ в установленных границах; улицы и проезды (от границ СНТ до границы садового участка); линия электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета Потребителя); здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания общего имущества СНТ, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности.

Пользователь вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленным настоящим договором, находящимся в собственности у СНТ и находящимся на его территории, принадлежащей СНТ «Промстроевец», возмездно, на условиях равных с членами товарищества.

Разделом 3 данного договора определено, что цена договора определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на весь период действия договора. Оплата за пользование имуществом СНТ производится Потребителем в полном объеме на позднее 7-ми дней с момента заключения настоящего договора. Оплата по договору производится не позднее 15 июля каждого последующего года.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что настоящий договор начинает действие с момента его подписания и оплаты Пользователем платежей, и действует до 01 марта 2016 года. В случае если, за 10 календарных дней ни от одной из сторон не поступило уведомление о расторжении договора, он пролонгируется на тех же условиях и тот же срок. Количество пролонгации не ограниченно.

Как следует из договора на текущее содержание, и аварийный ремонт ЛЭП и ТП от 30.04.2015 года, ФИО2, собственник (фактический пользователь) земельного участка и нежилого помещения , находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район,1,5км на юго запад от 14+430км автомобильной дороги Тюмень-Боровский-Богандинский, строение №1„на основании права собственности 72НМ885904 и 72НМ824158 соответственно, и Садоводческо-некоммерческое товарищество «Промстроевец», именуемое в дальнейшем СНТ, в лице Председателя Правления ФИО5, действующего на основании Устава и законодательства РФ, с другой стороны, пришли к соглашению о том, что СНТ, с целью электроснабжения, предоставляет Пользователю право пользования принадлежащей ему линией электропередач (ЛЭП), а также предоставляет точку подключения в трансформаторной подстанции (ТП Центральная). Пользователь берет на себя обязанности произвести оплату в размере 1/5 от произведенных СНТ текущих и аварийных работ по ЛЭП по которой осуществляется электроснабжение Пользователя и ТП Центральная к которой произведено подключение Пользователя.

Разделом 2 договора определено, что в случае возникновения аварийной ситуации на ЛЭП и ТП пользователь вправе участвовать в комиссии по определению работ и размера расходов на ликвидацию аварии.

Пользователь самостоятельно, либо через своего представителя вправе принимать участие в определении текущих работ по ЛЭП и ТП на период до 01.03.2015, а также вносить сои предложения с целью недопущения аварийных ситуаций.

Пользователь вправе участвовать совместно с представителями СНТ в обследовании ЛЭП и ТП с целью выявления необходимых текущих работ, а также подписывать акты обследования.

В случае предъявления к оплате Пользователем расходов понесенных СНТ, по выполненным работами на основании акта обследования составленного без присутствия Пользователя, Пользователь вправе отказаться от оплаты указанных расходов.

Пользователь обязан, в размере, установленном настоящим договором, нести бремя текущего и аварийного ремонта ЛЭП и ТП по которым производится его электроснабжение.

Стоимость договора определена разделом 3 и определяет, что затраты Пользователя на текущий и аварийный ремонт ЛЭП и ТП Центральная составляют 1/5 от фактически понесенных СНТ затрат.

Оплата расходов производится Потребителем в полном объеме не позднее 3-х дней с момента выполнения работ и подписания соответствующего акта.

Доля платы (1/5) в течение срока действия настоящего договора не подлежит изменению.

В силу положений пунктов 5.1, 5.3 договора определено, что настоящий договор начинает действие с момента его подписания и оплаты Пользователем платежей, и действует до 01 марта 2016 года.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В случае если, за 10 календарных дне ни от одной из сторон не поступило уведомление о расторжении договора, он пролонгируется на тех же условиях и тот же срок. Количество пролонгации не ограниченно.

Как следует из позиции ответчика, не нашедшей документального опровержения со стороны истца и третьего лица, в период действия договоров платежи от 05.02.2018 г., 16.03.2018 г., 24.04.2018 г. были произведены по договору на текущее содержание и аварийный ремонт ЛЭП. В то время как платежи от 17.04.2018 г., 16.07.2018 г., 27.07.2018 г. - по договору на пользование инфраструктурой СНТ.

Платежи от 22.02.2015 г., 18.04.2015 г., 27.06.2016 г., 05.02.2018 г., 08.07.2019 г. в рамках действующих договоров ответчик подтвердил представлением в материалы дела соответствующими платежными поручениями, кассовыми ордерами, периодическими отчетами по оплате.

Суд отмечает, что все платежи, внесенные безналичным способом, произведены истцом.

Также в ходе судебного разбирательства не были документально опровергнуты утверждения ответчика о том, что третье лицо ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0206001:949 (магазины товаров первой необходимости - для размещения объектов торговли) с находящимся на нем объектом капитального строительства. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:414 (земли сельскохозяйственного назначения - для коллективных садов), являющимся землями общего пользования СНТ «Промстроевец». Согласно публичной кадастровой карте г. Тюмень на 04.12.2021 г. земельный участок (:949) и расположенный на нем магазин относится к территории земель сельскохозяйственного назначения (:414), располагается в границах СНТ «Промстроевец» (л.д.89-90).

Согласно пункту 1.2. договора на текущее содержание и аварийный ремонт ЛЭП и ТП, пользователь (ФИО2) берет на себя обязанность по произведению оплаты в размере 1/5 от текущих и аварийных работ по ЛЭП, на которой осуществляется электроснабжение пользователя и ТП «Центральная», к которой произведено подключение пользователя.

Согласно приложению №1 к Договору энергоснабжения №7186 от 01.06.2015 г., представленному истцом, местом установки прибора учета, принадлежащего ФИО2, является опора №7 ВЛ-0,4 кВ. В соответствии с приложением №2 к указанному договору, источник питания является ПС 110/10кВ (ТП «Центральная»).

Следовательно, договор на содержание третьим лицом заключен с ответчиком в отношении сети 0,4кВ, по которой осуществлялось электроснабжение пользователя, а также на ТП «Центральная» (ПС 110/ЮкВ), к которой подключено оборудование пользователя.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждены обстоятельства наличия у третьего лица заинтересованности в заключении 30.04.2015 года договоров с Товариществом.

В представленных в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, третье лицо факт заключения договоров с ответчиком не оспаривает, ссылается на факт прекращения их действия согласно первоначальной позиции с 01.03.2016 года, в редакции дополнения к отзыву от 13.01.2021 года с 01.06.2016 года.

Между тем, суд полагает, что содержание 5.1, 5.3 договоров при буквальном их прочтении свидетельствуют о возможности пролонгации их действия (без ограничения количества таких пролонгаций), если, за 10 календарных дней ни от одной из сторон не поступило уведомление о расторжении договора.

Вопреки утверждениям третьего лица, по убеждению суда, данные условия договоров не содержат неясности и не допускают двоякого толкования.

Материалы дела доказательств направления третьим лицом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров от 30.04.2015 года в период с их заключения до 19.10.2021 года не содержат.

Представленное третьим лицом в качестве такого уведомления заявление от 01.03.2016 года, содержащее указание на получение данного заявления руководителем ответчика и отказ его от подписи в присутствии некоего лица, от имени которого в заявлении совершена подпись, судом не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

В этой связи судом учитывается, что данный документ составлен третьим лицом в одностороннем порядке, личность и действительность воли некоего лица, отраженного в качестве присутствующего документально не подтверждена, факт вручения такого документа Товариществу оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в период 2018 года (период осуществления спорных платежей) договоры являлись действующими.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пунктов 1 и 2  ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что внесение платежей по договорам от 30.04.2015 года в спорный период являлось обязанностью третьего лица в качестве оплаты за встречное предоставление в виде исполнения ответчиком обязательств по договорам перед третьим лицом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на текущее содержание и аварийный ремонт ЛЭП и ТП ответчиком в материалы дела представлены: - договор подряда № 34 с ИП ФИО6 от 16.06.2017 г., предметом которого является ревизия ТМ-250 (ТП-250/10/04), ее монтаж и демонтаж - акт № 00000296 от 16.06.2017 г. на выполнение работ по ревизии трансформатора ТМ-250, его демонтажу и монтажу на сумму 100 000 руб. (ИП ФИО6), за проведение указанных работ, согласно пояснениям ответчика, со стороны ФИО2 была произведена оплата в размере 1/5 от их стоимости, то есть 20 000 рублей, что подтверждается карточкой расчетов за период с 01.01.2015 г. по 21.07.2021 г. по лицевому счету 

<

***>, принадлежащему ФИО2 (платежные поручения № 26 и №91 от 05.02.2018 г. и 16.03.2018 г. соответственно); - договор подряда с ООО «ТЭСК» № Р1/1 на выполнение работ от 16.05.2017 г., предметом которого является реконструкция воздушных линий электропередач 0,4кВ; демонтаж и монтаж опор линии 0,4кВ, аварийное восстановление ВЛ10кВ; - договор подряда с ИП ФИО7 от 01.10.2015 г. - акт №941 от 08.10.2015 г. на изготовление и монтаж ограждения КТП в количестве 3 шт. на сумму 45 000 руб. (ИП ФИО7); - договор от 06.06.2016 г. ООО «ЭлектроКомплект», предметом которого является выполнение работ по реконструкции воздушных линий 0,4кВ.

Доводы третьего лица о том, что в силу положений пункта 2.1.5.договора  случае предъявления к оплате Пользователем расходов понесенных СНТ, по выполненным работами на основании акта обследования составленного без присутствия Пользователя, Пользователь вправе отказаться от оплаты указанных расходов, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств заявления третьего лица, полученного ответчиком, об отказе от оплаты - материалы дела не содержат. 

Иные основания в подтверждение отсутствия у третьего лица обязательств по договору на текущее содержание и аварийный ремонт ЛЭП и ТП ФИО2 не приведены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности пользования третьим лицом объектами инфраструктуры, находящимся в собственности у Товарищества и услугами, указанным в договоре на пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества, суд не усмотрел также и оснований, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица обязательств по внесению оплаты и по данному договору.

Произведенные истцом платежи с назначением платежа, содержащим реквизиты договоров, третьим лицом с просьбой не относить их в счет обязательств третьего лица - отозваны не были.

В отношении того, что спорные платежи вносились за третье лицо истцом, суд отмечает следующее.

Утверждение ответчика о наличии брачных отношений между истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств, опровергающих данное утверждение, а также ведение ими совместного хозяйства, ни Предпринимателем, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что при осуществлении предпринимательской деятельности истцом использование имущества третьего лица не осуществляется.

Факт совместного представления интересов в настоящем споре подтвержден осуществлением представительства истца и третьего лица одним представителем ФИО8 (доверенность на предоставление интересов истца от 10.06.2021 года, а также представление отзыва, дополнений к нему и документов посредством системы Мой арбитр от третьего лица этим же представителем).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.  При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что, осуществляя платежи, истец не мог находится в заблуждении относительно оснований перечисления спорных денежных средств, действовал в общих с третьим лицом интересах и производил платежи в счет встречного предоставления ответчиком, выраженного в исполнении обязательств ответчика перед третьим лицом по заключенным между ними 30.04.2015 года договорам.

Следовательно, необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без каких-либо оснований) – отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в надлежащем размере, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

Авдеева Я.В.