АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34833/2022

16 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А43-34833/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению 

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 3 423 611 рублей 62 копеек, из которых 1 195 447 рублей 37 копеек – стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0132300007521001365 (затраты, понесенные в связи с исполнением контракта), 460 244 рублей 71 копейки – упущенная выгода в связи с прекращением исполнения данного контракта, 1 315 199 рублей 76 копеек – стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 0132300007521001369 (затраты, понесенные в связи с исполнением контракта), 452 719 рублей 78 копеек – упущенная выгода в связи с прекращением исполнения данного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 510 647 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда отменено в части взыскания 1 617 375 рублей 72 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость работ, взысканная решением суда, не покрывает часть расходов подрядчика на выполнение контрактов (авансовые платежи). Результаты экспертизы по определению понесенных истцом затрат апелляционный суд не опроверг.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.12.2021 № 01323000075210-01365 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта «Пристрой к зданию МБОУ «Школа № 7» в Нижегородском районе г. Н. Новгорода» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1); муниципальный контракт от 06.12.2021 № 0132300007521001369 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации в целях строительства объекта «Пристрой к зданию МБОУ «Школа № 106» в Ленинском районе г. Н. Новгорода» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).

Объем выполняемых работ определен заданием на проектирование объекта, сметной документацией, в том числе: разработка проектной документации, сметной документации, инженерные изыскания (пункт 1.2 контрактов).

Результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контрактов.

Срок выполнения работ по контрактам составляет 8 месяцев с даты заключения, с учетом времени на получение положительного заключения государственной экспертизы одновременно проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, а также всех необходимых согласований (пункт 4.1 контрактов).

Общество приступило к выполнению работ, для проведения необходимых изысканий были привлечены специализированные подрядные организации.

Согласно представленному ответчиком письму от 26.03.2022 № СИ-05-03-01-193951/22, адресованному Департаменту строительства и капитального ремонта администрации г. Нижнего Новгорода, решением Думы города Нижнего Новгорода от 23.03.2022 № 39 проведен секвестр бюджетных средств, доведенных на 2022 год для исполнения обязательств по муниципальным контрактам на проектно-изыскательские работы на общую сумму 14 099 898 рублей 07 копеек, в том числе по указанным объектам капитального строительства. Информация доведена до сведения Общества, в связи с чем работы были приостановлены до получения официального уведомления.

Общество 06.04.2022 направило ответчику на рассмотрение готовые отчеты по инженерно-геодезическим и гидрометеорологическим изысканиям, инвентаризацию зеленых насаждений. Остальные инженерные изыскания были приостановлены, в дальнейшем договоры на инженерные изыскания с субподрядчиками были расторгнуты на основании соглашений.

Письмо Учреждения о расторжении контрактов (одностороннем отказе от исполнения контрактов) в связи с решением Думы города Нижнего Новгорода от 23.03.2022 № 39 поступило Обществу 11.04.2022.

Общество обратилось в Учреждение с требованием от 19.04.2022 о возмещении затрат, понесенных в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам.

Данное требование оставлено Учреждением без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 393, 763, 702, 758 и 717 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» от 05.08.2024 № 01БЭ/57-24, суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных работ составила 893 271 рубль 30 копеек, а также признал, что общая сумма расходов, понесенных Обществом в связи с исполнением по контрактам, составила 1 617 375 рублей 72 копейки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2 510 647 рублей 02 копейки.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что договоры с субподрядчиками расторгнуты истцом с уплатой части цены пропорционально выполненным работам, при этом выполненные работы сданы ответчику и их стоимость взыскана решением суда первой инстанции. Суд признал коммерческим риском заключение договоров с субподрядчиками по более высоким расценкам, нежели с заказчиком, и отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением контрактов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ предусмотрена в пункте 13.1 контракта.

В статье 717 ГК РФ установлено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В данном случае суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, в размере 893 271 рубль 30 копеек. 

Указанный вывод заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Кроме того, Общество посчитало подлежащими возмещению убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств по контрактам, в размере денежных средств, выплаченных субподрядным организациям пропорционально выполненным работам. 

В части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ привлеченных организацией не может превышать стоимости работ по контрактам. Стоимость выполненных работ в любом случае включает все расходы подрядчика, понесенные в связи с их выполнением, независимо от того, по какой цене заключены договоры с субподрядными организациями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле апелляционный суд установил, что авансовые платежи возвращены истцу субподрядчиками, при расторжении договоров компенсирована стоимость фактически выполненных работ, результат которых передан ответчику. Задолженность по оплате стоимости результата работ признана судом подлежащей взысканию в заявленном размере.

Таким образом, доказательства наличия реального ущерба на стороне подрядчика, связанного с односторонним отказом заказчика контракта от исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют. На выполнение работ в большем объеме, чем это установлено судами, подрядчик не ссылался.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере расходов, понесенных подрядчиком в ходе исполнения контрактов,  превышающем стоимость работ.

Иные выводы суда заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-34833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова