645/2024-7607(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26488/2023

Дело № А41-34996/21

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по  делу № А41-34996/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5»  при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3 по доверенности № 01-60/1030 от  29.11.2023;  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 0028603 от 28.12.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «СУ-5» ФИО5 – ФИО6 по  доверенности № 2189020 от 30.01.2023;  

ФИО7 – слушатель, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 посредством органа почтовой связи Межрайонная ИФНС России № 14  по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 указанное  заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области 29.04.2022 во введении  процедуры банкротства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по  

Московской области в отношении ООО «СУ-5» отказано, заявление оставлено без  рассмотрения.  

25.10.2021 ИП ФИО8 обратился с заявлением о  вступлении в дело о банкротстве ООО «СУ-5».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление  ИП ФИО8 принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022  (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в отношении ООО «СУ-5» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103, а также на сайте ЕФРСБ от 01.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 (резолютивная  часть оглашена 14.12.2022) ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО10.  

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240, а также на сайте ЕФРСБ от 20.12.2022.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 20 993 543,97 руб., из которых 10 583 785,74 руб. как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО  «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указывает ФИО2, его требования в сумме 20 993 543,97 руб. основаны  на следующих обстоятельствах.  

Между ООО «СУ-5» и учредителем ФИО2  заключены договор займа от 29.07.2019 № 29/07-19 на общую сумму 14 500 000 руб. и  договор займа от 31.07.2019 № 31/07-19 на общую сумму 1 500 000 руб.  

ФИО2 во исполнение условий договоров займа предоставил денежные  средства должнику в общей сумме 10 409 758, 23 руб. либо путем передачи денежных  средств в кассу ООО «СУ-5», либо путем перечисления денежный средств на счет ООО  «СУ-5» с личного счета ФИО2  

Между ТКБ БАНК ПАО и ООО «СУ-5» заключен кредитный договор от  29.07.2019 № 134-2019, в соответствии с которым ТКБ БАНК ПАО предоставил ООО  «СУ-5» целевой кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 97 000 000  руб.  

В качестве обеспечения возврата кредита оформлен залог приобретаемого  должником имущества, а также заключен договор поручительства от 29.07.2019 № 1342019/ДП/1 с ФИО2  

Как указывает ФИО2, он исполнил обязательства ООО «СУ-5» перед  Банком путем перевода денежных средств со своего лицевого счета №  408178100620100012747, открытого в ТКБ БАНК ПАО, на сумму 10 583 785,74 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что доказательств реального исполнения сторонами договора принятых на себя  обязательств не представлено. Кроме того, судом установлена аффилированность  кредитора и должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника  в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы  дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер  задолженности.  

Между тем таких доказательств суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 с 15.09.2014 является  единственным учредителем должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции»  квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя  бы одно условие:  

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; 

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные  для исполнения указания другому лицу;  

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у  него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным  образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким  бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  аффилированности кредитора и должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  

ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Аффилированность, в том числе фактическая, презюмирует возможность  оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом  

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию  общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения  по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по  себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные  доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные  оппоненты.  

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела по  судебным запросам справок о доходах ФИО2 за 2019 год, а также сведений из  Пенсионного фонда установлено, что у ФИО2 не имелось наличных денежных  средств в размере, необходимом для предоставления займов.  

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля  бывший генеральный директор должника ФИО11, подпись которого имеется в  представленных ФИО2 квитанциях к приходным кассовым ордерам,  утверждал, что он указанные документы не подписывал, а заявитель денежные средства  в кассу не вносил.  

В вышеуказанных платежных поручениях имеется ссылка на проведение  платежей по договорам займа от 29.07.2010 № 29/07-19, т.е. по иным договорам, чем  указано в ФИО2 в своем заявлении.  

Кроме того, в них указано на оплату ФИО2 по договору займа, что в  отсутствие текста договора однозначно не дает возможность установить, что заявитель  именно предоставлял заем обществу, а не возвращал полученный заем от него.  

Представленные из банка объявления на взнос наличными по договорам займа не  свидетельствуют о том, что вносившиеся на счет общества денежные средства  принадлежали именно ФИО2  

Указанные документы по смыслу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством предоставления  займов в указанном заявителем размере  

Суд также обращает внимание, что в отсутствие договоров займа невозможно  установить займодавца по ним.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  ФИО2 не опровергнуты разумные сомнения в реальности заемных отношений  между ним и должником.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу  

 № А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин