﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 (судья Антошина А.Н.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-17962/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК»  (ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятые по жалобе общества  с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, заявлению об отстранении временного управляющего.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали: Русляков Михаил Михайлович, представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - Ревтов В.В. по доверенности от 18.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Инфотех» - Шлыкова Д.В. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – общество «АРК», должник) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего должником Руслякова Михаила Михайловича (далее – управляющий), выразившиеся в: исполнении обязанностей временного управляющего должника в условиях заинтересованности, поскольку Русляков М.М. является директором кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее - общество «Брокер Консалт»); ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, не привлечении аудитора; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не принятии мер к выявлению аффилированных лиц должника; по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, а также с заявлением об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, жалоба кредитора признана обоснованной в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к кредитору должника. Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Русляков М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания его действий (бездействия) недобросовестными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов должника, оценки судами доводов о том, что Русляков М.М. назначен временным управляющим и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторы не лишены права выбора иной кандидатуры управляющего в процедуре конкурсного производства.

По мнению управляющего, наличие у должника имущества не лишает права временного управляющего обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  у должника денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; выводы судов о недостоверности представленных сведений в отчете являются ошибочными, поскольку фактически отчет о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения в полном объеме составлен не был, в дальнейшем отчет уточнялся и дополнялся, действовали обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, а также отсутствовала полная документация.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий и представитель общества «РНГО» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2019, определением суда от 04.07.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русляков М.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Брокер Консалт» является Русляков М.М.

Общество «Брокер-Консалт» 19.09.2019 обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в качестве обоснования ссылалось на договор поручительства от 12.07.2017 № 10, по условиям которого должник выступает поручителем по перед обществом «Брокер-Консалт» за надлежащее исполнение кредитных обязательств обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», «Приоритет».

Русляковым М.М. 11.10.2019 направлено в суд ходатайство об освобождении его от обязанностей временного управляющего в связи с подачей обществом «Брокер-Консалт» заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 18.11.2019 производство по ходатайству прекращено в связи с отказом Руслякова М.М. от его поддержания.

На основании запроса от 23.07.2019 налоговым органом управляющему представлен бухгалтерский баланс по формам отчетности № 1, 2, 3, 4, 6, также бухгалтерский баланс получен Русляковым М.М. за период с конца 2014 года 2017 год посредством общедоступного сайта Контур. Фокус в разделе «Финансы на конец 2017 года».

 На основании вышеуказанных сведений Русляков М.М. провел анализ финансового состояния должника, в том числе пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Управляющим 27.11.2019 в материалы дела представлен отчет.

Указывая на отсутствие денежных средств на текущие расходы по делу о банкротстве должника, а также согласия заявителя по делу на дальнейшее финансирование процедуры, приложив выписку по лицевому счету должника по состоянию на 27.07.2020, Русляков М.М. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

 Определением от 07.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что в отчете от 27.11.2019 содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Общество «РНГО», возражая против прекращения производства по делу о банкротстве представило выписки, свидетельствующие о наличии у должника имущества на сумму более 30 000 000 руб., которое не включено в отчет управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении 

Удовлетворяя жалобу в части и признавая наличие обстоятельств для удовлетворения заявления об отстранении управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности его заинтересованности по отношению к кредитору (обществу «Брокер-Консалт»), недобросовестными его действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, представлении отчета, основанного на неполной информации о должнике и не отражающего действительного финансового состояния должника, что привело к необоснованному обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Доводы о дальнейшем уточнении и дополнение представленного отчета от 27.11.2019 суд расценил, как подтверждение предоставления неполной информации о должнике и его финансовом состоянии должника, в том числе непредставления доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по своевременному получению информации у руководителя должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие сомнений в независимости кандидатуры управляющего Руслякова М.М. с учетом обстоятельств его заинтересованности по отношению к кредитору - обществу «Брокер-Консалт»,  недобросовестность его действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, представлении отчета, основанного на неполной информации о должнике, в том числе с учетом не принятия достаточных мер для истребования информации у руководителя должника, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части и заявления об отстранении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Отклоняя довод о том, что на общество «Брокер-Консалт» уступило право требования к должнику, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство не исключает факта заинтересованности управляющего, также приняв во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве по причине мнимости договора комиссии от 05.08.2016.

По существу управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами обеих инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А45-17962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                 Е.А. Куклева

 

Судьи									                 М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных