АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ 

Именем Российской Федерации 

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса ФИО1 ,44 

телефон: 

<

***>, факс: 

<

***> 

Решение

Дело № А18-666/19

21 июня 2019 года

город Назрань

 

Арбитражный суд в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Далаковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ № 1  с.п. Сурхахи» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору Кавказское Управление Ростехнадзора по РИ об отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 602-Р-ВП-Г/7.3-07 от 12.03.2019г  

при участии: без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 1 с. п.  Сурхахи» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (далее  - Кавказское управление Ростехнадзора, управление, административный орган), в котором  просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от  12.03.2019 за № 602-Р-ВП-Г/7.3-07, согласно которому заявитель признан виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и в  соответствии с которым назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.  

Из материалов дела видно и судом установлено, что Учреждение зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1020601372637, ИНН 

<

***>.  

Начальник отдела общепромышленного и горного надзора Мержоев А.А.  рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на  основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2019г.  Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 № 602-Р- ВП-Г/7.3-07 учреждение признано виновным и привлечено к административной  ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 400 тыс.  рублей.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено, что заявителем  было допущено административно правонарушение согласно ст. 19.5 ч.11 Кодекса, а  именно: 1) в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №  116-ФЗ); 2) в нарушение требований Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании  отдельных видов деятельности»; Положение о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов  опасности утвержденного Постановления Правительства РФ № 492 от 10.06.2013г. не  представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.  

С учетом допущенных нарушений управление пришло к выводу о наличии в  действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса.  

Считая незаконным Постановление от 12.03.2019 за № 602-Р-ВП-Г/7.3-07,  учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.  

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что в  бюджетной смете, утвержденной Министерством образования и науки РИ, не заложены  средства на финансирование устранения нарушений по предписанию.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона,  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение  законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный  государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений,  государственный горный надзор,  

-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года  до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116- ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся  проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт,  техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного  объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств,  применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы  промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного  производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды  деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами  являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.  

В силу данного приложения к категории опасных производственных объектов  относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются,  образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе  воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела  документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил, что факт нарушения установлен  административным органом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение  совершения административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не  установлено.  

При таких обстоятельствах административным органом правомерно привлечено  учреждение к ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном  размере.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности.  

Статьями 6 и 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что Организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, наряду с другими обязанностями должна иметь  лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях учреждения имеется состав  правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса.  

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности  обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном  правонарушении.  

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной  ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением  соблюден.  

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса предусматривает ответственность для  юридических лиц от 400 тыс. до 700 тыс. рублей.  

Штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции, указанной нормы  права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества следует отказать. 

Ходатайство заявителя о снижении штрафа ниже низшего предела, в связи с крайне  тяжелым финансовым положением, судом принимается исходя из следующего.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19,  15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  положения о возможности снижения судом назначенных административными органами  наказаний ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей административной санкцией, с учетом характера и последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественного и  финансового положения, а также с учетом иных имеющих существенное значение для  индивидуализации административной ответственности обстоятельства, распространены  Конституционным Судом Российской Федерации на все составы административных  правонарушений.  

Отсутствие негативных последствий правонарушения, указывает на наличие одного  из оснований для снижения штрафа, прямо предусмотренных как постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, так и  частями 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими возможность снижения штрафа в  связи с отсутствием неблагоприятных последствий совершенного нарушения.  

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для изменения  назначенного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №  1 с.п. Сурхахи» постановлением о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 12.03.2019 за № 602-Р-ВП-Г/7.3-07 Управления по технологическому  и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и  

атомному надзору по Республике Ингушетия, а именно снизить сумму административного  штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.  

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в  размере 200 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное  значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности  совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно- деликтного законодательства запретов.  

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 163, 167 – 170, 176, 208 и 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ 

1. В удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения «СОШ № 1 с.п. Сурхахи», отказать.  

2. Изменить Постановление Управления по технологическому и экологическому  надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по Республике Ингушетия № 602-Р-ВП-Г/7.3-07 от 12.03.2019г о назначении  административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ Государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению «СОШ № 1 с. п. Сурхахи» снизить размер штрафа  до 200 000 (двести тысяч ) рублей .  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленный законом срок.  

Судья Цечоев Р.Ш.