АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27034/2020

01 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27034/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 772 889 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании 16.10.2020:

от АО «Уралэлектротяжмаш»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019 №6600-119/19;

от Администрации г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020, представлено удостоверение, диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация)

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, общество «УЭТМ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2019 года в сумме 3 793 968 руб. 91 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 083 543 руб. 78 коп., в том числе 3 156 302 руб. 33 коп. пени за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. пени за период с 04.10.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 793 968 руб. 91 коп. основного долга, 4 083 543 руб. 78 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе 3 156 302 руб. 33 коп. за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. за период с 04.10.2018 по 30.04.2019. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 62 388 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к производству. Определена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.08.2021 ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Определив достаточность представленных доказательств, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Определена дата основного судебного заседания.

В судебном заседании 25.08.2021 представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по существу спора. 

Истец на заявленных требованиях настаивает. При этом с учетом доводов ответчика представил суду информационный расчет.

Ответчик настаивает на позиции, изложенной в отзыве, в котором ссылается на положения статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой, неустойка, заявленная истцом за период с 06.04.2020 по 02.10.2020, к ответчику в данном конкретном случае, начислению не подлежала в связи с действием моратория в указанный период. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», общество «УЭТМ» указывает, что с 06.04.2020 начисление финансовых санкций на задолженность ответчика неправомерно.

Как указано в отзыве, АО «УЭТМ» входит в список системообразующих предприятий Российской Федерации как группа предприятий «Уралэлектротяжмаш» и в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении АО «УЭТМ» финансовые санкции по 06.10.2020 применению не подлежали, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 02.10.2020 не имелось.

В просительной части отзыва ответчик отмечает, что в связи с произведенной оплатой по данному делу (решение суда от 22.10.2020 исполнено, долг погашен ответчиком в полном объеме) суду при новом рассмотрении дела необходимо произвести в порядке статей 325, 326 АПК РФ поворот исполнения решения от 22.10.2020 в части взысканной с АО «УЭТМ» за период с 06.04.2020 по 02.10.2020 неустойки в размере 1 083 810 руб. 50 руб. 

Судом объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От лиц, участвующих в деле, принял участие представитель ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019 №6600-119/19. Представитель истца явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроника» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1460, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок, расположенный по ул. Фронтовых бригад, 22, в г. Екатеринбурге, общей площадью 75069 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0110002:67 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, стороны выразили согласие на вступление в названный договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Договор аренды заключен на определенный срок – с 10.07.2012 по 09.07.2027 (пункт 6.1 договора от 23.07.2012 № 1-1460).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 28.12.2012, регистрационная запись № 66-66-01/820/2012-061.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 23.07.2012 № 1-1460 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Общество «УЭТМ» является собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке. Ответчик вступил в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 1-1460, подписав дополнительное

соглашение от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились дополнить пункт 2.2.1 договора абзацем следующего содержания: «Арендная плата по договору определяется пропорционально площади принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, а именно: для общества «УЭТМ» в размере 11 471,1/11 924 кв. м от 75 069 кв. м с 23.12.2015».

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-64451/2018. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-64451/2018 с общества «УЭТМ» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в сумме 4 436 561 руб. 93 коп., пени в сумме 617 645 руб. 77 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-64451/2018 исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2019 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Рассмотрев настоящий спор и удовлетворив исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствия доказательств оплаты начисленной истцом арендной платы и доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по договору аренды в сумме 4 083 543 руб. 78 коп. и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указал на необходимость проверки при новом рассмотрении обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, правильности расчета неустойки, рассмотрения заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, с учетом осуществленных ответчиком платежей, размер долга за период с апреля по декабрь 2019 года по арендной плате составил 3 793 968 руб. 91 коп.

Правомерность денежного требования ответчиком при новом рассмотрении не оспаривается. Требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 793 968 руб. 91 коп. признаются судом обоснованными.

Рассматривая же требования истца в части начисления и взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 в сумме 3 156 302 руб. 33 коп. и в сумме 927 241 руб. 45 коп. – за нарушение сроков внесения арендной платы за предыдущий период, взысканной в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по делу № А60-64451/2018, суд приходит к следующим выводам. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2018) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера не перечисленной арендной платы, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 4 083 543 руб. 78 коп., из них: 3 156 302 руб. 33 коп. – пени за период с 11.10.2018 по 02.10.2020 и 927 241 руб. 45 коп. – за период с 04.10.2018 по 30.04.2019.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены  на официальном сайте Федеральной налоговой службы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5  указанного постановления).

Судом установлено, что согласно общедоступным официальным сведениям ГК «Уралэлектротяжмаш» (ГК «УЭТМ», ИНН 

<

***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики под пунктом 331, ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку вышеуказанное постановление  опубликовано  06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 взысканию в полном объёме не подлежит. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 1 083 810 руб. 46 руб. (согласно информационному расчету, представленному истцов, возражений на который ответчиком не заявлено).

Как отмечалось ранее, ответчик, оспаривая при новом рассмотрении дела требования в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 02.10.2020, просит произвести в порядке статей 325, 326 АПК РФ поворот исполнения решения от 22.10.2020 в части взысканной с АО «УЭТМ» за период с 06.04.2020 по 02.10.2020 неустойки в размере 1 083 810 руб. 50 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, решение суда от 22.10.2020 ответчиком исполнено, долг погашен им в полном объеме на общую сумму 7 877 512 руб. 69 коп. (3 793 968 руб. 91 коп. –  сумма основного долга и 4 083 543 руб. 78 коп. – общая сумма неустойки), что подтверждается инкассовым поручением от 15.06.2021 № 614324.

Сторонами данный факт (исполнение отменного решения в полном объеме) не оспаривается.

В связи с чем, на основании статьи 325 АПК РФ, суд в порядке поворота исполнения судебного акта, считает подлежащим взысканию с администрации в пользу АО «УЭТМ» сумму 1 083 810 руб. 46 руб.

При этом, принимая во внимание, что на момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции отмененное решение суда от 22.10.2020 ответчиком исполнено в полном объеме (однако требования истец не уточнил, настаивая на их полном удовлетворении), оснований для удовлетворения требований в части основного долга в сумме 3 793 968 руб. 91 коп. и неустойки в общей сумме 2 999 733 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Заявление акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-27034/2020.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 083 810 руб. 46 коп. ранее взысканные с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу Администрацию города Екатеринбурга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-27034/2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина