АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-1337/2023

г. Краснодар                                                                                      «06» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен  06.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Комкор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительное управление» о взыскании  222000 руб. задолженности и 296370 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 12.12.2022 по договору № Д-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.Ф07092021-9182 от 07.09.2021; 246000 руб. задолженности и 328410 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 12.12.2022 по договору № Д-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Ф07092021-9184 от 08.09.2021, неустойку, исчисленную на дату принятия судом решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Спор рассматривался судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры:

- № Д-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.Ф-07092021-9182 от 07.09.2021;

- № Д-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.Ф-07092021-9184 от 08.09.2021.

В соответствии с условиями пунктами 1.1. договоров исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги заказчику (истцу) по предоставлению на объекты заказчика строительных механизмов, а последний обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его. 

Согласно пунктам 2.1. договоров в согласованные сроки и технически исправном состоянии исполнитель обязан предоставить заказчику строительные механизмы с обслуживающим персоналом на основании заявки (приложение № 2 к договорам).

В соответствии с заявкой № 1 от 07.08.2021 и заявкой № 1 от 08.09.2021 исполнитель обязан предоставить заказчику технику (автогрейдер VOLVO G930, год выпуска 2019, собственник ООО «Строительное управление», гос. рег. знак 

<

***> грунтовый каток BOMAG BW 220 D-5, год выпуска 2018, собственник ООО «Строительное управление», гос. рег. знак 

<

***>) 10.09.2021, 08:00 на объект заказчика (д. Заболотье).

Истец платежным поручением № 338 от 07.09.2021 на сумму 222000 руб. оплатил выставленный ответчиком счет № 7598 от 07.09.2021 (за автогрейдер VOLVO G930), платежным поручением № 341 от 08.09.2021 на сумму 246000 руб. оплатил в выставленный ответчиком счёт № 7600 от 08.09.2021 (за грунтовый каток BOMAG BW 220 D-5), исполнив свои обязательства по договорам в части оплаты в полном объеме на общую сумму 468000 руб.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком техники, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Комкор» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из разновидностей договора аренды является договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств фактического оказания услуг техникой, как предусмотренных договором (акты выполненных работ, путевые листы), так и иных, которые могли бы подтвердить оказание услуги (например, расход ГСМ, транспортировку техники к месту оказания услуг и т.д.), ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком договор не исполнен.

31.12.2021 сроки действия договоров истекли, соглашения о продлении сроков действия договоров сторонами не заключались.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данные правила применимы и к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик получил предварительную оплату по договорам, но не выполнил обязательство по передаче имущества в аренду на сумму предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 468000 руб.

Судом приняты во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абзаце втором пункта 64 Постановления № 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресом ООО «Строительное управление», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Большая Филёвская, д. 16, СООР. 1, этаж/помещ. 1/VIII, ком./офис 1/44-5. При этом в реестре указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Суд отмечает, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, указанному в договоре, ответчик корреспонденцию не получает.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Строительное управление» в части получения по его адресам корреспонденции, является риском самого ООО «Строительное управление» и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 468000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании 296370 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 12.12.2022 по договору № Д-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.Ф07092021-9182 от 07.09.2021, 328410 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 12.12.2022 по договору № Д-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Ф07092021-9184 от 08.09.2021, неустойки, исчисленной на дату принятия судом решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктами 5.3 договоров установлено, что в случае нарушения сроков предоставления строительных механизмов, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штрафные пени в размере 0,3 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что прекращение сроков действия договоров не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

Судом произведен перерасчет неустойки по договорам за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 (дата принятия решения), согласно которому их сумма составила 487902 руб. (466000 руб. х 200 дн. (с 13.09.2021 по 31.03.2022) х 0,3 %) + 466000 руб. х 149 дн. (с 02.10.2022 по 27.02.2023) х 0,3 %).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 487902 руб. неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 (дата принятия решения), а также неустойку, начисленную с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от неосновательного обогащения в сумме 468000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 468000 руб. неосновательного обогащения, 487902 руб. неустойки за периоды с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 (дата принятия решения), а также неустойку, начисленную с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 % от неосновательного обогащения в сумме 468000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 20930 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 2997 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина