ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

                    Дело № А40-143265/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 годапо делу по иску Федерального государственного казенного учреждения«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РоссийскойФедерации по городу Москве» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация«Безопасность»о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность»  (далее – ответчик) задолженности по договору в размере 27 936,00 рублей, неустойки за период с 06.02.2022 по 01.07.2022 в размере 19 456,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 27 936,00 рублей, неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 542,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего, между ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ» (далее - истец) и ООО «ЧОО «Безопасность» был заключен договор на охранные услуги от 1 февраля 2021 года № 677 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора и актом обследования (приложение № 2 к договору) истец оказывает ответчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик согласно пункту 2.2.11 договора обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего договора. Порядок и сроки оплаты определены в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым абонентская плата вносится (перечисляется) «Клиентом» ежемесячно согласно без выставленного счета, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны не позднее 5 числа каждого месяца, следующее за оплачиваемым периодом. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. Также сумма абонентской платы услуг охраны за месяц согласована в перечне объектов и платных услуг и составила - 21 243,00 рублей. На основании поступившего 14.02.2022 от ответчика заявления за исх. № 8 от 11 февраля 2022 года договор был расторгнут с 01.02.2022. Однако на момент расторжения договора ответчик услуги охраны не оплатил за январь 2022 года в размере 21 243,00 рублей и частично за период с 01.02.2022 по 13.02.2022 включительно в размере 9 079,20 рублей. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 322,20 рублей. Истцом была учтена сумма переплаты на начало периода в размере 2 386,20 рублей. Таким образом, задолженность за вышеуказанный период составила 27 936,00 рублей. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчета просрочка по оплате оказанных услуг за январь, февраль 2022 года за период с 06.02.2022 по 01.07.2022 составила 19 456,26 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 779, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, признав расчет неустойки неверным, произведенным без учета введенного моратория, осуществив перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-143265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Ю.В. Архипова